# У стабильности одна сторона, но таким экономистам как В.Мау, это неведомо

У стабильности одна сторона, но таким экономистам как В.Мау, это неведомо

«Мне трудно представить себе, какая может быть "личная свобода" у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда.

Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода».

И.В. Сталин, из беседы с председателем американского газетного Объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс” г-ном Роем Говардом, 1 марта 1936 года.

«Все проблемы нашего общества скрыты в нравственности»

В.В. Путин


24 апреля 2013 г. газета «АиФ» опубликовала интервью с ректором Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ В.А. Мау «О рисках этой экономической стабильности», которое нас заинтересовало. Полный текст интервью приведён на сайте «АиФ»(смотрите здесь). Ниже мы приводим наши комментарии относительно сказанного профессором о нынешнем состоянии российской экономики и её перспективах.

Поскольку в интервью В.Мау речь идёт стабильности, этот термин необходимо наделить чёткой мерой. Энциклопедия социологи даёт следующее определение:

СТАБИЛЬНОСТЬ (- англ. stability; нем. Stabilitat.) 1. Устойчивость, постоянность, неизменность. 2. Способность системы функционировать, сохраняя неизменной свою структуру и поддерживая равновесие.

С позиции ДОТУ стабильность системы, т.е. её способность устойчиво функционировать, нужно разсматривать как устойчивое функционирование системы в смысле предсказуемости. Это КЛЮЧЕВОЕ понятие теории управления, изложенной в ДОТУ:

- устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления,

Этот полный термин в ДОТУ сокращён до «устойчивость в смысле предсказуемости» и «устойчивость по предсказуемости». Таким образом, понятие «устойчивость в смысле предсказуемости» носит более общий характер, чем понятие «устойчивость». То есть устойчивость есть частный случай устойчивости по предсказуемости, поскольку решает единственную задачу возвращения с течением времени параметров объекта к изходным значениям после снятия возмущающего (внешнего или внутреннего) воздействия, но при этом предсказуемость дальнейшего поведения объекта остаётся не определённой.


Отвечая на первый заданный вопрос, о причинах снижения прогноза Минфина России по экономическому росту страны на год: это стабильность или мы потихоньку начинаем скатываться в яму?, Мау заявил, что "у стабильности есть и оборотная сторона: от неё до застоя путь не очень далёкий…". И далее "у нас же занятость всё время пытаются удержать на высоком уровне. С точки зрения работающего человека это хорошо, с точки зрения перспектив развития общества - не очень, потому что не происходит структурного обновления экономики". Изходя из сказанного очевидно, что профессор экономики термин «стабильность» понимает как неподвижность, закостенелость, застой, а не как «устойчивость по предсказуемости». Именно по этому, далее следует неверный вывод о том, что всеобщая занятость тормозит развитие общества. А, как ясно следует из определения термина «устойчивость в смысле предсказуемости», стабильность функционирования системы (в данном случае - экономической) страны, невозможна при низкой занятости общества, поскольку безработица – это фактор социальной и экономической напряжённости, нестабильности функционирования системы. Фактически безработица произтекает из порочной теории управления народным хозяйством страны и в одном случае является ошибкой управления, а в другом, с уровня более высокого понимания процессов, целью управления. Далее следует ещё один пассаж Мау: «Отчасти причина торможения модернизации заключается в том, что Россия обладает сейчас серьёзными финансовыми ресурсами. Чисто психологически и политически это можно понять: зачем проводить модернизацию, которая повлечёт рост безработицы и недовольство граждан, если есть деньги и ими можно потушить возникающие в экономике проблемы без кардинальных изменений?! В 1980-е годы кризис оказался таким острым, в частности, потому, что в 1970-е у советского правительства было очень много денег и от структурной модернизации, которая в те годы проходила на Западе, попытались откупиться. Но в 1986 г. цена на нефть упала в 6 раз, нам пришлось проводить модернизацию, но исключительно болезненную. Именно тогда брежневскую политику, до того определяемую как стабильность, стали называть застоем.»

Здесь к Мау возникают следующие вопросы:

- Что значит понять психологически и политически? А как это объяснить ситуацию с точки зрения УПРАВЛЕНИЯ?

Об этом профессор молчит.

- Что значит руководство СССР пыталось откупиться от модернизации?

В действительности, в послесталинские времена, в период «хрущёвского маразма» и «брежневского застоя» имело место клановое замыкание высшей партсовноменклатуры, её полная «элитаризация» и управленческая деградация, саботаж и извращение идеалов коммунизма, неспособность в силу своей порочности и безнравственности разрешать вопрос толпо-"элитаризма" в СССР. Именно это и стало предтечей «перестройки» Горбачёва, и "болезненная модернизация" в 1986 году связана не столько с падением нефти, сколько с готовившимся разчленением СССР его командой. Падение же нефти в 6 раз – это не случайный, а управляемый процесс, об этом Мау тоже ничего не говорит. Таким образом, истинными причинами «застоя» являются не экономические (4-й приоритет ОСУ) и технологические (3-й приоритеты ОСУ), а мировоззренческие (1-й приоритеты ОСУ) причины.

Далее профессор Мау говорит о том, что падение цен на нефть предсказать невозможно. Такое заявление экономиста, занимающего пост ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ вызывает, по меньшей мере, удивление. Оно аналогично заявлениям ныне покойного экономиста-"реформатора" А.Я Лившица: «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» и ныне здравствующего вице-премьера А.В. Дворковича: «-...Я прежде всего экономист. Экономисты любят задавать вопросы, но не любят отвечать. Поскольку ответов не знают - знают только варианты ответов. То, что сегодня кажется правильным, завтра становится совершенно неправильным. По этому поводу существует шутка: экономистов придумали для того, чтобы на их фоне хорошо выглядели синоптики.»

Таким образом профессор Мау, признавшись в неспособности предсказывать колебания цен на энергоносители, показал, по меньшей мере, свою профессиональную непригодность как экономиста. А по большому счёту продемонстрировал непонимание глобальной политики, методов и способов её осуществления. Однако при этом он повторяет как мантру: «проблема высокой нефтяной зависимости и ограниченности других доходов существует». Но ЧТО с этим делать? и КАК от неё уйти?, профессор опять-таки помалкивает.

А ведь между тем, факт высокой нефтяной зависимости страны во многом обусловлен политикой, которая проводится с надгосударственного глобального уровня в отношении России более 20 лет.

Далее в своём интервью "профессор" Мау снова демонстрирует свою некомпетентность в вопросах управления, но в тоже время становится ясно, что со Законом Времени он знаком, либо интуитивно понимает его действие. Так на вопрос «АиФ» "Какие отрасли могут стать отраслями технологического прорыва в экономике и где государство должно концентрировать свои ресурсы?", Мау ответил следующее: «Современный мир крайне непредсказуем. В конце XIX в. и большую часть ХХ в. в общем было понятно, какие технологии будут доминировать следующие 20 лет. Можно было чётко сказать: если вы станете производить больше угля, стали, чугуна, тракторов, то будете самой сильной страной в экономическом и военном отношении. Сейчас это сделать невозможно - наука и технологии меняются слишком быстро.»

И следом Мау заявляет, о том что «невозможно разделить отрасли на отсталые и передовые: даже в сельском хозяйстве и добыче природных ископаемых, которые в ХХ в. причисляли к отсталым, примитивным, сегодня применяют технологии, схожие с космическими. В этих условиях государству, которое и так считается неэффективным собственником, не нужно и даже опасно искать эти точки технологического прорыва и вкладывать туда деньги. Представьте себе: государство направляет в какую-то отрасль деньги, а через 10 лет выясняется, что это никому не нужно. Это же обернётся огромными бюджетными потерями. А вот что нужно делать, так это создавать условия для того, чтобы эту задачу выполнял бизнес. Если у вас тысячи бизнесменов вложатся в то, что каждый считает нужным, то кто-то из них окажется прав, и технологический рывок будет обеспечен.»

На этом абзаце следует остановиться более подробно. Здесь следует напомнить, что в стабильно (в смысле предсказуемости) функционирующей экономике допустимо существование т.н. «передовых» и «отсталых» отраслей производства. То, о чём говорит Мау, является дьявольской логикой, поскольку т.н. «нерентабельные», «отсталые» отрасли, в которые государство вкладывает деньги, рентабельными могут стать не через 10, а через 20, или 30 лет. Либо они вообще никогда не будут окупать себя, однако их поддержание с целью выпуска продукции, с точки зрения управления макроэкономическим комплексом народного хозяйства страны, будет целесообразно. Для этого необходимо, чтобы экономика страны, со всеми её производствами, подчинялась Госплану. Планирование должно вестись на годы и десятилетия вперёд. Таким образом, 5-летнее планирование экономики СССР было необходимым, но далеко недостаточным условием безкризисного функционирования всей экономикой. Но факт случившегося даёт повод либераствующим экономистам говорить о якобы неэффективной экономике в СССР. Хотя сама по себе экономика неэффективной быть не может. Неэффективным может быть только УПРАВЛЕНИЕ ею.

Мау считает, что т.н. бизнес выполнит задачу построения "эффективной экономики". И предполагает, что если "тысячи бизнесменов вложатся в то, что каждый считает нужным, то кто-то из них окажется прав, и технологический рывок будет обеспечен". Эта фраза, мягко говоря, не выдерживает никакой критики, поскольку любому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что никакой бизнесмен не будет вкладываться в заведомо неприбыльное дело. Т.н. бизнес в первую очередь интересует высокая прибыль и быстрый возврат вложенных средств. Кроме того экономическая ситуация в России такова, что открывать производство с длительным периодом обращения вложенных средств, в надежде, что предприятие будет рентабельным в настоящее время не представляется возможным. Основной причиной такого положения дел является высокая ставка банковского ссудного процента по кредиту. Порицая государство, которое либералы и западники считают неэффективным собственником, Мау в умолчаниях оставляет тот факт, что любые частные предприниматели не в состоянии подменить собой всё государство, управленческий аппарат и прочие структуры. Кроме того, они сами вписаны в государственную политику. Переложить функции Госплана на бизнесменов-частников не получится. Поэтому ни о каком технологическом рывке, как это описывает Мау, говорить не приходится. Всё это - несостоятельные иллюзии.

В заключение своего интервью, отвечая на вопрос газеты: «Неужели госинвестиции совсем уж неэффективны? Минэкономразвития, например, предлагает сейчас пустить часть накопленных резервов на строительство инфраструктуры. Разве это не даст толчок для развития экономики?»,

Мау заявляет: «- При уровне развития наших институтов это не очень эффективно. Мы построим дороги по цене, существенно выше реальной. Сравните стоимость километра у нас и в Европе. Другая проблема - в том, что наша экономика работает на грани производственных возможностей.

Ну, вот представим себе, что государство впрыскивает деньги в строительство дорог. А строить кто будет, если у нас такой низкий уровень безработицы? Мигрантов завезём? У нас нет производственных мощностей, и без повышения производительности труда дополнительные деньги наша экономика переварить просто не готова.

Госинвестиции - вообще вопрос сложный и деликатный, но я считаю, что они прежде всего необходимы и возможны в человека, т.е. в образование и здравоохранение. Сегодня есть очень тревожная тенденция: всё больше людей, имеющих деньги, предпочитают лечиться и учиться за рубежом.»

Здесь возникает ряд вопросов.

- В чём истинная причина дороговизны строительства километра дороги в России, по сравнению с Европой?

- Почему российская экономика работает на грани производственных возможностей?

- Почему в России ныне нет производственных мощностей, а в СССР они были?

- И почему всё больше людей, имеющих деньги, предпочитают лечиться и учиться за рубежом?

Для нас ответы на них очевидны. Итак, причины в

- «профессиональной импотенции» "светил" российской экономической науки, таких как Мау, Геращенко, Чубайс, Греф, Кудрин, ныне покойные Гайдар, Лившиц и им подобные.

- отсутствие у России экономического суверенитета. Её зависимости от заморских финансовых институтов (ФРС США, МВФ, МБ и др.). Подробнее на эту тему смотрите интервью депутата ГД Е.А. Фёдорова.

- засилье учебных ВУЗовских программ вздорными экономическими теориями, программирующими студентов на ложное понимание экономических процессов. В результате чего, после окончания обучения, экономика и возпринимается ими как женщина, которую невозможно понять самостоятельно, но о которой достоверно расскажет "экономический авторитет-светило".

Обращаем внимание на тот факт, что все вышеописанные экономические проблемы появились не вчера. Потенциал для их возникновения был заложен в период «гайдаровских» реформ в начале 90-х годов, после разчленения СССР. И ответственность за возникновение этих проблем лежит и на В.Мау, который на протяжении более чем 10 лет вёл свою разрушительную деятельность. Ниже приведём факты его биографии:

 В 1991—1992 годах — заведующий лабораторией Института экономической политики Академии народного хозяйства. Институт возглавлял Е.Т. Гайдар.

 В 1992 году — советник и. о. председателя Правительства Российской Федерации Е.Т. Гайдара.

 В 1993—1994 годах — советник первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Е.Т. Гайдара.

 В 1993—1997 годах — заместитель директора Института экономики переходного периода (ИЭПП) Е.Т. Гайдара.

 С 8 сентября 1997 года по 16 мая 2002 года — руководитель Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации.

И только 14 мая 2002 года, после избрания на конференции Академии сроком на 5 лет, распоряжением Правительства Российской Федерации В.Мау был утверждён ректором Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Подводя итог отметим, что всё что наговорил в своём интервью газете «Аргументы и Факты» профессор Мау можно подвергнуть ещё более тщательному разбору, разкрыть некоторые умолчания. Однако приведённого выше должно быть достаточно, чтобы ещё раз убедиться в неспособности, мировоззренческой несостоятельности "экономистов" либераствующего пошиба на протяжении двух десятков лет разрешить проблемы народного хозяйства. А ведь именно эти "кадры" готовит возглавляемая либералом-западником В.Мау Академия народного хозяйства при Правительстве (!) РФ, которая, к тому же является ещё и учебным и научно-исследовательским центром! «Кадры решают всё!», говорил И.В. Сталин, поэтому кто готовит будущих экономистов, тот и управляет будущим страны в соответствии с информацией, полученной в ВУЗе и воспитанной нравственностью. Очевидно, что за 20 лет непрекращающихся "реформ", образовательная среда, начиная со средних учебных заведений и заканчивая академиями, также доказала свою несостоятельность в подготовке управленцев-экономистов, способных решать возникающие задачи и трудности народного хозяйства России. Причиной такого положения дел является неадекватная жизни теория и методология управления всеми процессами жизни современного общества (экономическими в частности), которая произтекает из западного менеджмента – псевдонауки об управлении. Таким образом, сам собой напрашивается вывод о том, что в нынешних условиях остро требуется методология, способная разрешить кризис управления. Такая методология есть, она изложена в КОБ и её фундаментальной части – ДОТУ. Реализуя на практике её положения, удастся вывести Россию из управленческого болота на широкую столбовую дорогу к Богодержавию. Иного цивилизационного, т.е. адекватного Жизни, пути у нас нет.


Информационно-аналитическая служба (ИАС) КПЕ