Какая роль философии в естественных науках в настоящее время?

12.05.2014 17:00

 E-mail

СКАЧАТЬ:    PDF (217 кб);    WORD (45 кб);    ODT (27 кб) 

«Крайнее увлечение философией вредно»
Платон (428-348 до н.э.) 

В «Уральский геологический журнал» поступила статья профессора философии И.В.Назарова «Научная гипотеза как метод и форма познания в геологии» [УГЖ, 2013, №5 (95), с.68-78], в которой преимущественно говорится, что новая глобальная тектоника есть новая теория геологии. Все в ней более-менее правильно, но автор, что называется «ломится в открытую дверь». Гл. редактор УГЖ О.К.Иванов (мне даже не однофамилец), как водится, отдал статью до публикации единовременно двум рецензентам – доктору философии (краткий отзыв без замечаний) и мне – доктору геол.-мин. наук. Посылаю свою рецензию на суд читателей сайта kpe.ru:

Я неплохо отношусь к И.В.Назарову, которого знаю уже 40 лет. Кроме философии, он занимался и полезным делом – четвертичной геологией. Когда я был студентом СГИ (горного института), Игорь Васильевич преподавал у нас одну из частей триединого чудища, которым всех студентов СССР насильно пичкали на протяжении всех 5 лет ВУЗа. Студенты же естественно пытались хоть немного зажимать уши. Анекдот тех времен: Вопрос: что такое история КПСС, марксисто-ленинская философия и научный коммунизм? Ответ: история – это когда в тёмной комнате ищут тёмного кота, философия – это когда в тёмной комнате ищут тёмного кота, зная, что его там нету, и научный коммунизм – это когда в тёмной комнате ищут тёмного кота, зная, что его там нету, но при этом громко кричат – вот он, вот он! И.В.Назаров преподавал как раз философию, пообещав студентам этакую морковку на палке – экзамен-автомат, если будут плюсы (хорошие выступления) на всех практических занятиях. Мы с другом собирались ехать в Карпаты на лыжах кататься, и досрочный экзамен был нам необходим. У меня был свой метод получения «плюсов» по философии: на лекции я не ходил, учебников и так называемых «первоисточников» не открывал¹; поэтому я ждал пока кто то что то ответит, поднимал руку и говорил, что хочу дополнить. Вставал, открывал рот и с интересом ждал – что же из него раздастся (обычно – та же хрень, но задом наперед). Короче философию я воспринимал как практику развития разговорной речи (на вымышленные темы). 

Вскоре в то время И.В.Назаров вступил в борьбу за должность зав.кафедрой философии СГИ, выступив с докладом о законе отрицания отрицания, и все соответственно сразу смекетили, что новое – каковым Назаров естественно считал себя – отрицает старое: зав.кафедрой Трофимова. Но Трофимов, выглядевший благообразно-елейным тихим старичком с благородными сединами, на деле оказался совсем далеко не прост. Он как настоящий ленинец-сталинец вел на сотрудников досье, где в частности было зафиксировано, что Назаров, скажем по четвергам, имея перерыв между второй и четвертой учебными парами, регулярно играет в преферанс, в такой то квартире, да и не «в сухую», поди, играет… В итоге после пафосной речи И.В.Назарова на “нехорошую квартиру” в тот самый час нагрянула комиссия, все что положено там сразу обнаружила, и пришлось Назарову из СГИ увольняться. Тогда именно моя негласная рекомендация позволила И.В.Назарову получить работу в Лесотехническом институте (тамошний завкафедрой философии был частым гостем моих родителей).

В тоже время мою рецензию на эту философскую статью никак нельзя назвать беспристрастной, т.к., как и большинство получивших верхнее образование во времена СССР, я был «перекормлен» этой якобы «самой высшей наукой наук» ну прямо до тошноты. На всю оставшуюся жизнь. И видеть ее (философию то бишь) снова на страницах геологического издания уже никак бы не хотел. В этом смысле я солидарен с высказыванием Нобелевского лауреата и вице-президента РАН Жореса Алферова, который в программе «Вести недели» 30 марта 2013 г. очередной виток конфликта между РАН и Мин.образования прокомментировал несколько необычным способом. Он объяснил, как происходит «научно-технический процесс вообще»: сначала физик открывает явление, затем физик-теоретик его описывает, затем инженер создает прибор. «Потом приходит философ, который не знает ни физики, ни математики, ни инженерного дела, но обо всем любит поговорить»,— добавил академик (именно таким «философом» по Ж. Алферову, и является министр Ливанов).

Философию в качестве второго «опиума для народа» (первый понятно водка) служители культа (кандидаты и доктора “науки наук”, марксистско-ленинской философии) во времена социализма распространяли 70 лет. Бия как дубинами по голове цитатами 100-летней давности из основоположников. Типа Маркс сказал, значит всё, не поспоришь, финальный аргумент (по ихнему «критерий истины» – тьфу, тьфу, не к ночи бы вспомнились…). Эти ерундологи и после 1991 года в основном все остались на своих местах, как правило, доказывая уже противоположное, то бишь благодать демократизаторства...

Статья И.В.Назарова, с моей субъективной точки зрения (и тут я не исключение – во всех смыслах, например и в том, что все без исключения точки зрения субъективны, в том числе даже и скажем, страшно подумать, ВВП), весьма типична для современного уровня развития философии в геологии – она какая-то никакая. Как пел В.С.Высоцкий «толку от неё как от козла молока, но и вреда, однако ж, тоже никакого». Вообще «лежание в стыках наук» (где не дует) весьма свойственно не только тараканам, но и всяким подозрительным личностям, про которых, скажем, геофизики думают, что М., дескать, не знает геофизики, но вероятно хороший математик. А математики – М. конечно никакой не математик, но, наверное, является классным геофизиком. (В реальности же – ни тем, ни другим). Перефразируя знаменитую лекцию О.Бендера в Васюках, можно вероятно написать примерно так, что «если скажем М. является плохим геофизиком, а Х. – хорошим, то сколько бы оба они ни читали (писали) философских статей, это соотношение нисколько не изменится: М так и останется плохим геофизиком, а Х. – хорошим (особенно, если читать их не будет)».

Хотя, конечно, смотря с чем (кем) сравнивать: если, например, с перлами “неофиксистов” (это они сами себя так жеманно называют, а по факту то им обычно за 80 лет), в том числе и опубликованными в УГЖ, то И.В.Назаров – прямо настоящий Ломоносов современности. Как любили говаривать философы лет 70-80 назад «Сталин – это Ленин сегодня». А так, глядишь, хоть аспиранты статью И.В.Назарова из УГЖ переписывать будут, типа чтобы реферат по философии получился. Эти рефераты, как ни парадоксально, до сих пор с кандидатов в кандидаты наук требуют!!! Вообще бред какой то! Видимо принимающим решения министрам, академикам и т.п. обидно, что они-то рефераты в своё время писали, философию сдавали, так почему же это вдруг теперешние то аспиранты не должны этого делать?! Короче философия в МинОбре (ну и соответственно, поэтому и в РАН тоже) живуча как дедовщина в армии.

Хорошо, что И.В.Назаров понял, в отличие от многих бестолковых, что новая глобальная тектоника есть новая теория геологии. Достаточно ли этого для хорошей публикации? – Думаю, нет, не достаточно. В конце социализма я написал отрицательную рецензию на докторскую некоего Сеитова. Он был ученым секретарем Казахского ГИНа, принадлежал к руководящему джусу, угнетал русских геологов и написал крайне халтурную докторскую. В которой, например, «впервые выделил островодужную стадию» (а на самом деле через 15 лет, после действительно впервые выделивших…) и т.п. Закончил я свой отзыв (прочитанный в Алма-Ате в гробовой тишине тихим голосом с нарочито неправильными произношениями) парафразом Ильфа и Петрова: «Да, что скрывать товарищи, все мы любим тектонику плит. Но это – не профессия. Нужно еще и работать!». (В оригинале любили «советскую власть»).

Из конкретных замечаний – удивляет пренебрежительное использование И.В.Назаровым термина «умозрительный» (т.е. «основанный на размышлении»!). Таковое пренебрежительное отношение к размышлениям свойственно бестолковой части геологов, но у них-то хоть какое-то оправдание вроде как есть – они должны работать «разумом и молотком». Т.е. им, по крайней мере, возможно хоть «молоток» (включая в это понятие теперь и микрозонды, масс-спектрометры и пр.) остается. Хотя конечно и от масс-спектрометров без разума толку немного, и примеров тому – тьма. Ну, а уж если философы добровольно от ума будут отказываться, что же у них-то тогда вообще остается?!

Опять вспоминается старый анекдот: К ректору университета приходит декан физического факультета с огромной заявкой на дорогое оборудование на следующий год. Ректор кряхтит и вздыхает: «зачем вам столько денег тратить – берите вон пример с геологов, они заказали на следующий год только бумагу, карандаши и резинки-ластики». Помолчав. «А философы и резинок не заказали…».

Итак, мой ответ на вопрос в заглавии – НИКАКАЯ.

Отзыв на статью И.В.Назарова очень условно можно считать положительным.

В ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ КАНДИДАТСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ ПО ФИЛОСОФИИ ДЛЯ АСПИРАНТОВ ПРЕДЛАГАЮ ОТМЕНИТЬ.

Приглашаю коллег к обсуждению. В первую очередь, конечно, интересно было бы услышать мнение не философов (тут-то всё понятно, куда ж без философии то…представить страшно!), а изучавших в аспирантуре философию, но состоявшихся в естественных науках учёных. Сильно ли она Вам по жизни помогла?

Всем удачи!

К.С. Иванов,
Екатеринбург (статья написана во внерабочее время),
4 мая 2014 г.

1 - Раз таки вынудили, перед госэкзаменом, что, дескать, кто именно эту статью Маркса на 3 стр. не прочитает, тому конкретно – хана! Вот я его том и открыл, единственный раз в жизни. И, кроме 3 стр., еще прочитал там письмо от философа Маркса к капиталисту Энгельсу, что пришли мне де еще того чудного мозельского вина, которого ты мне столько то дюжин бутылок тогда то, спасибо, прислал. Несложная арифметика показала, что потреблял Маркс того мозельского по 2 бутылки в день. Что вероятно многое объясняет.

О философии с позиции КОБ – ответ автору

В древние времена Египетские "жрецы"-знахари реализовали принцип управления предусматривающий  разделение одной лжи на две части, из которых  толпе предлагали выбрать, что "истинно". Например, что истинно наука или религия,  что первично дух или материя, какой строй лучше капитализм или социализм, какая экономика правильная рыночная или плановая. И так далее. Одновременно истинное положение дел осталось для «внутреннего пользования». 

Кроме того, те же знахари внедрили ложное представление о Мире, как совокупности  четырёх независимых сущностей: материи, энергии, пространства и времени. 

Далее, человеку на выбор предложили материалистический атеизм, и атеистическую науку, которые  понятны без объяснений, и идеалистический атеизм, который надо пояснить. Идеалистический атеизм - это все религиозные учения, которые говорят, что Бог или боги существуют, и мы вас научим "истинной" религии, но на самом деле либо наводят столько напраслины на Бога, что, ни о какой обоюдной связи с Богом (что дословно и означает термин религия), и речи быть не может. Либо подменяют Бога эгрегорами-богами, которые суть  создания самих людей, либо реализуют и то и другое одновременно.

Философия, формулирующая «всеобщие» законы бытия из обобщения одной из половинок лжи, обречена быть никчемной, что и утверждает автор статьи изходя из своего опыта естествоиспытателя и чувства меры.

Для внутреннего "потребления" у знахарей было другое представление о Реальности, которое вскрыто в КОБе:

• Бог един и Он один (о чём, кстати говорится в Коране);
• Триединство материи-информации-меры – это инструмент Бога;
• Бог осуществляет Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление;
• Различение («что такое хорошо и что такое плохо», например) идёт от Бога, и Бог даёт Различение человеку по соответствию  нравственности человека праведности (той нравственности, которую избрал для себя Бог);
• У Бога есть цель относительно всего человечества и относительно каждого человека – Промысел;
• Действия в русле Промысла - это объективное добро, а противодействие Промыслу - это объективное зло;
• Существует область Попущения - для реализации принципа свободы воли - в которой  человек идет против Промысла;
• В области Попущения нет поддержки свыше и разрешены любые злонравные действия по отношению ко всем в области Попущения;
• Бог разговаривает с человеком языком жизненных обстоятельств;
• Практика – критерий истины.

Понимая все эти объективные закономерности, сатанинское руководство нынешней Западной цивилизации осознанно вводит людей в область Попущения и само балансирует на границе области Попущения, за которой - смерть.

КОБ утверждает:

• что смысл общественно полезной философии, её основной вопрос, это вопрос о предсказуемости последствий действий и мыслей человека в темпе жизни,
• что такая философия подобна камертону для настройки музыкальных инструментов и,
• что чем выше у человека чувство общевселенской меры (меру надо писать через ять), тем менее человек испытывает потребность даже в общественно полезной философии, аналогично пренебрежимо малой потребности в камертоне человека с абсолютным слухом.

Таким образом, общественно полезная философия ДОЛЖНА преподаваться в ВУЗах и школах и, кроме того, ВУЗы и школа должны способствовать развитию благонравия студентов, ведь от их нравственности зависит степень понимания, того, чему их там учат.

Общественно полезную философию сформировали русские учёные, авторы Концепции Общественной Безопасности. Эта новая философия разсматривает Мир целостно и является единственной полезной философией ввиду того, что законы Мироздания едины для всех его обитателей.

Подробнее об общественно полезной философии см. http://vodaspb.ru/russian/indexrus.html раздел "Философия".

Н.П. Костров,
    Председатель Свердловского РО ВПП КПЕ
    9 мая 2014 г.