Главная Библиотека Аналитические работы О состоянии Российского общества и возможностях дальнейшего развития Часть III

О состоянии Российского общества и возможностях дальнейшего развития Часть III

Просмотров: 5592

25.03.2003 07:00

PDF | Печать |

Третья часть аналитической записки «О состоянии Российского общества и возможностях дальнейшего развития».

6. Корпоративность на основе идей

Однако пока для подавляющего большинства населения Земли главным в их жизни представляется деятельность в общем всем «внешнем мире», направленная на преобразование вещественных объектов с целью стяжания и потребления потому, что им кажется, будто бы именно она (а точнее — достигнутый ими спектр потребления^[1]) определяет качество их жизни^[2].

Кроме того, люди, даже если они этого и не понимают, всё же чуют, что коллективная деятельность, в которой они соучаствуют, обеспечивает им более высокое качество жизни (в смысле стяжания и потребления вещественных объектов, характера и условий их труда), нежели они смогли бы достичь на основе своего единоличного труда в отрыве от общества и его цивилизации. Поэтому они в большинстве своём принимают исторически сложившийся в их обществе толпо-“элитарный” режим коллективной деятельности в общем всем «внешнем мире»^[3], хотя многие осознают, что поддерживаемый ими режим в большей или меньшей степени в чём-то угнетает и уродует, а в чём-то развращает нравственно каждого из них, а также и их близких.

Так формируемые экзотерической культурой бессознательный автоматизм или предубеждение о том, что главным в жизни является стяжательско-потребительская деятельность, порождает психологическую зависимость личности от исторически складывающегося режима коллективной деятельности, в которой личность соучаствует.

При этом — вследствие недоступности «внутреннего мира» других людей для непосредственного восприятия из него информации окружающими в их большинстве — существующая у множества людей потребность в организации коллективной деятельности в русле того или иного объединяющего их алгоритма находит своё выражение в культуре общества как разного рода «большие» и «малые» идеи. И люди — на основе своеобразного понимания каждым из них идей — вовлекаются в коллективную деятельность вместе с теми знаниями и навыками, носителями которых они являются; вовлекаются либо потому, что эти идеи действительно выражают устремления их объективной нравственности^[4], либо вовлекаются под давлением обстоятельств, от которых им некуда деться или которые они не в силах изменить или преодолеть, вследствие своей психологической зависимости от режима коллективной деятельности. Оставаясь же в ограничениях господствующей экзотерической культуры, они не могут избавиться от этой зависимости.

Но всё же «большие» и «малые» идеи, под знамёнами которых протекает коллективная деятельность, — в толпо-“элитарных” обществах — только оболочки, в которых предстаёт обусловленная воздействием экзотерической культуры ориентация алгоритмики психики большинства на преобразовательную и стяжательско-потребительскую деятельность в общем всем «внешнем мире». И если не вдаваться в рассмотрение существа самих «больших» и «малых» идей, наличествующих в культурах разных обществ, то:

Под оболочкой идей можно увидеть не зависящие от самих идей единые общие принципы формирования маленьких и больших^[5] корпораций и корпоративных эгрегоров, порождаемых приверженцами каждой из идей в случае, если они (приверженцы той или иной идеи) являются носителями нечеловечных типов строя психики.^[6]

Однако, чтобы под оболочками разного рода «больших» и «маленьких» идей увидеть эти принципы в действии в реальной жизни, необходимо предварительно договориться об определённости понимания (по крайней мере, в контексте настоящей работы) таких слов и соответствующих им в жизни личностных качеств индивида, как «воля» («сила воли») и «безволие», а так же в понимании слова и явления «корпоративность».

Под «волей» в самом общем смысле этого слова в данном контексте мы понимаем способность индивида подчинять достижению осознаваемых им целей^[7] разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, (иначе говоря, воля — осознаваемая индивидом целеустремлённость его разного рода способностей).

Т.е. объектами приложения личностной воли могут быть: прежде всего сам субъект (его дух и тело), а также окружающие его объекты и другие субъекты. Соответственно, в дополняющем рассмотрении вопроса о «личностной воле», если стать но позиции какого-то другого субъекта, — его воля может проявляться и как способность не подчиняться (противостоять и уклоняться) давлению извне обстоятельств, включая и давление первого волевого субъекта и иных волевых субъектов.

При этом воля всегда действует в психике личности с уровня сознания; с бессознательных уровней психики действуют соответствующие им собственные автоматизмы и наваждения извне.

Безволие — неспособность к волевым действиям в указанном ранее смысле.

Соответственно невольник — субъект, не обладающий волевыми качествами либо вообще, либо утративший их на более или менее продолжительное время в результате каких-то его субъективных (внутренних) причин или под воздействием каких-то внешних обстоятельств^[8].

Но приводят ли к успеху волевые проявления субъекта в процессе достижения им целей либо же нет, это — другой вопрос. Иными словами, эффективность воли связана с навыками управления по полной функции^[9], которые освоил носитель воли. В вопросе же наличия воли как таковой безотносительно к оценкам её эффективности в приложении к тем или иным явлениями значимо проявление субъектом в жизни такого рода способности к подчинению ресурсов достижению осознаваемых им целей (в том числе и других субъектов, расцениваемых им субъективно в качестве ресурсов, либо объективно оказавшихся в складывающихся вокруг них обстоятельствах ресурсами^[10] того или иного рода).

Такое понимание «личностной воли» предполагает, что в жизни возможны ситуации, в которых воля одних не совпадает с намерениями и волей других (конечно, если у них есть воля, т.е. если они не невольники), и тогда может встать вопрос^[11] о том, кто кого «переволит»^[12], т.е. подчинит в большей или меньшей степени себе другого — вне зависимости от его намерений и воли — вместе с подвластными тому ресурсами разного рода (включая его личностные) или без них. В случае успеха в такого рода действиях подчинившийся субъект станет средством воплощения воли субъекта, его подчинившего.

Процесс подчинения, в случае его успеха, может завершиться одним из двух вариантов:

• подчинившийся сохранит свои волевые качества, но в определённых жизненных обстоятельствах будет действовать с оглядкой на то, как он чувствует и понимает целенаправленность воли субъекта, его подчинившего;
• утратив волю, под воздействием нравственно-психологического слома, станет «зомби» — безынициативным тупым исполнителем воли подчинившего его субъекта. При этом:
  • в тех аспектах своей жизни, что связаны с их общей деятельностью, такие люди заискивающе исполнительны по отношению к хозяину,
  • а в прочих — либо «никакие» («ни рыба, ни мясо»), либо вседозволенно распущенные в своём поведении по отношению к окружающим (если это имеет место, то выражается тем более ярко, чем выше иерархический статус хозяина в толпо-“элитарной” организации общества^[13]).

Один из общественно значимых случаев противоборства воль разных субъектов представляет собой оказание психологического давления одним субъектом на другого (других) с целью добиться подчинения его воли своей или нравственно-психологического слома, обращающего другого в невольника. Оно может быть прямым (непосредственным), либо косвенным (опосредованным), либо может сочетать в себе и непосредственное, и опосредованное воздействие друг на друга.

С прямым психологическим давлением в парных отношениях — всё просто, по крайней мере, — на словах. Но в жизни для подавляющего большинства взращённых общей всем нам экзотерической культурой понимание всего этого не так просто потому, что:

• во-первых, это требует развитости навыков чувствовать те явления и процессы, о которых пойдёт речь^[14];
• во-вторых, может оказаться, что прочувствовать на себе многое из этого в реальных жизненных ситуациях — как минимум неприятно, а как максимум — опасно для себя самого и окружающих^[15].

Многое из того, с чем приходится сталкиваться в жизни толпо-“элитарного” общества, — не соответствует этике взаимоотношений людей при человечном строе психики. Но то, о чём пойдёт речь, надо знать; надо уметь это видеть в жизни, — однако вовсе не для того, чтобы этим злоупотреблять в отношении других в потребительской конкуренции с ними, а для того, чтобы защищать себя и окружающих от злоупотреблений такого рода, будь они вольными или невольными в поведении других.

Поэтому то, о чём пойдёт речь, большей частью лучше вообразить в своём «внутреннем мире», изолировав его предварительно от общего всем «внешнего мира», чтобы умозрительные эксперименты, проводимые во «внутреннем мире» не отозвались реальными неприятностями в общем всем «внешнем мире» (для этого необходимо мысленно вообразить границу, и по завершении умозрительного эксперимента мысленно «обнулить» его процессы-носители во «внутреннем мире» собственной психики).

Своему воображению, если не хватает навыков и самодисциплины, можно помогать и рисованием.

Но при этом не надо говорить самому себе (а равно соглашаться со своим «внутренним монологом»), что «это невозможно», потому, что такая собственная волевая установка или согласие с аналогичным по смыслу «внутренним монологом» — программирование алгоритмики своей психики на неспособность осуществить не то, что «чудо» (событие с исчезающе малой вероятностью самореализации), но и на неспособность осуществить то, что почти объективно неизбежно (событие с близкой к единице вероятностью самореализации — почти 100 %-ной).

В прямом психологическом противоборстве биополя двух субъектов замыкаются друг на друга. Это может быть непроизвольное замыкание, но оно может быть и произвольным (хотя бы с одной стороны), — требующим осознанного владения навыками настройки параметров собственного духа (биополя, параметров настройки чакр на излучение и восприятие колебаний соответствующих каждой из них полей) на режим, допускающий подключение к духу (биополю) другого в режиме порождения единой полевой энергетической системы. Т.е. необходимо возникновение отождествления партнёров друг с другом по параметрам полей, входящих в состав духовности человека и несущих её информационно-алгоритмическую составляющую: состав излучаемых полей, несущие частоты и обертоны, поляризация и т.п. Если этого нет, то нет и возможности информационно-алгоритмического взаимодействия сторон, и их психологическое противоборство может носить только опосредованный характер, проявляясь через объекты и субъекты посредники, на которые оказывает воздействие каждая из сторон.

Если на этих принципах образуется единая энергетическая биополевая система, то в ней наличествуют два субъекта, каждый из которых в принципе способен управлять ею в некотором режиме^[16].

В этом случае при рассмотрении психологического противоборства в аспекте обмена сторон энергией друг с другом есть два крайних варианта:

• «подпитать» подчиняемую сторону энергетикой (духом) подчиняющей стороны так, чтобы уровень мощности собственной духовности подчиняемой стороны, несущей её информационно-алгоритмическую составляющую, «затерялся» бы на фоне уровня мощности «подпитки», несущей информационно-алгоритмическую составляющую духовности подчиняющей стороны (иными словами, «подпитать» означает энергетически заглушить сигнал, несущий активную алгоритмику и соответствующую ей информацию в психике подчиняемой стороны);
• «обесточить» другого, перекачав в дух подчиняющей стороны энергию биопóля подчиняемой стороны, преобразуя при этом упорядоченность входящего потока энергии в соответствии с информационно-алгоритмической составляющей духовности подчиняющей стороны, что необходимо для недопущения активизации в своей психике информационно-алгоритмической составляющей духовности подчиняемой стороны (своего рода «обнуления» её).

В каких-то алгоритмах противоборства воль разных субъектов этап, названный выше «обесточить», может предшествовать этапу, названному «подпитать». В каких-то других алгоритмах противоборства воль разных субъектов попытка осуществить режим «подпитать» может завершиться неудачей, обратившись для затеявшего её субъекта в свою противоположность: сторона, посягнувшая на подчинение, может «обесточиться» вследствие волевых или непроизвольных действий другой стороны, после чего нравственно обусловленная целеустрёмленность «обесточившей» противника стороны — её воля — может во многом определить последствия этого «обесточивания».

Если рассматривать информационно-алгоритмическую составляющую процесса противоборства личностных воль двух субъектов, то в ней можно выявить тоже два крайних варианта:

• Лучший. При обнаружении несовпадения воли, процесс противоборства не успев начаться, переходит в выработку в тандемном режиме деятельности^[17], единообразного, жизненно состоятельного понимания актуальной для обеих сторон проблематики. Это позволяет в такого рода случаях выявить и снять многие ошибки субъективизма каждой из сторон, порождающие конфликт их воль, и открыть возможности и пути совместного бесконфликтного развития. При этом тандемный режим исключает как «обесточивание» любой из сторон^[18], так и подавление её алгоритмики психики в режиме энергетической «подпитки».
• Худший. Подменить в алгоритмике психики противоборствующей стороны её волю своей волей, что возможно осуществить одним из двух способов:
  • вклиниться между сознанием и бессознательными уровнями психики противоборствующей стороны и взять на себя управление информационно-алгоритмическими и прочими ресурсами её бессознательных уровней (это происходит, когда индивид оказывается под воздействием гипноза);
  • войти в чужую алгоритмику психики, замаскировав свою информацию и алгоритмику, выражающие свою волю, под информацию и алгоритмику, свойственную психике второй стороны^[19] (как вариант: может быть внедрена заведомо ложная информация как о своих намерениях, так и информация, уводящая противника в его намерения к ложным целям). ^[20]

Но рассматривая проблематику противоборства личностных воль, необходимо помнить о том, что:

Каждый человек своими бессознательными уровнями психики включается (всегда включён) в какую-то коллективную психику, — в те или иные эгрегоры.

Хотя человек в разные моменты времени может замыкаться на разные эгрегоры, переключаясь между ними произвольно или непроизвольно, но в каждый момент времени он является представителем тех или иных определённых^[21] эгрегоров, в которые он в данный момент включён в смысле общности энергетики и информационно-алгоритмической составляющей своей духовности. При этом воля субъекта может опираться на алгоритмику эгрегоров, действуя вне её русла; но она может действовать и исключительно в русле эгрегориальной алгоритмики, не имея возможности выйти за её пределы, если эгрегориальное управление в отношении него и обстоятельств его жизни обладает такого рода спецификой — изолировать от эгрегориально чуждых информационных потоков^[22].

С другой стороны эгрегориальная алгоритмика всегда сопутствует воле человека, действуя независимо от неё как запрограммированный автомат^[23]. И могут быть такие варианты, в которых сопутствующие воле человека проявления эгрегориальной алгоритмики оказываются не целесообразными по отношению к его воле: вплоть до того, что полностью подавляют возможности воплощения его воли в жизнь или в большей или меньшей степени обесценивают её результаты либо в глазах самого человека или в глазах окружающих.

Если помнить о неизбежной включённости в каждый момент времени всякой личности в те или иные эгрегоры, то остаётся сделать выводы о том, что:

• энергетическая мощь эгрегора может ретранслироваться через личность и «глушить» информационно-алгоритмическую составляющую духовности тех, кто вступает в психологическое противоборство с этой личностью (или просто оказывается в тех или иных взаимоотношениях с ними — личностью и эгрегорами), подавляя их энергетически:
  • как под воздействием произвольного обращения личности к поддержке со стороны своего эгрегора;
  • так и помимо воли самой личности (сопутствуя ей).
• алгоритмика эгрегора способна подменять собой волю личности в случаях, если:
  • субъект волей в ранее определённом смысле этого слова не обладает, т.е. он — невольник;
  • когда субъект на какое-то время утрачивает самообладание, тем самым открывая возможности к подавлению его воли алгоритмикой и энергетикой эгрегора или открывая возможности к отсечению его воли от управления его поведением;
• эгрегор может быть автоматически действующим или субъективно управляемым в темпе течения событий средством оказания опосредованного психологического давления на личность^[24], оказавшуюся в зоне действия его периферии^[25] (или включившуюся в него) и расценённую алгоритмикой эгрегора^[26] в качестве объекта воздействия каких-то других специфических компонент эгрегориальной алгоритмики.

Кроме того психике всякой личности свойственны инстинкты и привычки (автоматизмы) действий как во «внутреннем», так и в общем всем «внешнем» мире, почёрпнутые из культуры общества или выработанные самостоятельно. Большей частью эти компоненты алгоритмики психики не обусловлены взаимодействием личности с эгрегорами. Какие-то из них могут быть подвластны воле субъекта, а какие-то могут отрабатываться алгоритмикой психики помимо воли либо требовать изрядных волевых усилий для своего сдерживания или активизации.

Выше описаны только некоторые из наиболее общих принципов, которые могут проявляться в непосредственном или опосредованном психологическом противоборстве воль личностей, всегда пребывающих в неизбежных связках с теми или иными эгрегорами. Нравственность, определяющая алгоритмику личностной психики, и определённая информация, носителем которой является каждая личность, придаёт своеобразие проявлению этих принципов в жизни и их детализации. При этом надо помнить и о том, что Божья воля всегда соучаствует во всём, в том числе и в этом, осуществляя Промысел.

Высказав это, определимся в понимании явления, именуемого словом «корпоративность».

Корпоративность — объединение индивидов для осуществления коллективными усилиями их личных целей, не осуществимых в одиночку и потому ставших на какое-то определённое время для них вынужденно общими или взаимно дополняющими, достижение которых представляется им возможным в течение ограниченных сроков — в пределах продолжительности жизни каждого из них (возможно, что по принципу «чем быстрее и полнее — тем лучше»). И хотя корпорации могут существовать на протяжении жизни многих поколений, но всякая корпорация рассыплется, если в каком-то поколении критическая (по отношению к её устойчивости в обществе) масса слагающих её индивидов не получит от неё «прямо сейчас» (или в «разумные сроки» в обозримом будущем) того, чего вожделеет^[27].

Также обратим внимание на то, что приведённое выше понимание явления корпоративности вовсе не предполагает, что корпоративность выражается в наличии штатного расписания корпорации, в котором перечислены все её участники, их должности, должностные права и обязанности. Достаточно, чтобы были общие или взаимно дополняющие друг друга интересы, и их носители действовали в жизни соответственно с ними и опознавали друг друга в качестве «своих людей», «людей своего круга», отличая их от «чужих».

Поскольку исторически реально разного рода корпорации, оказываются связанными с государственностью, то определимся и в понимании термина «государственность».

Государственность отличается от корпоративности тем, что государственность представляет собой систему профессионального управления и организации коллективной деятельности многих людей в русле стратегии (концепции), охватывающей жизнь многих поколений. И потому государственность в чём-то выходит за пределы сиюминутных личных или корпоративных интересов людей, сдерживая и ограничивая сиюминутно ориентированные личные и корпоративные интересы, а в ряде случаев принуждая людей и корпорации к деятельности вопреки им. При этом государственность может включать в себя те или иные корпорации и действовать, опираясь на них.

Теперь, на основе высказанной определённости в понимании затронутого ранее в настоящем разделе, можно перейти к рассмотрению психологической подоплёки коллективной деятельности под оболочками «больших идей» в толпо-“элитарных” обществах.

Когда появляется новая «большая идея» и она получает достаточно широкую известность в обществе (или «старая» идея переживает пик популярности), то приверженцы такой идеи неизбежно так или иначе втягиваются в коллективную деятельность под её знамёнами (это касается всех обществ).

При этом нет однозначной обусловленности «смысл идеи — реальный строй психики её приверженцев», поскольку работа с идеями — удел интеллекта (ума-разума), который может быть активен при любом типе строя психики. В толпо-“элитарных” обществах как давние приверженцы идеи, так и «неофиты»^[28], большей частью являются носителями нечеловечных типов строя психики, ориентированными на деятельность в общем всем «внешнем мире». Соответственно этой ориентации, восприняв в свою психику идею (в особенности «большую идею») осознанно-интеллектуально или эмоционально (бессознательными уровнями психики), они большей частью всё же воспринимают её бессознательно-автоматически не содержательно (соответственно ей самой), а «относительно» — в качестве средства для осуществления стяжательско-потребительской деятельности корпоративного характера, позволяющего изменить характер управления ресурсами общества (как природными так и людскими) и если не победить в конкурентной борьбе за потребление с корпорациями, сложившимися на основе каких-то иных идей, то потеснить их настолько, чтобы по спектру потребления и степени независимости личности от общественно-экономических обстоятельств приобщиться к “элите” этого или перестроенного общества. Поэтому толпо-“элитарное” общество, особенно утратившее явную сословно-кастовую наследственно-клановую градацию, всегда испытывает дефицит «больших идей» (а равно иллюзий «больших идей», эффективных в смысле способности одурманить толпы и увлечь их за собой^[29]); и в нём всегда есть субъекты, не удовлетворённые своим социальным статусом, для которых «оседлать» «большую идею» (а равно и достаточно эффективную в смысле одурманивания толпы иллюзию «большой идеи») — шанс вознестись в “элиту” тем быстрее, чем эффективнее будут их усилия по распространению этой идеи (а равно иллюзии) в обществе и подчинению идеи — себе, а политики государства — идее или как бы идее (т.е. своей её интерпретации, а по существу — тоже себе).

Сказанное касается статистики отношения в толпо-“элитарных” обществах ко всем «большим идеям» и дурманящим иллюзиям «больших идей» в истории без исключения: откровенно демоническим идеям, ориентированным на установление безраздельного мирового господства помимо Бога теми или иными субъектами (на единоличной или корпоративной основе); относительно “безобидным” идеям типа коллекционирования чего-то “этакого” или низкопоклонства «фанатов» перед их кумирами от «шоубизнеса», в чём бы «шоубизнес» ни выражался в каждую историческую эпоху; идеям, выражающим Откровения Свыше о смысле Промысла^[30] — смысле жизни личности, обществ, человечества.

Освоение «больших идей» (а равно их иллюзий) — в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности — в толпо-“элитарном” обществе протекает двумя потоками, которые никогда не могут ни окончательно разделиться, ни окончательно объединиться.

Поскольку оба потока различаются именно по волевым качествам их участников, то ранее пришлось уделить пониманию воли и её проявлений особое место.

В один поток вовлекаются люди, обладающие волевыми качествами, и они образуют собой корпорацию, которую распространяют (продвигают) в общество, действуя по принципу «подчиняясь — подчиняй». При этом необходимо особо подчеркнуть, что эффективность деятельности корпорации во многом обусловлена инициативой и волевыми качествами её участников. Соответственно, если психологическое противоборство воль разных субъектов завершается тем, что кто-то психологически ломается и становится безвольным, то он отторгается корпорацией, складывающейся на принципе «подчинясь — подчиняй», поскольку безвольный не способен ни к самодисциплине при подчинении, ни к подчинению корпорацией в его лице вовлекаемых в неё новых членов и тех, кто занимает в ней иерархически низшее положение.

Однако положение субъекта во внутрикорпоративной иерархии не определяется однозначно всеохватностью (по отношению ко множеству общественных и природных процессов) и мощью его воли. Корпорация несёт всю полную функцию управления или достаточно ёмкую последовательность каких-то её фрагментов. Каждый из этих фрагментов объективно требует для своего осуществления определённых навыков (в особенности навыков чувствования ситуации и других участников корпорации) и знаний (информированности). Кроме того, общество, в котором формируется корпорация, (и соответственно её участники персонально) может быть чувствительно и ко внекорпоративному иерархическому статусу личности в сложившейся системе толпо-“элитаризма”. Поэтому положение во внутрикорпоративной иерархии (при условии её эффективной деятельности) реально определяется, прежде всего прочего, — знаниями и навыками, необходимыми для осуществления соответствующих этапов полной функции управления, чему должно сопутствовать наличие волевых качеств, внекорпоративного социального статуса (при необходимости) и т.п.

При этом в толпо-“элитарных” социальных системах прослеживается соответствие между этапами полной функции управления и внутрикорпоративным иерархическим статусом: «чем ближе к начальным этапам полной функции управления (концептуальной и идеологической власти, соответственно) — тем выше иерархический статус».

Это соответствие обусловлено тем, что экзотерическая культура толпо-“элитаризма” распределяет людей в статистическом смысле так, что способных к осуществлению деятельности на начальных этапах полной функции управления оказывается значительно меньше, нежели на последующих этапах (исполнительного характера), не требующих тяжёлых и продолжительных трудов в освоении знаний и навыков, инициативы и воли (см. сноску в разделе 3 с мнением Г.Форда по этому вопросу).

Этот общий для толпо-“элитаризма” принцип проявляет себя и в построении всякой внутрикорпоративной иерархии под знамёнами какой-либо идеи, если корпорация под давлением обстоятельств или по воле её участников заботится о поддержании и наращивании эффективности своей деятельности (в общем всем «внешнем мире»). В этом случае претенденты на продвижение вверх по внутрикорпоративной иерархии, не обладающие необходимыми личностными качествами, если они не удовлетворены своим положением и не могут сдержать свои амбиции, перестают подчиняться дисциплине корпоративной деятельности и отторгаются корпорацией.

При этом во многом внутрикорпоративная дисциплина «подчинясь — подчиняй» это — дисциплина личностно-иерархическая:

• в направлении “вверх” — дисциплина подчинения (исполнительности) личности вышестоящим в иерархии и ответственности перед ними,
• а в направлении “вниз” — дисциплина распорядительности, проистекающей из подчинённости высшим (допускается инициатива «в меру» — «по чину») и требовательности в отношении личностей, стоящих в иерархии ниже.

Сама же идея как таковая при господстве такого рода корпоративной личностно-иерархической дисциплины уходит в коллективной деятельности даже не на второй, а на третий план, поскольку:

• на первом плане — внутрикорпоративная дисциплина в указанном смысле;
• на втором плане — келейные (с глазу на глаз) интерпретации идеи субъектами соответственно положению каждого из них в личностной иерархии корпорации;
• на третьем плане сама идея — как таковая — витает в корпорации в «фоновом режиме», вовсе не обязательно проявляя себя в деятельности её (в целом) и её участников.

Соответственно ссылки по жизни кого-либо из приверженцев идеи на саму идею как таковую участниками корпорации не воспринимаются, если они не признают за ним внутрикорпоративного иерархического статуса, предоставляющего внутрикорпоративное право ссылаться на идею непосредственно и трактовать её по жизни с тою степенью свободы, которую позволяет себе её приверженец.

Такой характер внутрикорпоративной дисциплины приводит к тому, что появляется особая категория приверженцев «большой идеи», не принадлежащая ни к первому ни ко второму потоку^[31] её освоения толпо-“элитарным” обществом: они искренне и непреклонно (разве что за исключением возможных в жизни почти каждого человека краткосрочных эпизодов нравственно-психологических срывов), не взирая ни на что, служат идее как таковой в их понимании, не подчиняя своё поведение ни культовым интерпретациям идеи в обществе и в его социальных группах, ни внутрикорпоративной личностно-иерархической дисциплине «подчиняясь — подчиняй».

Однако образуя особую категорию — независимых от мнений толпы — при взгляде извне, внутренне психологически они могут быть различны по типам строя психики каждого из них. К этой особой категории «независимых» могут принадлежать:

• «зомби» — фанатики, запрограммированные (т.е. порабощённые) свойственной каждому из них интерпретацией идеи, и блюдущие свой “канон” её толкования и применения к обстоятельствам жизни неизменным;
• демоны и носители человечного типа строя психики — способные к развитию идеи. Различие между демонами и человеками определяется содержанием «большой идеи», которой верен каждый из них, и их сокровенной религией — личностными взаимоотношениями с Богом по жизни каждого из них.

Соответственно, если на основе принципа «подчиняясь — подчиняй» вокруг «большой идеи» складывается корпорация, то вне корпорации (или на её нижних ступенях, что во многом — одно и то же) оказываются субъекты:

• не способные осуществить вторую половину принципа «подчиняй!» по своему безволию или неспособности освоить идею на интеллектуальном уровне так, чтобы донести её до понимания других;
• не способные осуществить первую половину принципа «подчиняйся!», причиной чего может быть:
  • либо также безволие, при наличии которого субъект оказывается не способным к поддержанию корпоративной дисциплины под воздействием разного рода природных (в частности, — инстинктов, климатических и т.п.) факторов и социальных факторов;
  • неудовлетворённость своим иерархическим положением в сложившейся корпорации безотносительно к волевым качествам.

В последнем случае, если субъект обладает некоторыми волевыми качествами и освоил необходимые знания и навыки, то он может положить начало построению параллельной корпорации вокруг всё той же идеи (как-то специфически её интерпретируя или обвиняя прежнюю корпорацию в её извращении или узурпации с целью своекорыстной эксплуатации).

Но неудовлетворённость своим иерархическим положением в корпорации он может попытаться реализовать и в построении корпорации “борцов” за искоренение «большой идеи», вокруг которой сложилась отторгнувшая (или не принявшая) его корпорация.

Второй поток освоения толпо-“элитарным” обществом «больших идей» (а равно их иллюзий) — в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности — составляют:

• те, кого корпорация волевых субъектов, складывающаяся на принципе «подчиняясь — подчиняй», не приняла в свои ряды или отторгла, спустя какое-то время;
• а также и те, кто занят какой-то иной деятельностью настолько интенсивно, что у них нет ни времени, ни сил для того, чтобы приобщиться к этой корпорации, хотя идея как таковая их заинтересовала и они не возражали бы, чтобы она воплотилась в жизнь. Поэтому воплощению идеи в жизнь они готовы содействовать своими эпизодическими действиями (но не систематически целесообразными, что отличает их от участников корпорации, которые действуют волевым образом систематически) и оказывать «большой идее» и её систематически деятельным приверженцам так называемую «моральную поддержку».

Реально в толпо-“элитарном” обществе эта «моральная поддержка» и оказывается самым страшным и опасным явлением.

Дело в том, что она по своей сути представляет собой энергетическую накачку эгрегора, складывающегося на основе «большой идеи» (а равно иллюзий «большой идеи») и достаточно типичных для этого общества её субъективных интерпретаций. Если заправилы корпорации «подчиняясь — подчиняй!», а также более или менее близкие к реализации себя в качестве человека люди в этом обществе оказываются неспособными управиться с этим эгрегором, то в эгрегоре происходит «энергетический пробой личности».

Энергетический пробой эгрегором личности характеризуется следующими свойствами:

• кто-то из входящих в эгрегор приверженцев идеи утрачивает самообладание в какой-то момент и становится невольником или почти невольником,
• поскольку он замыкается на эгрегор, энергия накопленная в эгрегоре, прорывается в отсутствие активности его воли в его психику, сминая, подавляя и снося остатки его воли;
• энергетическая «подпитка» от эгрегора «большой идеи», признанной субъектом своей, опьяняет и дурманит (если эмоции и не хлещут через край, то всё же субъект переживает эмоциональный подъём, будучи не в силах его осознанно осмыслить);
• в процессе энергетической «подпитки» эгрегориальная алгоритмика, сформированная отчасти идеей как таковой, а отчасти алгоритмикой психики входящих в эгрегор людей — в режиме адаптирующегося к обстоятельствам многовариантного автомата — ретранслируется через этого же опьянённого и одурманенного безвольного субъекта.

Причиной энергетического пробоя личности эгрегором со стороны эгрегора является достаточная для совершения пробоя энергетическая накачка эгрегора, а со стороны личности ею может быть психологический надлом человека под воздействием каких-то обстоятельств (возможно созданных вокруг него искусственно и целенаправленно) или сформированное экзотерической культурой безволие, свойственное его характеру изначально.

Однако самозащита от такого рода пробоев эффективна и проста: доброе настроение и вера Богу по жизни в любых обстоятельствах — основа для поддержания и сохранения достаточного самообладания.

После такого энергетического первого пробоя, — при неспособности субъекта к самозащите (а по существу — его нравственно обусловленном нежелании осуществить самозащиту), — пробои начинают повторяться, поскольку эгрегориальная энергетическая «подпитка» опьяняет и становится своего рода наркотиком для субъекта. На этой психологической основе в последовательности энергетических пробоев личности эгрегориальная алгоритмика — в режиме автомата, реагирующего на обстоятельства соответственно заложенной в него программе — систематически выражается в жизни общества через одержимого эгрегором субъекта.

Безвольно замыкаясь на эгрегор, ретранслируя его информационно-алгоритмические и энергетические ресурсы, одержимый эгрегором субъект становится как бы вождём толпы и “элиты” приверженцев эгрегориальной «большой идеи», поскольку производит впечатление, что лично он способен подчинить своей воле обстоятельства, целые толпы и по отдельности каждого другого сторонника (и многих противников идеи) в каком-то из описанных выше режимов психологического противоборства воль.

Но важно понимать, что он только производит впечатление, что он — вождь, а не является таковым, поскольку “вождь” виден всему обществу (или увлечённой идеей части общества), а одержащий его эгрегор — для подавляющего большинства этого общества — не ощутим непосредственно и не выявляем интеллектуально-рассудочно.

От настоящего вождя эгрегориально одержимый субъект отличается тем, что вождь — волевой субъект, воля которого властна над эгрегором соответствующей «большой идеи», а в каких-то обстоятельствах опирается на информационно-алгоритмические и энергетические ресурсы эгрегора.

Вождь-жрец^[32] в добавок к этому ещё и концептуально властен, т.е. способен изменять и развивать «большую идею» и программировать алгоритмику её эгрегора по своему усмотрению.

Поскольку корпорация «подчиняясь — подчиняй»^[33] входит в тот же эгрегор, то после энергетического пробоя эгрегором какой-то слабовольной (или утратившей самообладание) личности и начала работы эгрегора в режиме повторяющихся накатов на “вождя” и обращений опьянившегося “вождя” к источнику своей мощи — эгрегору, корпорация (и её первоиерархи персонально) оказываются в кризисе. По сути это — внутренний кризис корпорации, потерявшей управление эксплуатацией идеи и потому утратившей смысл своей деятельности.

Выход из такого рода кризиса для корпорации «подчинясь — подчиняй» (при сохранении ею этого качества) состоит в одном из двух:

• либо в уничтожении эгрегориально одержимого “вождя” (хотя это и не просто, поскольку требует обретения внутренней или внешней^[34] власти над эгрегором на период времени, достаточный для уничтожения или нейтрализации одержимого “вождя”), что не исключает возможности появления нового эгрегориально одержимого “вождя” в будущем, эгрегориальная защита которого окажется эффективнее, а сам он — более изворотлив;
• либо в подчинении корпорации и её первоиерархов эгрегориальной алгоритмике, выражающейся через эгрегориально одержимого “вождя”, что сопровождается обычно расколом корпорации:
  • на подчиняющихся эгрегориальной алгоритмике и
  • на отказывающихся ей подчиниться, которые могут быть раздавлены (вплоть до их уничтожения) эгрегором, сложившимся вокруг «большой идеи», если они остаются под властью его алгоритмики и после того, как тот перешёл в режим функционирования при номинальной власти одержимого субъекта^[35].

Однако такой режим функционирования эгрегора не может быть продолжительным (по историческим меркам), и есть два крайних варианта его прекращения.

Если сама «большая идея» или её субъективные интерпретации (достаточно распространённые, чтобы на их основе сложился эгрегор) порождают неадекватную жизни алгоритмику (т.е. являются иллюзией идеи), то в этом случае автоматика эгрегориального самоуправления оказывается самоубийственной вследствие неадекватности реакций эгрегора и его участников персонально на течение жизни. Свернуть с этого пути к самоубийству крайне затруднительно, поскольку для этого требуется как-то изменить или «большую идею» как таковую, или её субъективные интерпретации, чтобы алгоритмика эгрегориального управления тоже изменилась и стала сообразной течению событий.

Но чтобы совершить изменения такого рода, от приверженцев «большой идеи» как таковой требуется воля, способность и готовность к творчеству и развитию «больших идей», т.е. требуется концептуальная властность.

Но это и есть самое трудное и проблематичное в жизни толпо-“элитарного”общества и людей в нём под властью эгрегориальной автоматики по двум причинам:

• во-первых, эгрегор психологически подавляет приверженцев идеи в их большинстве;
• во-вторых, тех, кого он не смог подавить, его «иммунная система» старается уничтожить как чуждых действующей эгрегориальной алгоритмике.

Именно в таком режиме автоматического эгрегориального самоубийства гитлеризм “расцвёл” и рухнул в течение жизни одного поколения — приблизительно за 25 лет, если отсчитывать строк от написания А.Гитлером “Майн кампф” в 1923 г.

Если же сама «большая идея» и её субъективные интерпретации, на которых сложился эгрегор, порождают достаточно адекватную жизненным обстоятельствам алгоритмику, то этот режим прервётся при наступлении смерти эгрегориально одержимого “вождя”, возможно, что в глубокой старости.

Если к этому времени идея не вызовет в обществе разочарования, то корпорация «подчиняясь — подчиняй» сможет возобновить своё функционирование в нормальном для неё режиме и восстановит свою власть над эксплуатацией идеи. Скорее всего, при этом она будет заботиться о том, чтобы исключить в дальнейшем энергетические пробои эгрегором слабовольных субъектов, дабы не становиться заложницей эгрегориальной автоматики в неуправляемом режиме автоматической реализации эгрегориальной алгоритмики через одержимого “вождя”.

Исторически реальное христианство, искусственно построенное не на Откровении, данном Свыше через Христа (как полагают воцерковленные), а на подмене идей Откровения чуждым ему вероучением^[36], смогло преодолеть такого рода кризисы номинальной власти эгрегориально одержимых при своём становлении, после чего существует уже почти 2000 лет. На протяжении этого времени сменилось не одно поколение высших иерархов корпораций «подчинясь — подчиняй»^[37] во всех их ветвях, которые не допускали перехода своих эгрегоров в неуправляемый режим автоматического функционирования под номинальной властью эгрегориально одержимых субъектов.

Но при этом заправилы ветвей исторически реального христианства иногда уничтожали неугодные им секты, начинавшие свою деятельность с правильной по существу критики господствующей корпорации «подчиняясь — подчиняй», способствуя переходу эгрегоров этих сект в неуправляемый (и вследствие неадекватности поведения обстоятельствам — самоубийственный для них) режим автоматического функционирования под номинальной властью одержимых.

Однако необходимо особо обратить внимание на то, что всё описанное выше относится к освоению толпо-“элитарным” обществом как системой «больших идей» в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности на основе действия глубинных бессознательных автоматизмов поведения людей, формируемых господствующей экзотерической культурой.

Отношение к «большим идеям» и освоение их (в содержательном, а не в «относительном» смысле) человеком, который чует античеловеческую сущность толпо-“элитаризма”, старается прилагать свою волю к тому, чтобы жить, веруя Богу по совести и воплощая в жизнь Промысел, — не находит себе места в описанном выше общественном процессе. Такие люди составляют подгруппу в упомянутой ранее категории независимых от мнений толпы. Участники этой подгруппы развиваются в направления достижения ими необратимо человечного типа строя психики и дальнейшего личностного развития на его основе.

Всё сказанное об “освоении” толпо-“элитарным” обществом «больших идей» касается и отношения российского общества к Концепции общественной безопасности (КОБ), развиваемой общественной инициативой, названной Внутренний Предиктор СССР.

Появление КОБ оказалось запоздалым для того, чтобы на её основе сложилась оппозиция заправилам правящей корпорации «подчиняясь — подчиняй», известной под именем КПСС, которая смогла бы предотвратить крах государственности СССР. Возникновение КОБ (как процесс выражения и осознания определённого Знания) и ознакомление общества с её материалами пришлось на тот период, когда в результате распада СССР и его производственно-потребительской системы прежняя “элита” частично была «опущена» по жизни, а частично включилась в процесс образования разного рода “элит”, свойственных бандитско-аферистическому капитализму наших дней. Но и в новых “элитах” вакансий оказалось меньше, чем притязающих на то, чтобы их занять. Поэтому для некоторой части неудовлетворённых своим социальным статусом после распада СССР — объективно, в силу глубинной психической ориентации их на стяжательско-потребительскую деятельность в общем всем «внешнем мире» — КОБ — «большая идея», которую они воспринимают в качестве «лифта», способного вознести их в “элиту” будущей России: надо только напрячься самим и напрячь других для того, чтобы это “вознесение” в “элиту” произошло побыстрее. Соответственно, есть и свои безвольные и слабовольные, есть и «независимые» всех мастей.

Однако такого рода вожделения жизненно несостоятельны. Хотя КОБ включает в себя знания, предназначенные для организации коллективной деятельности, в том числе и для управления многоотраслевым производством, распределением и потреблением, но главная задача в ней другая^[38]:

Концепция общественной безопасности в Богодержавии, отрицая толпо-“элитаризм”, прямо говорит, что все знания и навыки, — всего лишь — приданое к строю психики; что первоприоритетная цель самообразования в КОБ — переход личности к необратимо человечному строю психики: всё остальное подчинено осуществлению этой цели, прежде всего, в себе самом, дабы остальным показать её осуществимость личным примером своего преображения в Человека^[39].

Этот переход действительно невозможен без освоения общественно значимых знаний и навыков, относящихся прежде всего к процессам управления и самоуправления, но освоение их — задача подчинённая и сопутствующая задаче переустройства строя собственной психики каждого искреннего сторонника Концепции общественной безопасности в Богодержавии. Освоение же одних только знаний и навыков при упорствовании в поддержании демонического типа строя собственной психики, недостаточно для искоренения толпо-“элитаризма”; и при этом оно представляет собой опасность для упорствующего в собственном демоническом самоутверждении и подавлении окружающих.

И приведённое — не единичное утверждение о необходимости перехода цивилизации к человечному типу строя психики как к общепризнанной норме, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. О том, что «знание, выраженное в той или иной терминологии и символике, — всего лишь “приданое” к строю психики» и вовсе не в нём выражается достоинство человека, говорится в работе ВП СССР 1997 г. “От матриархата к человечности…” (название первой редакции: в последующих редакциях “От человекообразия к человечности”). В работе ВП СССР 1998 г. “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм — это «вчера», ни никак не «завтра»” говорится: «… единственная возможность избежать гибели в очередном «Чернобыле» для претендентов в «сверхчеловеки» — заботиться о том, чтобы “сверхчеловеками” (а по существу нормальными, состоявшимися людьми) были все без исключения». «Матрица возможного течения глобального исторического процесса в нынешней цивилизации предопределённо Свыше построена так, чтобы человечество изжило животный строй психики, строй психики робота, а также всевозможные демонические наклонности, направленные на угнетение других с целью паразитирования на жизни всех».

Соответственно, сталкиваясь с материалами КОБ, далеко не все люди относятся к ним как к средству построения корпорации, которая могла бы удовлетворить их стяжательско-потребительские притязания и защитить их от претензий удовлетворить стяжательско-потребительские притязания других корпораций за счёт «опускания» их самих до положения бесправных, полностью подчинённых чужой воле «трудовых ресурсов». Есть люди, которые принимают в материалах КОБ для себя главным именно обязанность стать самому человеком (носителем человечного типа строя психики и наместником Божиим на Земле) и помочь в таковом становлении другим.

Это обстоятельство качественно изменяет характер освоения КОБ обществом, делая мистически невозможным “освоение” её в смысле эксплуатации в интересах стяжательско-потребительской деятельности. Причина этого в том, что во всяком социально обусловленном (в смысле информационно-алогоритмического насыщения) эгрегоре каждый индивид, кто хотя бы временно пребывает при человечном строе психики, обладает иерархически высшим статусом по отношению к любому другому субъекту с нечеловечным типом строя психики, какими бы знаниями, навыками, прочими личностными качествами тот бы ни обладал^[40].

---