Главная События и мнения Оценка тенденций с позиции КОБ «О текущем моменте», № 10 (58), 2006 г.

«О текущем моменте», № 10 (58), 2006 г.

Просмотров: 4469

28.10.2006 07:00

PDF | Печать |

1. Россия: двадцать лет по пути деградации
2. Идеология и Конституция
3. Для чего и как создаются идеологии?
4. Невозможно дважды войти в одни и те же воды

Абсолютное оружие в «борьбе идеологий»

1. Россия: двадцать лет по пути деградации

11 октября 2006 г. Никита Гараджа, редактор отдела политики “Русского журнала”, выступил со статьёй “Вопросы демократии”. В ней он затронул тему «идеологической жажды», которой мается последние годы «россионская» правящая “элита”. Н. Гараджа пишет, с некоторой долей глумления в адрес одних и некоторой долей пафоса в адрес других общественных деятелей (комментарии в сносках наши):

«Приличный человек и заслуженный суверенный демократ Виталий Третьяков, прочитав программный манифест “Единой России”, нашёл повод поговорить об этикете. По его мнению, чем ковыряться в ухе и писать партийные программы, “обогащая политическую мысль”, лучше научить политических лидеров быстро и по делу реагировать на текущие события^[1]. А думать о вечном, понятное дело, должны приличные люди.

Третьякова по-своему можно понять: у нас, действительно, партийные документы всё ещё относятся к числу наименее читаемых. Это эхо недавних времен, когда востребованы были пророки и трибуны, в профессиональные обязанности которых не входит конкретное содержание политической работы^[2]. Но сегодня нельзя превращать серьёзную политическую проблему в предмет для резонёрства.

Действительно, мало кому интересно читать в партийных программах рассуждалово о том, как было бы хорошо, если бы у нас всё было хорошо. И дело здесь не в том, что партийные документы часто пишутся абы кем и на коленке. Просто привычка мыслить в логике абстрактных политических категорий была утрачена^[3]. И масштаб этой утраты нам ещё только предстоит осознать^[4].

(…)

Запрет на идеологию коснулся любой претензии на языковое оформление содержания политической работы. Да, в качестве частного лица каждый получил право на вторжение в общегражданское смысловое пространство. Однако на его модерацию, на любую попытку бороться за его устройство было наложено категорическое вето — из-за банального страха, что политика может быть присвоена той или иной политической силой. Вы можете высказывать “своё мнение”, но не смейте спорить о терминах! Есть “демократы”, есть “коммунисты”, есть “патриоты” — ваше дело объяснять, хороши они или плохи, но не пытайтесь предлагать никаких других дефиниций! Вы можете быть “за” какие-нибудь, к примеру, “рыночные реформы”, либо же “против”; но не пытайтесь спрашивать, о чём, собственно, идёт спор?

Такой запрет имел смысл, когда атомизированное, посткризисное российское общество было неспособно к действительному участию в демократическом процессе через легальные инструменты влияния на власть^[5]. Сейчас же, когда процесс партизации публичной политики запущен, глупо и странно оставлять идеологическую работу на откуп так называемым “приличным людям”, которые неизбежно — как частные лица — не могут адекватно представлять интересы общества в целом^[6].

Поэтому из того, что наш “политический класс” брезгует идеологической работой и предпочитает заниматься самовыражением^[7], не следует, что работа с партийными документами бессмысленна. Напротив, перед нами стоит задача возвращения политике того инструментария, который, собственно, и делает политику политикой, т. е. сферой социального, общего, а не частного действия. Отсюда — значимость партийных документов, которые есть не что иное, как концентрированное выражение коллективного опыта организованных общественных групп, представленное в отточенных языковых формулах.

То, что “Единая Россия” вынесла в публичное пространство свой основной на сегодняшний день программный документ, — бесспорно, жест, и не случайно он стал одним из самых медийно-востребованных политических событий. Может быть, только сам факт готовности крупнейшей политической партии предъявлять содержание своей деятельности в форме программного заявления и имеет смысл обсуждать.

А то, что в его основу оказался в кои-то веки положен не очередной популистский лозунг из серии “сделаем жизнь лучше”, и не перетекающие из программы в программу “реальные дела” (оскорбительнейшая формула отказа от политики!), а сугубо теоретический, в сущности, концепт “суверенной демократии”, и есть здесь самая важная новость. Ведь это значит, что идеологическая работа партии — не только внутрипартийное дело. Именно партийные документы и должны выноситься на суд общества в целом. К ним должно быть приковано пристальное внимание, в отличие от реактивной комментаторской позиции функционеров партийной машины. Партийный документ — это строго выверенная идеологическая рамка, которая и задаёт коллективную субъектность наиболее активной части общества.

Собственно, в этом и заключается содержание демократического процесса. Идеологическая работа в демократическом обществе является общегражданским делом, и общество не имеет право перекладывать ответственность за неё на всякого рода “политические классы”, укомплектованные “приличными людьми”. Главная задача современной российской демократии — это реконструкция культуры работы с политическими смыслами на уровне языка. Поэтому будущее имеют только те политические партии, которые освоят методологию идеологической работы (выделено нами жирным при цитировании: с этим можно согласиться без комментариев и оговорок)» (http://www.russ.ru/docs/131067896).

“Независимая газета” 19 октября 2006 г. в рубрике «Филантропия» тоже сочла за благо обратиться к теме идеологии как средству завоевания политическими партиями авторитета в обществе. Однако при этом в «лучших традициях либерализма» в ней решили поглумиться над государственной властью, и опубликовали следующую статью, подписанную амбициозным псевдонимом «Архилох»^[8]:

«Борис Грызлов: начало идеологии

Размышление о возрастании роли политических партий

Заглянул я тут на форум Совета Европы «За будущее демократии». Меня будущее нашей демократии волнует, как никого. И чтобы умных людей послушать.

Самым умным оказалось выступление Бориса Грызлова. Разумеется, я осознаю, что кто-то скажет: мол, прогибается Архилох. Особенно люди с хорошим вкусом и чувством стиля. Но тем не менее готов повторить: «Да, самое умное выступление…» (Особенно сегодня, когда слово «демократия» для многих — чуть ли не ругательное.)^[9]

Как хорошо сказал Грызлов про возрастание роли политических партий! И как тонко пояснил для непонятливых: «Это происходит как в результате совершенствования законодательства, так и благодаря целенаправленным и последовательным усилиям самих российских партий».

Воистину так, господа! Стада тучнеют, поля зеленеют, колосья пшеницы наливаются, девушки хорошеют, роль партий возрастает… Чтоб я так жил! В смысле вот так мы и живём!

Да, господа! Мы уже не стоим на месте, а наоборот — движемся. И даже, кажется, вперёд. Тот же Грызлов, кстати, ещё вчера утверждал: «Дума — не место для политических дискуссий». В смысле борьба за власть ей не к лицу, потому что никакой борьбы за власть у нас нет и быть не может (по крайней мере я так его понял). А сегодня он уже осторожно намекает: умнеют, дескать, партии прямо на глазах. То их только тактика избирательных кампаний заботила, зато теперь размышляют о стратегии развития страны…

Знаете, господа, а ведь это уже не партии. В хорошем смысле слова, конечно. Это уже типа аналитические центры! Консалтинговые конторы! Такие наши Brain Trusts^[10]! Они ведь и зарабатывать могут, правда?

Кстати, и вверенная Вам, Борис Вячеславович, Дума пусть тоже о стратегии развития думает, извините за каламбур. Чтобы потом полностью перейти на самоокупаемость.

Одно смущает — скромность Ваших идеологических притязаний. Вот Вы говорите: «Сохранение положений Конституции является одной из основ нашей идеологии». Это, конечно, правильно. Но, согласитесь, мало. Вы же всё-таки как бы у самого начала идеологии оказались.

Так берите больше, бросайте дальше, и Вам зачтётся (выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации в интернете: http://www.ng.ru/titus/2006-10-19/1_titus.html).

Последнее, выделенное нами при цитировании, — это про то, что общество и государственность РФ за прошедшие 20 лет (с момента объявления «перестройки») блуждания в безидеологических потёмках и вернулись к тому же положению, в котором они оказались после отказа от идеологии марксизма-ленинизма: Россия снова на перепутье выбора смысла жизни — т. е. выбора идеологии, которая должна быть положена в основу политики государства и общественных инициатив.

2. Идеология и Конституция

Всякому обществу и государственности для дальнейшего развития нужна адекватная жизни идеология — общедоступное для понимания выражение смысла жизни индивидов и общества в целом, выстраданное на основе исторического опыта.

Хотя прошло 20 лет, но, как можно судить по многочисленным публикациям в СМИ на тему «жажды идеологии», политическая и околополитическая “элита” «Россионии», как и 20 лет тому назад, по-прежнему не знает, откуда и как возникают идеологии и для чего они необходимы и государственности, и обществу в целом.

Это, в частности, видно и из приводимого «Архилохом» заверения Б. В. Грызлова о верности Конституции, включая и её 13-ю статью. Понятно, что если общественное развитие невозможно без выражающей смысл этого развития идеологии, то следует признать публично, что 13-ю статью в её нынешнем виде для Конституции РФ написали и подсунули тогдашней власти заведомые враги народов России, а принята Конституция в её нынешнем виде с этим и прочим содержащимся в ней вздором на референдуме в 1993 г. потому, что:

• подавляющее большинство населения не понимало и не понимает, что порождают в жизни те или иные юридические формулировки и практика их применения в жизни^[12],
• а какая ни на есть Конституция государству всё же необходима,
• и всякое законодательство, включая и Конституцию, следует совершенствовать соответственно потребностям общества.

Соответственно, если речь идёт о партийных идеологиях, об их роли в жизни общества и государства, то если прослеживать развитие этой темы до логического завершения по принципу сказал «А» — скажи и «Б», — речь идёт об идеологиях, претендующих на то, чтобы лежать в основе политики государства^[13] в случае прихода к государственной власти партии-носительницы соответствующей идеологии. Поэтому 13-я статья Конституции в её нынешнем виде — как явная глупость, направленная на дебилизацию общества, — должна быть отменена. Но наряду с этим:

И вот это положение действительно имеет смысл закрепить в Конституции, поскольку:

• Правда-Истина не перестаёт быть Правдой-Истиной, если кто-то в ней сомневается или её отрицает;
• Искреннее сомнение и желание постичь Правду-Истину независимым от общественных традиций образом приведёт сомневающихся к ней же — к Правде-Истине, и возможно, что они смогут выразить её в лучших и более детальных формах представления и смогут обосновать её более убедительно^[14].

Положение о том, что ни одна идеология не может быть возведена в ранг догмы, тем более догмы, охраняемой юридически, в чём-то похоже на ныне действующую 13-ю статью Конституции РФ, но оно из другой концепции организации самоуправления общества, поскольку подразумевает:

• не уход от вопроса об истинности либо ложности каждой из идеологий (в их декларируемом многообразии^[16]) в целом или в тех или иных аспектах, который по умолчанию подаётся как общественно не значимый фактор.
• а обязанность государства иметь определённо однозначно понимаемую рабочую идеологию, лежащую в основе его внутренней, внешней и глобальной политики, адекватность которой жизни проверяется в политической практике и упреждающе (по отношению к течению событий) поддерживается политически дееспособной частью общества; политически дееспособная часть общества, в свою очередь, должна устойчиво воспроизводиться в преемственности поколений на основе позитивной идеологии развития и в идеале в исторической перспективе должна расшириться до границ всего общества, т. е. отождествиться с ним.

3. Для чего и как создаются идеологии?

В заголовок этого раздела вынесены два вопроса взаимосвязанных в жизни. Очерёдность постановки вопросов именно такова, как они поставлены в заголовке. И в зависимости от того, каков ответ на первый вопрос, таков ответ и на второй. Поэтому начнём с рассмотрения альтернативных последовательностей ответов на эти вопросы.

АЛЬТЕРНАТИВА ПЕРВАЯ. Некоторым субъектам идеологии нужны для того, чтобы их посредством безраздельно властвовать над обществами, паразитировать на их жизни и труде, препятствуя людям в их становлении в качестве человеков и низводя их до уровня объектов манипулирования — средств достижения целей, которые ставят заправилы идеологической системы.

В случае успеха инициаторов такого рода идеологической агрессии состояние общества описывается стихотворением, неоднократно публиковавшимся в годы перестройки в центральной печати СССР:

Стадо

Мы — стадо, миллионы нас голов,
Пасёмся дружно мы и дружно блеем,
И ни о чём на свете не жалеем.
Баранье стадо — наш удел таков?

В загон нас гонят — мы спешим в загон.
На выпас гонят — мы спешим на выпас.
Быть в стаде — основной закон^[17];
И страшно лишь одно — из стада выпасть.

Когда приходит время — нас стригут;
Зачем стригут — нам это непонятно.
Но всех стригут, куда ж податься тут,
Хоть процедура эта крайне неприятна.

А пастухам над нами власть дана…
Какой-то всадник нам кричал,
Что в стадо нас превратил колдун.
А для чего нам надо знать,
Что мы — люди, волей колдуна,
Превращены в баранов?

Так сочна на пастбище хрустящая трава;
Так холодна вода в ручьях журчащих;
Зачем нам надо знать о кознях колдовства,
Когда так сладок сон в тенистых чащах?

Да, хлещет по бокам пастуший кнут,
Что ж из того: не отставай от стада;
А у загонов прочная ограда,
И пастухи нас зорко стерегут.

Но всё ж вчера пропали два барана;
А от костра, где грелись пастухи,
Шёл запах и тревожащий, и странный;
Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки!
Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.

Мы стадо, миллионы нас голов,
Идём, покачивая курдюками,
Нам не страшны проделки колдунов.
Бараны мы. Что можно сделать с нами?

К этому остаётся добавить, что в случае успеха инициаторов такого рода идеологических проектов человекообразные бараны убеждены в том, что именно они и есть полноценные люди… И эти притязания не состоявшихся в качестве человеков человекообразных на вселенский статус человека пострашнее^[18], чем «колдунов» “невинные” затеи сами по себе…

Как возникают такого рода идеологии, кратко и ясно сказал А. С. Пушкин в “Гавриилиаде”:

С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!

Но надо иметь ввиду, что по отношению к Богу истинному и исторически реальному Моисею эти строки неуместны^[19]. Однако по отношению к тому изображению Моисея, которое предстаёт читателю из Библии и по отношению к одному из богов Библии^[20], они вполне адекватны. Это — тоже одно из достижений «колдунов» от идеологии в их “невинных” затеях…

Подводя итог первой идеологической альтернативе, можно сказать:

Тем не менее люди замечают, что кто-то так или иначе пытается более или менее успешно «компостировать мозги» им самим и окружающим. И такого рода действия вызывают их естественное недовольство. Поэтому «колдуны» от идеологий вынуждены имитировать борьбу с самими собой. 13 октября 2006 г. сайт NEWSru.com сообщил следующее:

«В одной из недавних телепередач Александр Дворкин — руководитель Центра Иринея Лионского, созданного по благословению Патриарха Алексия II и занимающегося проблемами новых религиозных движений, сект и культов, высказался “за то, чтобы сейчас немедленно ввести в уголовный кодекс статью за манипуляцию сознанием, за психологическое насилие”. По его мнению, статья должна предусматривать “ответственность юридическую и ответственность уголовную”.

По странной логике, не понятной тем, кто уважает чужие права и свободы, Дворкин предложил сначала ввести статью, по которой судили бы невиновных (для него понятия “сектант” и “уголовник”, по-видимому, являются вещами одного порядка^[22]), а уж потом, “накопив определённый опыт, выходить с законодательной инициативой и вводить юридическое определение секты”^[23].

Корреспондент сайта “Мир религий” попросил высказаться по поводу возможности введения в уголовный кодекс такой статьи российских лидеров пяти мировых религий. Им был также задан вопрос, не привлекут ли в этом случае к уголовной ответственности также и СМИ, занимающиеся манипуляцией сознания через рекламу и насаждающие в статьях и передачах ту или иную идеологию?» (http://www.newsru.com/religy/13oct2006/manipulatia_print.html).

Представители российского руководства пяти конфессий^[24] высказались отрицательно в отношении введения такой статьи в уголовный кодекс. Действительно, с одной стороны все они так или иначе занимаются именно тем, статью против чего предлагает ввести в действие А. Дворкин^[25], а с другой стороны юридически весьма затруднительно разграничить:

• «компостирование мозгов» — программирование психики другого человека или множества людей (от чего А. Дворкин предлагает защититься посредством юридической практики);
• бескорыстную беседу о смысле жизни, в результате которой человек или множество людей изменят свои убеждения и начнут видеть и понимать Жизнь иначе, что неизбежно выразится и в изменении их поведения.

Поэтому тем, кому неприемлема жизнь под властью первой идеологической альтернативы, необходимо САМИМ подумать о содержании второй идеологической альтернативы и путях и методах её реализации.

АЛЬТЕРНАТИВА ВТОРАЯ. Каждый индивид должен быть способен обратить в ничто любые попытки «колдунов» от идеологий превратить его в барана. И тем самым общество будет защищено от возможности обращения его в «стадо».

Чтобы понять, почему это так и в чём суть второй альтернативы, следует отвлечься на некоторое время от идеологий и их «плюрализма» и обратиться к истокам происхождения идеологий.

Всякая идеология — порождение двух свойств личности, выразившей идеологию общественной в целом значимости (а равно и претендующей на такое выражение):

•  реальной, а не показной и не декларируемой нравственности личности;
•  личностной культуры познания и адекватного осмысления Жизни.

По сути это означает, что упражнения «мозговых трестов» политических партий «Россионии» в области написания трактатов, выражающих партийные идеологии, вовсе не гарантируют народам России и человечеству в целом благоденствия в будущем, поскольку о культуре познания и осмысления Жизни партийные и околопартийные идеологи, а также и их арбитры (типа С. Э. Кургиняна) ничего не говорят.

И это молчание говорит не в пользу благонамеренных партийных лидеров, которые поняли наконец-таки, что партии без идеологий не состоятельны. Это говорит не в пользу партийных лидеров и идеологов потому, что благонамеренные вожди и идеологи в своём большинстве учились в вузах СССР и проходили курс философии диалектического материализма, в котором был особый раздел «Теория познания» — «Гносеология». И при всех пороках философии диалектического материализма как такового и советской системы преподавания философии всё же можно было понять своим умом один раз и запомнить на всю жизнь простую, но значимую мысль:

И потому:

Если культура общества на это ориентирована, и методология познания — одна из основ обязательного образования, то каждый человек, получивший образование в этом обществе, как минимум защищён от обращения его в барана «колдунами» от идеологий, а как максимум способен выразить идеологию с нуля сам. Поскольку в таком обществе монополия «колдунов» на освоение и владение методологией познания не существует, то всё общество защищено от обращения его в стадо человекообразных баранов теми или иными «колдунами».

4. Невозможно дважды войти в одни и те же воды

Пока же понимания роли методологии познания в деле защиты свободы личности в среде «россионской» “элиты”, в среде журналистов и в среде “правозащитников” нет.

Как одно из следствий этого непонимания предпринимаются попытки вернуть общество к традициям прошлого. При этом сторонники этого пути не считают себя обязанными дать ответ на вопрос: Вследствие каких свойственных им причин идеологии, бывшие в прошлом в России-СССР идейной основой политики государства, утратили этот статус?

Но уже в те годы, когда этот процесс ещё только начинался и набирал силу, наиболее остро чувствующим жизнь людям было ясно, что исторически сложившееся православие переживает глубочайший кризис, поскольку оно не способно дать ответы на «вызовы времени», т. е. удовлетворить объективные (в терминологии материализма), а равно промыслительные (в терминологии богословия) потребности общественного развития^[27]; причём наиболее дальновидные из них понимали, что и идущие на смену православию откровенный атеизм, вульгарный материализм и нигилизм — тоже ничего хорошего не принесут.

Его слова сохранили актуальность доныне. Но если с непригодностью для жизни откровенного безбожия всё понятно, по крайней мере, людям, религиозное чувство которых хотя бы иногда пробивается в сознание через поток житейской суеты, то православие, которое убеждено в истинности своего вероучения аналогично Лаодикийской церкви^[29], многими воспринимается бездумно как традиция, которая имеет право на возрождение, вопреки тому, что в символе веры^[30] РПЦ нет ни единой фразы, выражающей мысли Христа, и учение Христа в церковной традиции подменено учением апостола Павла и других отцов-основателей церкви, о чём текст Нового Завета чуть ли вопиёт^[31].

Если это понимать, то всякий человек уже в этой жизни (а не в Судный день) оказывается — такой, каков он есть, — перед Богом, и человеку в этой ситуации должно быть стыдно за то, каким он стал и как живёт. И в этом случае остаётся только одно — говорить с Богом о смысле жизни, о его обретении так, как человек умеет: Бог поймёт всякого на его языке и ответит ему на языке жизненных обстоятельств так, чтобы человек смог понять обращённый к нему ответ Свыше. Собственно формы^[32] этого психического процесса и объемлющего его процесса течения Жизни и должна описывать теория познания.

Если этого не понимать, то приходить к пониманию этого всё равно придётся, но под давлением жизненных обстоятельств, которые способны и раздавить наиболее упорствующих в нежелании быть внимательным к жизни и думать. И назначение теории познания — помочь людям понять самих себя и Жизнь.

Однако в современной «Россионии» есть два обстоятельства, препятствующих распространению теории познания как основы культуры общества:

• Многим людям, особенно так называемым «успешным», свойственен грех самодовольства^[33]. Вследствие этого в жизни есть «теорема», обратная ранее приведённой^[34]: сколь угодно совершенная теория познания не нужна самодовольным.
• Кроме того, теория познания — ключ к обретению свободы^[35], но рабы-бараны в своём большинстве мечтают не о свободе, а о своих рабах-баранах либо уже их «успешно» имеют^[36].

Поэтому нам ещё предстоит увидеть как политические партии, возглавляемые самодовольными «успешными», будут упражняться в идеологической работе, не владея теорией познания и умалчивая о ней. Но эта “идеологическая работа” так и останется пустоцветом, и потому не будет принята обществом, уже имеющим Концепцию общественной безопасности и теорию познания в её составе…

20 — 27 октября 2006 г.
Внутренний Предиктор СССР
Уточнения: 01.11.2006{]г.

---