Главная События и мнения Оценка тенденций с позиции КОБ О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев КОБ

О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев КОБ

Просмотров: 4644

24.12.2003 07:00

PDF | Печать |

С точки зрения ВП СССР то, что сейчас многие осмысленно видят несоответствие идеалам КОБ определённых действий тех или иных лиц, представляющих КОБ в её развитии перед обществом от имени ВП СССР и Концептуальной партии “Единение”, — как раз и является показателем правильности того подхода, который был избран: люди вступают в дело такими, каковы они есть, а процесс их личностного развития протекает в самóм деле и не возможен вне его в изоляционизме личности от остального общества.

1. О предистории КПЕ

Начнём с того, что Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) возникла как следствие деятельности концептуально властной общественной инициативы, назвавшей себя Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР). При этом КПЕ возникла не во исполнение политической воли и указаний участников ВП СССР, а именно как следствие, в котором выразилась вторичная по отношению к деятельности ВП СССР общественная инициатива некоторой части тех людей, кто ознакомился с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ) в первой половине 1990 х гг. И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «административных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.

Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.

Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.

При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась^[1], мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:

1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.
2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.
3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.

Это подразумевало, что:

Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление безструктурное^[2] и управление на основе виртуальных структур взаимно и слаженно дополняли друг друга.

Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.

Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее. Так и движение “К Богодержавию…”, и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.

Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.

Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.

Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и беспартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.

Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.

2. Одно из выражений
концептуальных неопределённостей в деятельности КПЕ

Наше общество преодолевает концептуальную неопределённость общественного самоуправления и государственного управления. Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в одной концепции управления и запретные в принципе или в конкретных обстоятельствах в другой концепции управления. Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элитаризма” в преемственности поколений.

В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.

Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму^[3]. В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.

Ролик начинается, потом на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.

Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.

Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов и адресов центрального и региональных представительств партии.

Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?

Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ^[4], потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация, эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропагандистский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.

В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.

То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 минуту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ.

И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:

Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.

Если в чьём-либо понимании такого рода оценки КПЕ и её руководства персонально обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР, и здесь рождается довольно широкий спектр мнений «фанатов» КОБ:

• начиная от «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает и оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие»,
• через «ВП СССР оторвался от жизни, утонув в своих теоретических построениях, а Петров и КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: мы-то знаем…»,
• к «ВП СССР осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА”^[5] и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны ВП СССР, критика в адрес ВП СССР, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных ВП СССР и осуществляемому им проекту “КОБРА”».

Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностью всего спектра разносторонней деятельности общества в целом и ВП СССР и КПЕ как органичных частей этого сáмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.

Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение между Концепцией общественной безопасности и якобы проводимым в жизнь ВП СССР новым глобальным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.

Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБРА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.

Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб. Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков». Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать его участникам собственную глупость.

Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта, то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.

Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” якобы как истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (возможно не осознаваемого самими “обличителями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.

Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.

При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБРА” — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.

Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.

Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной функции управления. Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время. Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.

В действительности же переустройству жизни общества на основе КОБ необходимо не растрачивание ресурсов и времени на борьбу с “КОБРОЙ” и её реальными и мнимыми представителями, а повышение качества управления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать событий, дающих повод к тому, чтобы их интерпретировали в смысле якобы продвижения в жизнь “проекта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.

Далее продолжение основного текста.

И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Единение” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «исповедываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром”^[6] стало бы больше.

Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению. Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответствующее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного должна ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограниченностью Жизни.

Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.

Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению неадекватные объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».

В действительности же:

Все сторонники КОБ без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?

Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.

3. Критика как альтернатива “базару”

Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.

Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «критика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интеллектуальная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интеллектуальной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «безпочвенные обвинения» и «гнусная клевета».

Подавляющее большинство из тех, кто попрекает ВП СССР, руководство КПЕ и КПЕ в целом в каких-либо извращениях КОБ, принадлежат к той категории людей, чьи упрёки стали возможны именно как один из результатов той деятельности, которую участники ВП СССР и инициаторы создания Народного движения “К Богодержавию” и Концептуальной партии “Единение” вели на протяжении многих лет, начав эту деятельность с теми личностными нравственно-психологическими качествами, какими они обладали. Они развивались личностно в процессе этой деятельности. Сутью этой деятельности было:

• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ как большую Идею до сознания как можно большего количества людей.

Была и альтернативная возможность: уединиться и изолироваться от жизни общества, «писáть в стол»^[7], сесть в «позу лотоса» и заниматься самосовершенствованием для того, чтобы потом, — став совершенным (в каком смысле — это вопрос особый; и сколько времени займёт достижение потребной степени совершенства — ещё один вопрос), — открыть истину для себя и начать учить жить других. Если бы те, кто избрал и прошёл путь, реально пройденный ВП СССР и инициаторами создания КПЕ, пошли бы другим путём — путём под девизом «Писать в стол из позы лотоса!», — то возможно, что каждый из них играл бы на своих и чужих чакрах более виртуозно, чем Николо Паганини играл на скрипке, и потому был бы обаятельнейшим человеком, к которому ни у кого из тех, кто вступает с ним в общение, не было бы никаких упрёков — ни личностных, ни по делу: все бы впадали в опьянение обаянием, а головы бы кружились от эмоционального подъёма — «всё в кайф», какие претензии? — но когда наступало бы отрезвление от этого дурмана, то субъект оставался бы наедине со своими и общественными усугубляющимися проблемами, не зная, что и как делать дальше, чтобы проблем не было и всё было хорошо. Но в таком варианте (если бы Бог его допустил) был бы фашизм на основе действительно узкой по отношению к обществу теоретически не формализованной субкультуры воспроизводства «харизматических» личностей, предназначенных для создания и пополнения правящего слоя общества, пусть даже и не на сословно-клановой основе^[8].

И в таком варианте истории России не было бы ни КОБ, ни партии “Единение”, ни безпартийных сторонников КОБ, в том числе и недовольных тем, что в деятельности ВП СССР и КПЕ вследствие личностных особенностей тех или иных людей персонально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не всё соответствует тому, что однозначно ясно можно понять из материалов КОБ: не выявленная и не разрешённая личностная проблематика всегда выражается в деятельности людей.

Но стремление вовлечь других людей в доступный всем открытый и нескончаемый “базар” без фильтрации под видом «критики» — это тоже выражение не выявленных и не разрешённых личностных проблем в психике тех, кто сам не может фильтровать свой “базар” или позволяет вовлечь себя в “базар” другим. И это — одна из разновидностей политиканства.

4. Критика и самокритика

Критика — проект созидания лучшего будущего, а не порицание настоящего и прошлого, лишающее людей власти над их настоящим и будущим.

Такое понимание слова «критика» определённо и к нему тяготели многие в прошлом, делая различие между «критикой разрушительной» и «критикой созидательной», порождающей лучшее будущее.

С точки зрения ВП СССР то, что сейчас многие осмысленно видят несоответствие идеалам КОБ определённых действий тех или иных лиц, представляющих КОБ в её развитии перед обществом от имени ВП СССР и Концептуальной партии “Единение”, — как раз и является показателем правильности того подхода, который был избран: люди вступают в дело такими, каковы они есть, а процесс их личностного развития протекает в самóм деле и не возможен вне его в изоляционизме личности от остального общества.

Но этот же факт является и показателем того, что все сторонники КОБ вступили в новый этап жизни, в котором изменяются не цели и задачи, а упорядоченность их по приоритетам. В прошлом этапе, как уже было сказано ранее, первоприоритетным было:

• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ до сознания как можно большего количества людей.

При этом все вопросы, связанные с необходимостью приведения компонент собственной психики и их организации в соответствие с КОБ, уходили на второй план, и их решением удавалось заниматься либо в свободное от основной деятельности время, либо под давлением обстоятельств, когда не выявленная и не разрешённая личностная проблематика препятствовала перевоприоритетной деятельности.

Особенности прошедшего этапа были таковы, что если у того или иного состоявшегося носителя и распространителя КОБ как Знания взаимоотношения с кем-либо из потенциальных носителей и распространителей КОБ в обществе не складывались^[9], то было допустимо прекратить общение с ним и искать или ждать прихода другого человека, параметры психологической совместимости с которым^[10] позволят ему тоже стать носителем и распространителем КОБ как Знания.

Теперь, тем более после участия партии “Единение” в кампании по выборам в Госдуму, такие факты как существование КОБ, деятельность одной из политических партий на её основе, поддержка КОБ безпартийными людьми, а также сторонниками и членами других политических партий — обрели достаточно широкую известность. Они известны, если не во всём обществе, то среди тех, кто интересуется политикой и сам проявляет политическую активность; их известность достаточно широка для того, чтобы сказать: достигнуто определённое качество в том смысле, что:

Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, знающих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные её аспекты и считающих себя её приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может.

Для того, чтобы присутствие КОБ как Знания в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в её развитии.

Слова «требуется единение» — в предвыборном агитационно-пропагандистском ролике КПЕ К.П.Петров произнёс^[11]. Но в контексте ролика они остаются непонятными, как в следствие ошибок в создании сценария (включая и текст, не вполне адекватный КОБ) и подбора видеоряда, так и вследствие того, что формат агитационного ролика и предвыборных дебатов — это не тот формат, который позволяет донести КОБ как Знание до сознания широкой аудитории^[12].

Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психологическое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог даёт каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой толпо-“элитарного” общества разобщённости душ людей; преодоление разобщённости, осуществляемое путём выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству человека и отличает его от «говорящей обезьяны», выдрессированной культурой.

Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что первоприоритетным становится не доведение материалов КОБ как Знания до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — как показал и начальный этап распространения КОБ как Знания в обществе, — вовсе не «осёдлывание» государственности в том или ином её исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а личностное общение в диалогах каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей.

Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплёки к соответствию КОБ как системе Знаний и способу миропонимания; а без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как её извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упрёки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности.

Если потребность в единении соотносить с объемлющим алгоритмом, с описания которого начата настоящая записка и в русле которого была начата деятельность ВП СССР, и матрицы которого так или иначе продолжают энергетически накачиваться даже в обстоятельствах, которым он не соответствует вследствие краха государственности СССР, то первоприоритетность свободного личностного общения на новом этапе исторического развития России означает выход из русла ранее описанного алгоритма «отсечения» государственности от чуждой концептуальной власти и её «осёдлывания» с целью изменения направленности общественного развития под её руководством в содержательно иной объемлющий алгоритм.

О необходимости перехода к иной объемлющей алгоритмике деятельности в последние несколько лет говорят многие приверженцы КОБ. Однако в своём большинстве они проявляют согласие с КОБ, не желая при этом принять на себя заботу и ответственность самочинства концептуального властвования. Поэтому они и не могут совершить этого перехода, хотя и чуют его необходимость.

Но посмотрев теледебаты и выступления в предвыборной кампании, многие из них поняли, что они могли бы выступить в дебатах лучше, чем это сделал К.П.Петров^[13]. Есть надежда, что для какой-то части из них обретение такого рода уверенности в себе станет началом их концептуальной властности, и они перестанут быть только носителями Знаний, в которых выразилась КОБ в наше время. Если бы К.П.Петров выступал в дебатах безупречно (прежде всего в аспекте донесения знаний до сознания телезрителей, а также и в аспекте обнажения перед оппонентами жизненной несостоятельности выражаемых ими идей), то они были бы довольны происходящим и продолжали бы по-прежнему перекладывать их долю ответственности за происходящее и будущее на К.П.Петрова и других известных каждому из них тех или иных партийцев и представителей ВП СССР.

Иными словами, это означает, что если бы К.П.Петров выступал в дебатах лучше, чем он это сделал, то они продолжали бы иждивенчески (а по существу паразитически) относиться и к партии “Единение”, и к ВП СССР, и к КОБ в её развитии.

Однако для того, чтобы совершить переход от одного объемлющего алгоритма к другому, необходимо ясно видеть откуда определённо и куда определённо, какими определёнными путями это следует делать. Неопределённости в постановке этих вопросов и в ответах на них либо не позволяют совершить переход вообще, либо влекут за собой сопутствующие обстоятельства, не все из которых оказываются приятными. Пример такого рода — реформы в СССР, под руководством М.С.Горбачёва, провозгласившего лозунг: “Перестройка — это неизвестная дорога, товарищи!” Поэтому обратимся к разрешению неопределённостей.

5. В чём альтернатива принципу «Разделяй и властвуй»?

Начнём с того, что объемлющий алгоритм, с описания которого мы начали эту записку, — прикладная модификация порицаемого в КОБ более общего алгоритма «Разделяй и властвуй».

Соответственно, если отказаться от одной из прикладных модификаций алгоритма «Разделяй и властвуй», но не отказаться от него самого, то переход к алгоритму «Объединяй и здравствуй!» свершится в русле объемлющего алгоритма «Разделяй и властвуй». Несмотря на парадоксальность этого утверждения (как это «Объединяй и здравствуй!» может оказаться в русле «Разделяй и властвуй!»?), — это действительно так. Это выразилось даже в грамматической структуре лозунга, если подставить в него умолчания: “Объединяй <их> и здравствуй <сам>!” В структуру лозунга «Объединимся и будем здравствовать!» умолчание <их> не втиснуть, а умолчание <сам>, если и можно втиснуть в него, то только в форме <сами>, т.е. оно становится объединяющим в самоосознании. Иными словами, разобщающему раскрытию умолчаний в такой редакции лозунга нет места.

Но эта стилистическая ошибка^[14] в лозунге открывает возможность к тому, чтобы «Объединяй и здравствуй!» — при некоторых сопутствующих обстоятельствах — легло в русло алгоритма «Разделяй и властвуй!». Конечно такое раскрытие умолчаний, противоречит принципу информационной безопасности КОБ:

Оглашения и умолчания в единстве смысла взаимно дополняют друг друга.

Но тем, кто не знает этого или забыл; тем, кто не умеет верить людям или нравственно готов злоупотребить их доверием, эта стилистическая ошибка даёт возможность обвинять КПЕ и ВП СССР в лицемерии, настаивать на том, что в этом лозунге в действительности подразумеваются умолчания <их> и <сам>^[15].

Тем не менее кто-то может выдвинуть возражение: “А как верить и доверять людям, если они действительно извращают КОБ в своей деятельности и глухи к критике?” — Ведь приведённые выше примеры с агитационно-пропагандистским роликом казалось бы ясно показывают, что верить нельзя — всё надо проверять и перепроверять.

Действительно: Нельзя верить лицемерам, т.е. тем, кто лжёт и осознаёт факт своей лжи. Всем остальным дóлжно верить, но при этом надо заботиться о том, чтобы самому знать, в чём тот или иной человек может ошибиться вследствие особенностей его нравственно-психического склада, особенностей полученного образования или просто вследствие усталости. Знать это надо для того, чтобы упреждающе помочь ему избежать возможных ошибок. А для того, чтобы упреждающе помочь, в том числе и преодолев глухоту и искреннюю невосприимчивость тех или иных людей к критике (особенно к «критике снизу»), — необходимо уметь общаться со всеми людьми без исключения; уметь общаться в том смысле, чтобы адекватно доносить до их сознания собственные мнения и адекватно воспринимать их мнения^[16] и видеть, когда и что другой человек не воспринимает адекватно или что-то не может адекватно выразить или сделать.

И снова вернёмся к теме агитационно-пропагандистского ролика КПЕ. Когда его увидели на экране, то много было недовольных. Но почти все эти ныне недовольные знали на протяжении нескольких лет, что в 2003 г. предстоят выборы в Госдуму; в течение нескольких месяцев они знали, что КПЕ пойдёт на выборы. Это — сроки куда как вполне достаточные, чтобы перед тем, как ролик выйдет в эфир, определить задачи, которые должна решать партия в ходе избирательной кампании; определить задачи, которые должен решать ролик как одно из средств проведения политики КПЕ в жизнь; выбрать соответствующие средства решения этих задач, написать несколько сценариев под каждую из задач, выбрать из их числа несколько и по ним снять ролики; просмотреть все ролики, выбрать лучший или снять ещё один с учётом выявленных недостатков и именно его пустить в эфир.

Спрашивается, кто это должен был сделать: К.П.Петров лично, разделившись во плоти на несколько ипостасей? участники ВП СССР? либо ближайшие сподвижники в руководстве партии, простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ должны были упреждающе помочь К.П.Петрову в том, чтобы в ролике не было разного рода ошибок?

На наш взгляд это должны были сделать по своей инициативе прежде всего ближайшие сподвижники в руководстве партии и простые партийцы. Однако есть основания полагать, что они этого сделать не могут потому, что в КПЕ сложился специфический эгрегор руководителей партии, над которым сами его участники не властны, тем более в те периоды времени, когда этот эгрегор несёт кого-либо из них или всех. Именно его алгоритмика порождает политиканскую составляющую, некоторую часть иных ошибок в деятельности КПЕ и ограничивает её в возможностях.

И это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу: а могли простые партийцы и безпаритйные приверженцы КОБ заблаговременно диагностировать ошибки и помочь их не совершить? Наш ответ на него — в принципе могли, но:

• одни не захотели — как и во времена сталинизма было много «коммунистов», желавших «въехать в рай на чужом горбу» при этом ни в чём не изменив себя, так и ныне для многих приверженцев КОБ их приверженность КОБ означает по жизни безплодное желание «въехать в рай на чужом горбу», при этом ничего не изменив в себе самих.

  Если бы Бог это допустил, то Рай превратили бы в то же самое, во что уже превратили Русь, Россию: посмотрите на улицы, на стены домов и подъездов, лифты, на обочины дорог, попробуйте испить водицы из реки, купите какую-нибудь технику, произведённую в России (в этом смысле наиболее показательна покупка новенького автомобиля — конструктор «сделай сам»).

• другие не сумели заблокировать воздействие эгрегориальной алгоритмики и вступить в общение руководством КПЕ персонально так, чтобы их желание помочь в организации и проведении избирательной кампании было принято и воплотилось в реальные дела.
• третьи, если и хотели упреждающе помочь руководству КПЕ в организации избирательной кампании, то почувствовали, что вряд ли сумеют преодолеть эгрегориально-безсознательное марево и вступить в адекватное общение.

Вступление в личностное общение с незнакомым человеком — тот барьер, который подавляющее большинство преодолевать не умеет. Но и со знакомыми людьми общение подавляющего большинства людей носит неадекватный (в смысле обмена информацией и диагностики личностно-психологических проблем) характер^[17].

А в случае КОБ есть ещё одно обстоятельство, усугубляющее проблему неадекватности личностного общения не знакомых или мало знакомых друг с другом людей.

6. «Спецназ» Древней Руси? — вам и не снилось, что это такое

Ни для кого не секрет, что на начальном этапе распространения материалов КОБ в обществе среди её носителей доля офицеров, выходцев из военной среды и отраслей «оборонки» бросалась в глаза до такой степени, что породила политический миф: Концепция общественной безопасности — порождение спецслужб, их особо закрытый проект.

Беззаботности на то, чтобы произвести и распространить этот миф у многих сторонников КОБ хватило. И в этом мнении они^[18] ничем не отличаются от противников КОБ. А вот на то, чтобы понять, почему на начальном этапе в среде приверженцев КОБ выделялись военные и люди, так или иначе связанные с военно-промышленным комплексом? что этому сопутствует в жизни? — об этом приверженцы КОБ думать не хотели в прошлом и не хотят ныне.

Есть такая судьба — защищать Правду Божию и Родину^[19]. В силу этого на протяжении всей истории России люди становятся воинами, в наши дни — офицерами и обретают профессию «Родину защищать». И хотя не все офицеры таковы, но с точки зрения тех из них, для кого служба — самоотверженная жизнь и дело защиты Правды и Родины, а не своекорыстная выслуга лет для получения пенсии, всё то, что произошло в 1985 — 1991 гг., эквивалентно тому, что произошло летом 1941 г. А «защищать Родину» — включает в себя и принимать первый бой по своей инициативе под свою ответственность, когда все (включая и высшее руководство) «спят» или дезорганизованы, а агрессор имеет подавляющее превосходство и нагло прёт; и если не принять и не выдержать первый бой, то потом Родину как воплощение Правды Божией не вынести в будущее из самых страшных катастроф, в которые она попадает исключительно потому, что люди, в ней живущие, уклоняются от Правды Божией.

Выход из катастроф, не только военных, начинается с мобилизации ресурсов и создания стратегической обороны. В Русском духе — духе многонациональной Русской цивилизации эту задачу на протяжении всей памятной истории решает специфическое ядро эгрегора преодоления катастроф (включая и военные катастрофы), которое принимает управление делами на себя в результате краха всякого иного управления и самоуправления в обществе.

Алгоритмика этого узкоспециализированного ядра эгрегора преодоления катастроф носит характер анализа отношений и управления через отношения внешними по отношению к ядру процессами. И это ядро кроме заданности цели «непреклонно защищать Правду Божию и Родину» почти что не имеет какого бы то ни было иного содержания.

Вследствие того, что это ядро почти что не имеет содержания, оно, объективно пребывая в эгрегоре Руси, обладает двумя специфическими свойствами:

• оно почти невидимо, поскольку выявление отношений (тем более не активизированных) — дело более тонкое, нежели выявление и анализ содержания;
• его алгоритмика легко стыкуется с алгоритмикой иных эгрегоров, управляя их содержанием в соответствии со своей очень простой системой основных управленческих категорий, которые можно охарактеризовать так:
  1. воздействующая на Родину опасность: в истории это большей частью — враг-завоеватель, а так же тупые (в смысле бездумные) орудия врага или помеха;
  2. факторы, власть над которыми устраняет как саму опасность, так и воздействие её поражающих факторов: в случае военных действий это — объекты и субъекты врага, утрата которых делает для него войну неприемлемой;
  3. то, что не представляется возможным защитить в процессе преодоления катастрофы: в случае военных действий — «трава на поле боя»;
  4. ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф — координаторы и специалисты: по отношению к военным катастрофам это — воины поля боя, оружейники и прочий тыл, руководители фронта, руководители тыла, координаторы фронта и тыла^[20];
  5. ресурсы (включая и людские), подлежащие мобилизации и использованию в процессе устранения опасности и воздействия её поражающих факторов: в случае войны — все средства воздействия на врага и его подавления и уничтожения;
  6. ресурсы, подлежащие безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов: в случае войны — подлежащие защите и охране от воздействия врага.

Этот эгрегор, как и все прочие эгрегоры в толпо-“элитарном” обществе, работает как запрограммированный автомат помимо воли людей, исполняющих в его алгоритмике те или иные роли (функции), хотя люди способны изменить алгоритмику и его как и всякого эгрегора, порождённого обществом. И он охватывает все шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия, которые оказываются развиты в культуре ко времени его активизации в ходе той или иной природной или социальной катастрофы.

Всё, что основательно либо по ошибке отнесено его алгоритмикой к категории № 1 — подлежит нейтрализации или уничтожению в соответствии со стратегией, характер которой определяется с одной стороны — характером и мощью воздействующей опасности (в частном случае, — врага), а с другой стороны — ресурсами, подвластными этому эгрегору.

Всё, что отнесено к категории № 3, может уничтожаться в ходе преодоления катастрофы (в частности, в ходе боевых действий это — «трава на поле боя»), если это не удаётся сохранить по тем или иным причинам.

Всё, что отнесено в алгоритмике эгрегора к категории № 4 — ядру устойчивости, — не имеет никаких иных прав, кроме Права, тождественного священному долгу, защищать Правду Божию и Родину в русле действующей алгоритмики этого эгрегора в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах — этому жесточайшему критерию «кадровой политики» эгрегора отвечают далеко не все признанные толпо-“элитарным” обществом профессионалы-политики и профессионалы спецслужб и военного дела, но ему же отвечают и некоторые лица, которые не имеют никаких явно видимых признаков принадлежности к среде управленцев, среде спецслужб и военной среде. В этой категории каждый должен быть готов к тому, чтобы хоть в одиночку, хоть в организационных порядках в любых предъявленных жизнью условиях проявить себя предельно эффективно в алгоритмике этого эгрегора вплоть до самопожертвования. Неспособность освободить свою алгоритмику психики от власти мнения «что я один могу сделать?»^[21] (в военно-прикладных аспектах — «один в поле не воин…») — надёжнейшая защита от проникновения в это ядро субъектов, чуждых и ему, и Праведному долгу человека быть наместником Божиим на Земле.

Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим мобилизации и использованию в преодолении действующей опасности и её поражающих факторов, вовлекается ядром устойчивости в разнородные процессы на основе принципа «подчиняйся и подчиняй других», что обеспечивает устойчивый автоматизм выработки и проведения в жизнь стратегии преодоления катастрофы, в том числе и стратегии победы над врагом. Те, кого алгоритмика эгрегора относит к этой категории, имеют право саботировать принцип «подчиняйся и подчиняй других», но в результате такого саботажа они переходят в категорию № 1 (опасность, её факторы воздействия; враги, тупые орудия врагов и помехи) или в категорию № 3 — то, что невозможно защитить в сложившихся обстоятельствах (в случае военных действий — «трава на поле боя»).

Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов, обладает наивысшей значимостью, поскольку после организации стратегической обороны и последующего преодоления природной или социальной катастрофы (победы над врагом) именно они должны обеспечить развёртывание всей полноты и разнообразия жизни в новом качестве спасённой Родины. Однако в каких-то ситуациях категории № 6 и № 2 могут совпадать по своему составу полностью или частично.

Видение этой алгоритмики с учётом специфики военных конфликтов (как наиболее частого вида социальных катастроф в истории толпо-“элитарной” цивилизации человечества) даёт ответ на вопрос: “Почему именно военные и связанные с «оборонкой» люди в начальном этапе распространения КОБ выделялись среди её носителей?” — Потому, что:

• КОБ была воспринята алгоритмикой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф Руси в качестве оружия — средства воздействия на врага.

  При этом безсодержательной алгоритмике этого эгрегора до содержания КОБ «не было никакого дела» — не всякий воин обязан знать, как устроено и производится оружие, которым он разит врага — главное, чтобы воин мог применять это оружие, а враг был бы достаточно беззащитен против него. КОБ этому требованию отвечала даже в первых фрагментарных редакциях её материалов в конце 1980 х гг.

• В СССР в среде военных и связанных с «оборонкой» было относительно больше людей, входящих в этот эгрегор и его ядро его устойчивости в качестве действующих координаторов и специалистов или людских ресурсов, подлежащих мобилизации и использованию, нежели в остальном обществе, поскольку состоявшиеся военные и «оборонщики» уже успели отчасти реализовать в выборе своих профессий свою судьбу — защищать Правду Божию и Родину.

Но то обстоятельство, что военных и выходцев из военных кругов, «мобилизованных» в описанной выше алгоритмике эгрегора преодоления катастроф, на первом этапе распространения КОБ среди её приверженцев было относительно много, то это и придало ему специфику, которая неуместна в том этапе, в который мы вступаем ныне.

Дело в том, что сдерживание разразившейся военной катастрофы и организация стратегической обороны требуют высокого быстродействия системы в наращивании её эффективности. Отсюда и принцип «подчиняйся сам и подчиняй других», лежащий в основе начала деятельности ядра устойчивости этого эгрегора и в алгоритмике защиты Правды Божией и Родины не являющийся выражением вседозволенности, порождающей толпо-“элитаризм”^[22].

В основе же приобщения личности к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф лежат её нравственно-психологические особенности и, прежде всего, — задатки, которые проявляются ещё в детском возрасте. По этой причине в зависимости от определённого набора их личностных качеств одни люди, сами того не ведая, оказываются под водительством или охраной ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф, а другие оказываются вне этого ядра.

Одно из средств повышения быстродействия и эффективности — безцеремонное общение (в смысле отсутствия разного рода нежностей, деликатностей и «церемониального политесу»), в котором вещи и явления именуются предельно точно и кратко. Если процесс идёт под управлением на основе этого безцеремонного общения, то все, кто его поддерживают по принципу «подчиняюсь и подчиняю других», принимая безцеремонность и предельно точные и краткие наименования вещей, приобщаются к эгрегору и входят в алгоритмику его деятельности в качестве работающих координаторов и специалистов; те, кто начинает разводить дискуссии, выяснять отношения, требует деликатности, нежностей и «церемониального политесу» в отношении себя и других, — в лучшем для них случае расцениваются в качестве ресурсов, подлежащих охране, а в худшем — в качестве воздействующей опасности и её поражающих факторов, врагов, тупых орудий врагов, помех, «травы на поле боя», т.е. всего того, что подлежит нейтрализации или уничтожению в ходе преодоления катастрофы (в ходе боевых действий), или уничтожение чего никоим образом в алгоритмике этого эгрегора не порицается в конкретно сложившихся исторических обстоятельствах.

Как уже было сказано ранее, к вхождению в ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф в качестве его дееспособных участников готовы далеко не все. Но многие из тех, кто отвечает требованиям алгоритмики ядра этого эгрегора, в конкретных исторических обстоятельствах глобального толпо-“элитаризма” концентрируются в вооружённых силах, спецслужбах и «оборонке». А упрощённая военно-прикладная модель свойственного этому эгрегору безцеремонного общения выражена в разного рода воинских уставах и в воинской культуре в целом. Те, кто к этому не способны, либо не стремятся на службу в вооружённые силы, либо довольно быстро покидают ряды вооружённых сил.

Вследствие этого у тех, кто прошёл длительную службу в вооружённых силах, был весьма специфический круг общения, отличающийся от остального общества, и у них преимущественно развиты и активны навыки общения с себе подобными.

Иными словами, в обществе существует корпорация военных. Некогда в далёком прошлом представители этой же корпорации были и гражданскими администраторами^[23]: княжеская власть охватывала как военный, так и гражданский (мирный) аспекты жизни общества и власти в нём, но в историческом развитии свершилась специализация, в ходе которой корпорация военных стала подчинённой корпорации гражданских политиков.

При этом алгоритмика эгрегора корпорации военных одним из аспектов включает в себя отношение к остальному обществу как к источнику ресурсов, необходимых для военного дела, включая и людские ресурсы, вовлекаемые в военное дело на основе принципа безоговорочного подчинения мобилизуемых вышестоящим военачальникам. Это действительно так и вполне уместно в военное время и в ходе преодоления обществом иных катастроф, но встречает неприятие представителями гражданской среды даже в чрезвычайных обстоятельствах, а тем более — во время, почитаемое ею мирным (подчас безо всяких к тому оснований).

Что касается административной деятельности в аспектах мирной жизни, то управленческие навыки военных и выходцев из военной среды гражданская среда приемлет, если эти навыки выявления проблем, постановки задач по их решению и координации деятельности людей и коллективов в ходе их решения действительно наличествуют, а не подменяются несостоятельными по отношению к общему делу претензиями командовать всеми и распоряжаться ими и подконтрольными им ресурсами как своею собственностью.

Но и гражданская среда порождает многочисленные замкнутые корпорации, вследствие чего представители разных корпораций, если они в той или иной степени оказываются под властью эгрегоров этих корпораций, адекватно общаться не могут.

Отчасти на основе такого рода корпоративных принципов распространение КОБ в обществе и осуществлялось на первом этапе силами людей, так или иначе связанных с военной средой и «оборонкой», действующих в алгоритмике преодоления катастроф; силами людей как принадлежащих к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф, так и мобилизованных им людских ресурсов^[24].

Но эти принципы внутрикорпоративного общения оказываются непригодными для единения общества на основе КОБ потому, что единение требует общения не в специфическом кругу той или иной корпорации, включая и корпорацию вовлечённых в эгрегор, предназначение которого выносить из катастроф Родину.

При этом надо понимать, что в режиме преодоления катастроф не только остаётся не востребованным спектр возможностей и способностей человека во всей его полноте, но для вхождения в этот режим и эффективной деятельности в нём необходимо из этого спектра способностей человека извлечь немногочисленные факторы победы, в которых можно сосредоточить всю свою мощь, для чего необходимо как бы забыть обо всём остальном; т.е. умышленно ограничить себя в чувствах и во многом другом волевым порядком.

Единение же требует свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми, на основе всей полноты спектра способностей людей, дабы люди изменились так, чтобы впредь Родина жила в Правде Божией без катастроф.

Однако у подавляющего большинства людей в современном толпо-“элитарном” обществе нет навыков такого рода свободного общения со всеми и каждым, со знакомыми и незнакомыми, тем более под весьма специфической эгрегориальной опёкой, действующей как в отношении них самих, так и в отношении тех, с кем они должны вступать в общение в процессе единения общества на основе КОБ. Это утверждение не следует абсолютизировать по отношению к каждому человеку. Но его следует понимать в вероятностно-статистическом смысле — люди, такие каковы они есть, в определённых персональных сочетаниях не могут свободно общаться на равных, достигая в общении взаимной адекватности понимания. И неспособность свободно общаться со всеми без исключения людьми представляет опасность для общества, если она свойственна носителям той или иной власти, особенно власти действующей.

И это приводит к вопросу: что делать? Ответ, который толпо-“элитарное” общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда те, кто выполнил некое дело на одном этапе, не соответствовали требованиям последующих этапов, лежит в широком диапазоне: от уничтожить («революции пожирают своих творцов») до отправить в «почётную» ссылку, отстранив от дел.

Но любой вариант такого рода ответа лежит в русле алгоритма «Разделяй и властвуй!» и потому не обеспечивает единения общества, как того требует КОБ.

Кроме того, те, кто умышленно или невольно своими действиями или бездействием склонен дать ответ на поставленный вопрос в смысле традиций толпо-“элитаризма” (в диапазоне от «уничтожить» до «в почётную ссылку»), для начала должны узнать:

Ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф самó устраняется из текущего управления только по мере того, как в обществе активизируются и вступают во власть силы, способные обеспечить нормальное послекризисное управление, соответственно потребностям исторической эпохи. Иным способом устранить ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф из сферы общественного самоуправления невозможно.

Это означает, что, если недовольные деятельностью его представителей, проявляя активность в политике, бизнесе и т.п., не смогут дать жизненно состоятельный ответ на поставленный вопрос в смысле «Объединяемся и здравствуем!», как того требует наша эпоха, то в алгоритмике этого эгрегора у них есть шансы быть отнесёнными к категории № 1 (опасность для будущего, враги — помехи) и к «траве на поле боя».

Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос состоит в следующем:

Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.

Для этого:

Приверженцы КОБ (если они сами не имитаторы и извратители КОБ, только на свой манер), как выходцы из военной среды и «оборонки», так и сугубо гражданские обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить “базар” и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован их прошлой жизнью.

7. Итоги выборов: результаты, оценки, причины

Если соотносить официально объявленные первые итоги выборов в Госдуму 7 декабря, согласно которым КПЕ получила 1,18 % голосов пришедших на выборы избирателей:

• с ориентацией на предвыборном съезде руководством КПЕ партийцев на преодоление 5 %-ного барьера и вхождение депутатов от партии в Думу 4 го созыва,
• с заявлением К.П.Петрова в ходе телевизионных дебатов о том, что партия ожидает получить от 7 до 21 % голосов избирателей,
• с Достаточно общей теорией управления,
• с реальным процессом самоуправления в русле Вседержительности российского общества в ходе избирательной кампании, выборов и подведении их итогов,

— то можно сделать два принципиальных вывода:

1. Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить прямой доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.

   Это — достижение определённого положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата — прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова, это результат его многолетних трудов.

2. В процесс самоуправления российского общества КПЕ вписалась так, что, как многим кажется, встал вопрос о её дальнейшем существовании.

Последнее нуждается в пояснении, поэтому сделаем отступление от основной темы.

Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.

В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:

• Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
• Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самóй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
• Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
• Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей записке), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.

В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.

Возврат таких сумм в бюджет для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы. Чтобы не быть голословными в утверждении о том, что возврат таких сумм для партий, действительно представляющих большинство трудящихся, нереален, приведём данные официальной статистики.

«Начисленная средняя заработная плата в России в октябре 2003 года составила 5722 рублей, что на 24 % больше по сравнению с октябрем 2002 года. В Саратовской области размер средней зарплаты составляет 3453,6 рублей, — об этом сообщает ИА AK&M.

Одной из причин сложившейся ситуации рынке труда Саратовской области является низкий уровень стоимости рабочей силы. Среднемесячная номинальная заработная плата в сентябре составила 60 % от среднероссийского уровня и 77 % от уровня стоимости рабочей силы по Приволжскому федеральному округу. Уровень зарплаты в учреждениях культуры и искусства составляет 43,2 % от областного уровня, в сельском хозяйстве — 51,5%.

В то же время в сентябре текущего года самую высокую зарплату получали работники газовой промышленности — в среднем 23234 рублей. В нефтедобывающей отрасли средняя зарплата составила 19162 рублей, в нефтеперерабатывающей — 11859 рублей, в цветной металлургии — 11908 рублей.

В несырьевом секторе больше всего зарабатывают сотрудники финансовых, кредитных и страховых организаций — в среднем 12469 рублей на человека. Вместе с тем, в этой отрасли экономики средняя зарплата за сентябрь упала к предыдущему месяцу на 12,9 %.

Самая низкая средняя зарплата — 2558 рублей — в сельском хозяйстве. На 530 рублей больше получали в сентябре работники легкой промышленности.

Об этом сообщает: ГТРК “Саратов”» (приведено по публикации в интернете).

Другая публикация в интернете сообщает, что средняя зарплата в России в 2004 г. будет 123 доллара, о чём заявил вице-премьер А.Кудрина при представлении проекта бюджета в Госдуме. При соотнесении с нынешним курсом доллара (порядка 1 рубль = 30 долларов) это составит 3690 рублей, т.е. меньше, чем в 2003 г.

При этом прожиточный минимум составляет 2121 рубль^[25], а ниже прожиточного минимума на конец 2003 г. в России живут 31 миллион человек (из выступления Президента РФ при ответе на вопросы населения в прямом эфире 18.12.2003 г.). 31 миллион человек — это порядка 20 % населения России, при этом надо понимать, что хотя в разных регионах прожиточный минимум разный, но в любом случае он занижен в целях “улучшения” статистической отчётности.

Т.е. это показывает, что нынешнее законодательство России о политических партиях и выборах ни коим образом не обеспечивает выражение в политике интересов подавляющего большинства населения России потому, что действительно народные партии, не являющиеся политическими проститутками, и старающиеся противостоять (в меру своего понимания) антинародному своекорыстию крупного легального и нелегального бизнеса обречены нынешним законодательством на фактическое бездействие в ходе избирательных кампаний (в случае, если они не пользуются условно-безплатными СМИ), либо на самоуничтожение одним из двух способов (либо не участвуют в избирательном фарсе и их регистрация аннулируется, либо набирают по итогам выборов, фальсификация которых не исключена, менее 2 % голосов, после чего оказываются в заведомо неоплатном долгу перед государством).

Это показывает, что в алгоритмике ныне действующего закона о политических партиях и выборах требование возврата в бюджет денег за условно-безплатное предоставление доступа к СМИ — не штраф за политический авантюризм и демагогию, налагаемый на партии-неудачницы, а злоумышленное средство подавления политической активности народа финансовой мафией^[26].

Что касается заявлений власти о том, что фальсификации итогов выборов якобы не было и в принципе быть не может, то государственной власти, действующей на протяжении нескольких лет на основе такого избирательного законодательства веры быть не может: такое законодательство могли породить только холопы паразитов-поработителей, которых не остановит необходимость фальсификации итогов “неудачных” выборов в угоду антисоциальному заказу их кукловодов и своекорыстию; а представлять это законодательство как истинно демократическое, т.е. как законодательную основу истинного народовластия в России могут только лицемеры и глупцы.

Иными словами, при таком законодательстве — даже при безупречном составлении избирательных списков и безупречном подсчёте явки избирателей и распределения голосов — любые выборы изначально являются объективно фальсифицированными^[27] в интересах финансово-криминальных россиянских и зарубежных паразитических группировок.

Поэтому для КПЕ судебные тяжбы на тему «имела место фальсификация итогов выборов либо же нет» — пустая трата времени даже в случае, если бы была гарантия победы в суде на основе собранной активистами КПЕ доказательной базы.

Общественно полезно изменить ныне действующее законодательство о политических партиях и выборах, аннулировав действие статьи о возврате в бюджет сумм с момента введения её в действие в прошлом. Поскольку имело место злоупотребление законодательной властью^[28], то ликвидация этого злоупотребления должна осуществляться вопреки принципу «закон не должен изменять решения, принятые в прошлом» (закон обратной силы не имеет). На это и надо работать во всём спектре возможностей.

Далее продолжение основного текста.

Оценка последнего результата — необходимости возврата в бюджет каких-то миллионов, что эквивалентно финансовому банкротству партии, — может быть двоякой:

• в этом виноват лично К.П.Петров, который не справился с управлением партией в ходе избирательной кампании и неправильно вёл себя в радио- и теледебатах, в которых не только не привлёк на сторону КПЕ политическую активность потенциальных избирателей, но и вызвал неприятие КПЕ даже у некоторой части людей, которые искренне считают себя приверженцами КОБ и в меру своего понимания и возможностей работают на воплощение в жизнь её идеалов. Таким образом, К.П.Петров проявил себя в качестве имитатора-провокатора, которому удалось нанести тяжёлый финансовый ущерб общему делу и поставить на грань ликвидации КПЕ, а вместе с нею и структурное управление в русле КОБ.
• КПЕ в целом не вполне соответствует КОБ в её развитии, вследствие чего она и вписалась в процесс самоуправления российского общества именно с таким результатом — 1,18 %^[29] от числа пришедших на выборы. Поскольку Вседержительность — единственное в Жизни безошибочное управление, то если бы К.П.Петрову удалось (а равно ему было бы позволено это Свыше) втащить на своём горбу КПЕ в Думу или хотя бы преодолеть 2 %-ный барьер, то это (в сослагательном наклонении истории) породило бы в будущем проблемы и трудности, к преодолению которых ни ВП СССР, ни КПЕ, ни пока ещё концептуально безвластное российское общество и человечество в целом — в настоящее время не готовы.

Те, кто придерживается первой оценки — в действительности, объективно вне зависимости от их деклараций о приверженности КОБ, — толпо-“элитаристы”, несущие в себе склонность к фашизму под знамёнами КОБ, возможно не осознаваемую большинством из них. “Критика” с их стороны в адрес К.П.Петрова — только политиканский покров, необходимый им для того, чтобы скрыть от людей их собственную объективную склонность к фашизму под знамёнами КОБ, или же представляет собой упрёк в адрес К.П.Петрова в том, что тот не состоялся в качестве вожделенного им российского «дуче»^[30].

Кроме того, первая оценка опосредованно выражает лояльность режиму управления Россией и жизнью и смертью её народов на основе толпо-“элитарной” организации. Соответственно мы — ВП СССР — придерживаемся второй оценки официально объявленного результата КПЕ на выборах — 1,18 % голосов:

КПЕ в целом, члены партии персонально и безпартийные сторонники КОБ не вполне соответствуют КОБ как личности — носители в обществе Концепции общественной безопасности и концептуальной власти, её выражающей. Это касается так или иначе всех: участников ВП СССР, руководства КПЕ в центре и в региональных организациях, безпартийных приверженцев КОБ. Слова «так или иначе» в предыдущей фразе — не пустые слова, необходимые для «гладкости текста». Они подразумевают то обстоятельство, что у каждого человека — своя личностная проблематика, которую ему следует выявить и разрешить для того, чтобы персонально-личностно соответствовать идеалам КОБ в её развитии. И сделать это можно только каждому самому, своими целенаправленными волевыми усилиями, но в общении и при помощи других людей и помогая в этом же другим людям, т.е. в реальном процессе единения душ, а не в лозунгово-декларативном.

Если это будет действительно делаться как партийцами, так и безпартийными приверженцами КОБ, то полученные ныне 1,18 % голосов станут объективным основанием для того, чтобы в следующих выборах в Госдуму, показать качественно лучший результат без возврата пакостно запрограммированного заправилами российской “демократии” заведомо не оплатного “долга”^[31] в бюджет страны и какого-либо участия представителей КПЕ в дебатах в ходе будущих выборов (если к тому времени ныне действующее законодательство будет по-прежнему действовать).

Но достижение этого результата, как может показаться — фантастического, требует освоения КОБ её приверженцами в качественно ином виде. Это необходимо пояснить. Освоение всякого знания, и в особенности социологического, к какой категории принадлежит и КОБ, включает в себя три аспекта:

• Способность быть источником знаний и теоретически не формализованных навыков для других людей. Иными словами — освоить знания и навыки так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания и навыки хотя бы в этом аспекте.
• Способность предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно («мистически») на течение событий на основе освоенных знаний и навыков;
• Способность выявить и преодолеть несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям в оказании воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков.

Три названные аспекта освоения КОБ взаимосвязаны друг с другом и с Жизнью так, что при сосредоточенности или увлечённости личности освоением какой-то одной из этих трёх составляющих трудности в процессе освоения этой составляющий начинают резко возрастать, если личность пренебрегает хотя бы одной из двух других составляющих.

При этом минимальный уровень освоения КОБ в аспекте способности быть источником знания для других людей, открывает возможности к оказанию воздействия на течение событий в Жизни. Воздействие на течение событий Жизни неизбежно приводит человека к видению и пониманию того, что его собственная психика в её сложившемся виде не позволяет полностью реализовать открываемые уже освоенным знанием возможности; а дальнейшее освоение знаний требует соответствующей организации собственной психики и соответственно для этого необходимо выявление и разрешение своей личностной нравственно-психологической проблематики. Личностная же нравственно-психологическая проблематика проявляется в ходе воздействия на течение событий как ошибки в управлении процессами (вплоть до краха управления) или неприемлемые сопутствующие эффекты.

Если человек освоил в некоторой мере КОБ только в первом аспекте (способен быть источником знаний для других), но не осваивает КОБ в двух других аспектах, то он объективно превращает КОБ в своего рода «танк», укрывшись за бронёй которого, он «едет» по Жизни, подавляя и пугая многих вследствие того, что из «танка» плохой обзор, и сам он не видит ничего вокруг за исключением того, что попадает в поле зрения «прицела», а до него самого «не достучаться». Это не может продолжаться неограниченно долго и прерывается тогда, когда созданный им «танк» наедет на препятствие, которое его остановит^[32]. В этом случае «танкисту» можно «поёрзать» в надежде сползти с препятствия и продолжить движение по Жизни в прежнем режиме, но лучше:

• разслабиться^[33], сохранив присутствие воли, готовой к действию,
• самому вылезти из «танка»,
• в обнажённости (в открытости) и чистоте^[34] всех чувств (и прежде всего чувства Мhры) прочувствовать действительность,
• осмыслить происшедшее так, чтобы освоенные знания и навыки перестали быть мировоззренческой клеткой^[35], не позволяющей развиваться и действовать свободно, чтобы они превратились во внутреннюю скелетную опору свободной деятельности в русле Божиего Промысла.

Однако если кто-то заперся в засевшем «танке», то помочь ему в смысле превращения «танка» во внутреннюю скелетную опору его деятельности внешними силами невозможно: расслабиться, сохранив присутствие воли, готовой к действию, и вылезти из «танка» он должен сам.

Собственно в таком положении засевшего на препятствии «танка» КПЕ и оказалась в итоге прошедших 7 декабря 2003 г. выборов в Госдуму вследствие того, что освоение КОБ подавляющим большинством партийце, если и проходило^[36], то преимущественно в первом аспекте — быть носителем знаний для других^[37]. При этом эгрегориальная алгоритмика руководства КПЕ и КПЕ в целом поддерживала именно такой характер освоения КОБ, что вполне соответствовало изначальному объемлющему алгоритму, в русле которого начал деятельность ВП СССР, а также и потребностям завершившегося к настоящему времени этапа внедрения КОБ как знания в культуру общества — наращивать количество носителей КОБ как знания наиболее высокими возможными темпами.

И есть основания полагать, что эта же алгоритмика эгрегоров руководства и партии в целом подавляла, отталкивала и вытесняла из рядов КПЕ тех, кто уже в прошлом осознанно или безсознательно сосредотачивался на освоении КОБ в двух других аспектах или на их триединстве. Причина этого состоит в том, что все люди — психологически разные:

• Одни, уже обладая достаточно высоким образовательным уровнем и широким кругозором, соприкасаясь с материалами КОБ, воспринимают её прежде всего как знание, после чего в своём дальнейшем личностном развитии, осваивая знания, своей волей и под давлением обстоятельств (Языка Жизни) идут к обретению навыков явного и неявного («мистического») воздействия на течение событий на основе знания и к работе над выявлением и разрешением проблематики собственной психики.
• Другие, соприкасаясь с материалами КОБ, высказывают мнения типа: «Я всегда примерно так и ощущал(а) Жизнь, только слов, чтобы это выразить, не знал(а). А теперь мне многое стало понятно и я знаю, что делать дальше». Фактически организация их психики, сложившаяся к моменту соприкосновения с материалами КОБ, уже обеспечивала им способность к явному и неявному («мистическому») воздействию в большей или меньшей мере на течение событий в Жизни на основе теоретически не формализованных их личностных навыков. И их дальнейшее личностное развитие протекает на основе уже сложившейся взаимосвязи второго и третьего аспектов в направлении освоения и развития КОБ как знания, что является упрочением основы для дальнейшего личностного развития в аспектах воздействия на течения событий и преображения своей психики.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что аспект воздействия на течение событий (который включает в себя и помощь другим людям в их личностном развитии во всех трёх аспектах) и аспект выявления и разрешения личностных нравственно-психологических проблем — взаимосвязаны так же, как взаимосвязаны две стороны одной медали: т.е. поодиночке в Жизни они реально не существуют, хотя каждую из них поодиночке можно представить умозрительно или отобразить на каком-то материальном носителе информации, который однако не будет настоящей медалью. Но они объективно различаются вследствие того, что одну и ту же алгоритмику диалектического взаимодействия с Жизнью^[38] и воздействия на течение событий в одном случае воля человека обращает на общий всем «внешний Мир», включая и других субъектов, а в другом случае ту же самую алгоритмику воздействия на течение событий воля человека обращает на его собственный «внутренний мир». При этом «внутренний мир» всякого человека представляет собой часть общего всем Мира, а граница, разделяющая оба мира, — виртуальна и субъективна.

Такое видение возможностей освоения КОБ даёт основание к тому, чтобы понять, что КПЕ исторически реально сложилась как партия носителей и распространителей КОБ как знания. А в выявившаяся в итогах выборов в Госдуму неспособность КПЕ осуществить намеченные и публично провозглашённые цели^[39] представляет собой выражение несоответствия организации психики её руководства и активных членов КОБ в аспекте воздействия на течение событий в Жизни и в аспекте выявления и разрешения собственных личностных нравственно-психологических проблем несоответствия идеалам КОБ в её развитии. Это является результатом увлечённости людей течением прошлых событий в избранной стратегии деятельности КПЕ при нехватке сил и свободного времени для того, чтобы заняться собой.

Это выразилось и в публичных выступлениях руководства КПЕ, в партийной печати, и на сайте test.kpe.ru в том, что тематика большинства выступлений затрагивает общественно-политическую и экономическую, большей частью событийную тематику. Освещение этой тематики в деятельности всякой партии необходимо, но в деятельности КПЕ ещё более необходимо обращать внимание людей на их обязанность перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и деятельности в русле Промысла и развитию КОБ. А для этого необходимо либо воспроизвести все необходимые знания и навыки полностью самому в весьма короткие сроки (что под силу далеко не каждому, тем более в обычной для большинства ритмике жизни: работа, дела семейные и т.п.), либо воспользоваться тем, что наработали другие и предоставили в открытое свободное общее пользование. Поэтому:

Ещё довольно продолжительное время главным формальным показателем успешности деятельности КПЕ будет не процент проголосовавших за неё на выборах избирателей, большей частью не знающих КОБ, но поверивших её носителям; не доля депутатов от КПЕ в Думе; не количество её представителей в федеральных и региональных органах власти; не отчётная численность партии, а тиражи «толстых книг» ВП СССР, — материалов Концепции общественной безопасности, — которые востребуются людьми ПО ИХ ИНИЦИАТИВЕ через партийные структуры^[40].

И для того, чтобы привести в соответствие идеалам КОБ собственную психику, без чего невозможно вхождение общества в режим самоуправления и невозможно управление делами общественной в целом значимости, прежде всей прочей литературы КОБ необходимо прочитать и переосмыслить, соотносясь с обстоятельствами собственной жизни, следующие «толстые книги»: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”, “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?”^[41], “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”).

Диалектика в вере Богу — метод познания Правды-Истины в Жизни в ладу с самóю Жизнью — зерно, из которого в Концепции общественной безопасности вырастает всё остальное, и прежде всего Достаточно общая теория управления. Сама Достаточно общая теория управления — ствол, непосредственно вырастающий из диалектики и далее разветвляющийся на множество прикладных ветвей ДОТУ в соответствии с потребностями людей в выявлении проблем и решении тех или иных задач своей жизни и жизни общества. Между тем, наименее востребованные книги:

• “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (даже при том, что её структура такова, что первую часть можно вообще не читать: первая часть носит характер переосмысления истории философии в нынешней цивилизации, а для понимания и освоения существа диалектики — метода познания Правды-Истины в Жизни — достаточно вдумчиво, соотносясь с течением Жизни и своими чувствами, прочитать только вторую часть).
• “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны” (в ней освещена проблематика формирования родового духовного наследия, во многом определяющего характер нравственности и организации психики детей и взрослых).
• “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (в ней затронуты многие личностно и общественно значимые вопросы, а не только объясняется почему мы не влились в секту Виссариона).
• “От человекообразия к человечности” (как можно строить семью и воспитывать детей, не понимая различий женской и мужской психологии и особенностей психологии детей в разном возрасте?).
• “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры” (это о том, что первая и главная заповедь «Не бойся!», что в боящейся душе нет места Любви, а вера Богу по Жизни не вмещается в клетку писаний, преданий, ритуалов и традиций).

И только в результате приведения организации своей психики в соответствие с идеалами КОБ в её развитии — в дальнейшем неформальным показателем концептуальной властности партии будет написание самими партийцами и безпартийными большевиками новых работ, освещающих проблематику, не затронутую в ныне существующих работах ВП СССР, а так же неоспоримое воплощение в жизнь — без негативных сопутствующих эффектов — провозглашаемых партией целей и идей^[42].

Но понимая это, следует не забывать и о том, что прошлое — как всегда — свершилось наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, организации личностной психики людей, порождения ими коллективной психики общества, которые были свойственны людям. И это свершившееся наилучшим возможным образом прошлое надо принять как объективную данность в единстве эмоционально-смыслового строя души, ладном Жизни.

Кроме того необходим признать, что составление обстоятельного перечня ошибок с персональным возложением ответственности за них (по принципу «каждое лыко — в строку») — в данном случае неконструктивно по отношению к созиданию будущего, поскольку, если волевым порядком не обратиться к освоению КОБ в аспекте личностной психологии с целью преображения собственной психики к необратимо человечному строю (в том числе и с помощью других людей), то в будущем несоответствие психики носителей КОБ её идеалам в развитии проявит себя в новых ошибках, совершаемых прежними или новыми руководителями КПЕ или какой-то новой партии, если таковая всё же придёт на смену КПЕ.

Именно поэтому надо выявлять и разрешать личностные нравственно-психологические проблемы, а не заниматься реорганизацией партии, её организаций на местах, созданием в партии открытых и тайных фракций и развёртыванием фракционной борьбой в пределах КПЕ, а также и созданием альтернативных ей партий и политических мафий якобы истинных приверженцев КОБ. Это всё было бы деятельностью в русле чуждой КОБ объемлющей алгоритмики «Разделяй и властвуй».

И в связи с этой опасностью фракционности необходимо сделать ещё одно отступление от темы в область исторических фактов и их интерпретации.

В журнале “Политический собеседник”, № 1, 1992 год (издавался в Минске) в статье “Тайна 10 веков” сообщается следующее:

«Ещё Борис Годунов задумал построить в Кремле “Храм Соломона”, на что были собраны многие материалы: камень, мрамор, драгоценности, золото. Все это разворовали в смутное время, но идеи такие были».

Это означает, что у заправил библейского проекта порабощения всех в XVI веке возникла потребность в создании на территории Русской региональной цивилизации своего форпоста для осуществления извне управления ею посредством развёртывания таящейся от общества структуры-иерархии посвящений по оглашению и умолчанию, которая должна была проникать во все отрасли общественной жизни и полностью контролировать их изнутри соответственно целям и задачам управления Россией извне.

Однако политической волей Русского народа политический сценарий, частью которого было строительство “Храма Соломона” в Кремле, был сорван в результате победы в смутное время как над внешними агрессорами, так и над внутренними любителями паразитировать на искусственно созданном социальном хаосе. Но потребность в создании такого рода форпоста у заправил библейского проекта не исчезла, и после разного рода политических подготовительных операций, имевших место в XVII веке^[45], в 1703 г., вдали от сердца России — Москвы, был основан город Санкт-Петербург, ставший и новой столицей государства, и форпостом библейского масонства на территории Русской многонациональной цивилизации.

То обстоятельство, что изначально С.-Петербург создавался как форпост для развёртывания и поддержки структур библейского масонства в России определило специфику эгрегоров этого города, которая отличает его от других городов России доныне.

По отношению к России именно через Петербург на протяжении всей истории после его создания протекает вся политика, направленная на превращение Русской региональной цивилизации в провинцию библейской региональной цивилизации. Но так же и в обратном направлении именно через С.-Петербург, город — носитель специфических общемировых функций, — находящийся на её собственной территории, Русская региональная цивилизация оказывает своё воздействие на течение глобальных политических процессов.

Вследствие этого территория и дух (коллективная психика населения, эгрегоры) Петербурга на протяжении всей его истории представляют собой «поле боя» за тот либо иной вариант будущего Русской многонациональной региональной цивилизации и её государственности.

При переходе от общественного масштаба рассмотрения специфики С.-Петербурга к личностному, это означает, что психика всех рождённых и тех, чьё детство прошло в этом городе, формировалась в эгрегоре этого города, в котором есть и ярко выраженная библейско-масонская — антирусская^[43] составляющая.

Если не вдаваться в детальное рассмотрение этой проблематики на всём протяжении истории С.-Петербурга, а ограничиться только некоторыми «громкими» событиями советской истории, то понятно, почему в 1920 е гг., когда в марксистской партии шла борьба между истинными марксистами и большевиками, именно Ленинград стал вотчиной троцкистско-зиновьевской оппозиции, противопоставившей себя всей партии и всей стране. И после разгрома троцкистско-зиновьевской оппозиции С.М.Киров был убит именно как наместник Русской цивилизации в городе, чья партийная организация активно работала на порабощение Руси марксистской модификацией библейского проекта.

И после Великой Отечественной войны скрытая антирусская психтроцкистская оппозиция возобновила свою деятельность но уже не под лозунгами интернацизма, а под псевдопатриотическими «русско-националистическими» лозунгами, опуская цивилизационные цели строительства государственности СССР на уровень национальных. И.В.Сталин понял опасность этой тенденции и безжалостно уничтожил фракционеров в так называемом «ленинградском деле». Если бы он этого не сделал при своей жизни, то пришедшие к власти после его смерти психтроцкистские “русские” националисты могли бы разрушить СССР не в 1991 году, а лет на 10 — 20 раньше.

Что касается Концепции общественной безопасности, то она — не порождение духа С-Петербурга. Но она была внедрена в С.-Петербурге через Северо-Западное региональное представительство ВП СССР именно потому, что С.-Петербург — город на территории Русской многонациональной цивилизации, несущий функции глобальной значимости в политике, культуре, «мистике»; была внедрена именно через С.-Петербург для того, чтобы антирусская активность некоторых присутствующих в структуре его духа эгрегоров сошла на нет. Другими словами, КОБ появилась в разгаре перестройки как вероятностно предопределённый Свыше ответ на вызов сделанный глобальным психтроцкизмом всей Русской цивилизации.

Эти особенности духовной жизни С.-Петербурга, подчас весьма трагически проявлявшиеся в истории в прошлом, налагают особую ответственность именно на родившихся и выросших в С.-Петербурге сторонников КОБ, будь они членами КПЕ либо же членами других партий или безпартийными. Они должны быть бдительны и не терять самообладания для того, чтобы безвольно-безсознательно, т.е автоматически в новых исторических обстоятельствах не оказаться под властью антирусской алгоритмики некоторых специфических эгрегоров родного им города.

Далее продолжение основного текста.

Те же, кто действительно привержен идеалам КОБ в её развитии, те действуют и будут действовать впредь по принципу «Объединяемся и здравствуем!», не боясь ни своих, ни чужих прошлых, ни возможных в будущем ошибок, потому, что все ошибки, — если человек живёт, веруя по Жизни Богу, — полезны, ибо представляют собой проявление тех проблем в организации личностной и коллективной психики общества, которые люди не смогли выявить умозрительно заблаговременно или не сумели разрешить их в своём внутреннем мире.

8. Переход к иной объемлющей алгоритмике

Переход общества к жизни на основе КОБ в её развитии нуждается в структурной поддержке информационных потоков как в процессе самоуправления людей, коллективов, общества в целом, так и в процессе управления делами локальной и общественной в целом значимости^[44]. К настоящему времени такая структура есть, и эта структура имеет два подразделения, юридически оформленных различно:

• это Концептуальная партия “Единение”, пребывающая в процессе своего становления в качестве партии концептуально властных людей, действующих прежде всего в публичной политической жизни страны, и
• Народное движение “К Богодержавию”.

Поскольку оба эти подразделения представляют собой две подсистемы одной и той же системы структурной поддержки информационных потоков в процессе перехода к жизни общества на основе КОБ, то было бы неправильно сосредотачиваться на более детальном формально строгом разграничении функций Партии и Движения. В их взаимодействии должен реализовываться принцип внутренне не напряжённых личностных взаимоотношений людей соответственно целесообразности в тех или иных обстоятельствах как складывающихся, так и целенаправленно формируемых в ходе деятельности Партии и Движения. Специфика законодательства России такова, что в сфере публичной политики лучше действовать партии, и именно это обстоятельство отражено в различном юридическом оформлении обеих названных выше подсистем.

Более обстоятельно вопрос о предназначении Партии и Движения и их взаимодействии рассмотрен в работе ВП СССР “Об имитационно-провокационной деятельности” (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий), а также в работе “Организационная платформа всех мыслящих партий”^[46].

Как уже было сказано в конце предыдущего раздела, принцип «Объединяемся и здравствуем!» исключает создание в партии открытых и тайных фракций, и межфракционную борьбу в качестве средства развития партии и одной из ветвей политической деятельности якобы истинных приверженцев КОБ. Кроме того, что такое было бы возвратом к объемлющей алгоритмике «Разделяй и властвуй!» вопреки КОБ (стоит начать разделение на фракции — как найдутся претенденты на то, чтобы властвовать корпоративно или единолично над всей совокупностью фракций), это представляет опасность для самих разнородных фракционеров и окружающего общества потому, что на завершающем этапе межфракционной борьбы — для закрепления победы — возникает (или демонстрирует лояльность победителям уже существующая) “святая инквизиция”, которая в русле алгоритмики «Разделяй и властвуй!» обречена ошибаться как в оценках собственной “святости”, так и в оценках реальной или мнимой греховности её подопечных, не говоря уж о том, что в неё проникают и действуют в её структурах извратители провозглашаемой ею «кадровой» политики, принадлежащие к терпящим поражение фракциям. В результате и победившим, и проигравшим фракционерам, а так же и непричастным (стоявшим в сторонке «фанатам-болельщикам») мало не покажется.

Тому в истории есть множество примеров. Вопрос только в том, успевает ли “святая инквизиция” подмять под свою опёку всё общество или же её деятельность остаётся локализованной исключительно в границах учредившей её партии.

Именно по этой причине Христос не положил начала созданию такого рода структуры, принудительно наставляющей на заданный кем-то якобы истинный путь борьбы до полного взаимного истребления.

Иными словами, если кто-то, вступив в КПЕ, порождает в ней фракцию или некоторым образом ведёт дело к тому, чтобы создать с нуля альтернативную партию для борьбы против КПЕ за чистоту идей КОБ и воплощение их в политику, то эти действия представляют собой извращение им КОБ.

Здесь необходимо упреждающе пояснить одно обстоятельство. В работе ВП СССР “Об имитационно провокационной деятельности” есть следующий текст (далее выделенный строками звёздочек):

«…общественно-инициативный характер предиктора-корректора, охватывающий все этапы полной функции управления, если и не исключает полностью для имитаторов-провокаторов возможность возглавить ту или иную структуру, то исключает возможность извратить характер деятельности этой структуры, поскольку имитатор-провокатор, дорвавшийся до административной власти, неизбежно столкнётся с проявлениями реальной концептуальной власти, исходящей не «сверху», а «снизу». В результате этого он либо будет отстранён от должности, либо структура, которую ему удастся возглавить, разрушится или обезлюдеет, и в ней не останется никого, кроме её номинальных руководителей, сидящих на папках с разного рода отчётностью о проделанной “работе”.

Нам не следует бояться такого рода исчезновения обезлюдевших структур, а к их гибели нам не следует относиться как к краху дела продвижения Концепции общественной безопасности в жизнь. Просто при невозможности преодолеть тенденцию к извращению деятельности структуры, которую смогли возглавить имитаторы-провокаторы, при невозможности отстранить их от руководства необходимо целенаправленно осуществить процесс её ликвидации и возобновления деятельности новой структуры под руководством иных координаторов^[47].

Соответственно этому обстоятельству руководители структур, действующих в русле Концепции общественной безопасности, обязаны прежде всего прочего быть людьми, чувствующими течение жизни и вдумчивыми, чтобы отличать (и поддерживать мощью структурного управления) личную инициативу рядовых участников структур и ниже стоящих руководителей, в которой выражается концептуальная властность структурно нелокализованного предиктора-корректора, от всевозможных «системных шумов» непрестанного выражения несогласия со всяким мнением всякого начальства и от наведённых извне помех, что так или иначе свойственно деятельности всех структур в обществе; тем более, что и проявления концептуальной властности, и системные шумы с наведёнными извне помехами внешне могут выглядеть очень похоже, а в ряде случаев несогласие с мнением руководства может быть отчасти концептуально властной инициативой, а отчасти системным шумом и внешними помехами» (приведено по С.-Петербургскому изданию 2001 г., стр. 77, 78).

Не надо ссылаться на приведённый фрагмент в стремлении обосновать своё право на развёртывание структур, действующих параллельно структурам КПЕ и Движения “К Богодержавию” — в изоляции от них — под лозунгами КОБ под предлогом якобы охраны общего дела от извращений имитаторами, оказавшимися в руководстве организаций КПЕ и в Движении. Такие ссылки были бы «не в тему» в настоящее время и в ближайшей перспективе.

Начнём с того, что Движение и Партия пока ещё продолжают находится в процессе завершения развёртывания своих структур в регионах России, а не вошли в стадию деградации и агонии. Тем более не было ещё собственно партийной деятельности, в ходе которой в живом реальном деле все партийцы помогали бы друг другу и окружающим перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и общественного развития.

Кроме того, в результате участия КПЕ в избирательной кампании по выборам в Госдуму в ноябре — декабре 2003 г. множество людей в разных регионах России узнали о существовании Концепции общественной безопасности и политической партии, заявившей о готовности действовать на её основе в жизненных интересах подавляющего большинства трудящихся. Многие из этих людей выражают желание работать в партии, поскольку испытывают потребность в том, чтобы политическая деятельность на основе КОБ в развитии осуществлялась и стала бы господствующей в России и остальном мире. И не надо дурить этим людям головы, предлагая им якобы альтернативную некую «лучшую партию»; или предлагая ликвидировать КПЕ под предлогом, что де сторонники КОБ ещё не достигли той степени личностного развития, которая позволяет осуществлять концептуально властную разностороннюю политическую деятельность в составе КПЕ.

Если такие мысли у кого-либо есть, то ему лучше признать, что он сам пока ещё психологически слаб для того, чтобы вступить в КПЕ или, не оформляя в ней своего членства, взаимодействовать с партийными организациями, помогая всем партийцам без исключения в выявлении и разрешении ими личностных и коллективных психологических проблем для того, чтобы Партия и общество обрели должную концептуальную властность, а взаимоотношения партийных и безпартийных приверженцев КОБ носили бы соборный^[48] характер.

То же касается и тех, кто полагает, что уже соучаствует в соборности на основе КОБ, действующей в режиме самоуправления на основе виртуальных структур. Если это действительно соборность, а не имитирующий её эгрегор, то соборность и её виртуальные структуры не могут обходить стороной Партию и Движение потому, что это было бы саботажем процесса единения душ на основе КОБ.

Поэтому если они даже сумеют достаточно далеко продвинуться в деле создания фракций или изолированной от КПЕ параллельной партии под лозунгами КОБ, то они столкнутся — в силу своей же собственной нравственно-психологической неготовности — с теми же проблемами, которые уже обнажились в деятельности КПЕ и Движения, и которые незамедлительно необходимо разрешать. Это означает, что фракционеры и любители начинать каждый понедельник жизнь «с чистого листа» попусту растратят какие-то ресурсы и потеряют без пользы время^[49].

И главное: ранее высказанная позиция ВП СССР:

«Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление безструктурное и управление на основе виртуальных структур взаимно и слаженно дополняли друг друга»,

— если и изменилась, то только в масштабах:

Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить на общей всем люядм, всем народам планете, и потому созданная к настоящему времени (в лице КПЕ и Движения “К Богодержавию”) система структурной поддержки информационных потоков самоуправления общества, обретающего концептуальную властность на основе КОБ, неизбежно выйдет за пределы России.

Поэтому не надо заниматься обособленчеством и фракционной суетой в пределах России, произнося речи о том, что именно в создаваемой фракции и происходит истинное единение душ^[50], — на Земле для такого рода фракционного “единения”, за которым неизбежно возникает “святая инквизиция”, уже нет реального места. Тем более в русле объемлющей алгоритмики «Объединяемся и здравствуем!» “святой инквизиции”, поддерживающей некий стандарт нравов, мировоззрения и миропонимания, нет места потому, что люди сами должны развиваться в направлении праведности и становиться носителями Правды-Истины, воплощающими её добросовестно в Жизнь по своей инициативе; должны развиваться, помогая друг другу, т.е. помогая всем без исключения из числа тех, с кем по Жизни их свёл Бог^[51].

Личностное общение — средство единения в процессе выявления и разрешения прежде всего своих и чужих личностных нравственно-психологических проблем. И невозможно написать обстоятельную инструкцию по эффективному в этом смысле общению. Но всё же в процессе общения надо помнить некоторые принципы и руководствоваться ими волевым порядком.

Человека надо принимать и удерживать в общении таким, каков он есть: т.е. со всеми его проблемами и проблемами, которые он порождает для окружающих. Если это не получается, то надо признать собственную психологическую неготовность к общению именно с этим человеком и работать над собой.

Если человек хочет выговориться, его «несёт», то его надо выслушать потому, что пока он не выговорится, то он вряд ли будет слушать Вас; а если даже и будет слушать, то вряд ли поймёт, потому что его собственная психологическая напряжённость, связанная с тем, что он пытался высказать, создаст психологический барьер или заблокирует его интеллект.

Если Вы хотите что-то довести до сознания человека, то необходимо ловить момент или как-то иначе добиться, чтобы его внимание было обращено к Вам.

Когда Вы слушаете, то следует слушать говорящего, а не свой внутренний монолог и тем более — не выплёскивать свой внутренний монолог на того, кто говорит.

Надо помнить, что слушателей может быть много, но собеседник может быть только один, а остальные присутствующие при разговоре, далеко не всегда молчаливые зрители: они могут очень громко безсмысленно галдеть или осмысленно излагать что-то своё в биополевых каналах информационного обмена, и потому ещё неизвестно кому внимает тот, к кому Вы обращаетесь с речью — Вам или “молчаливым” (как кажется) зрителям Вашей беседы.

Надо понимать, что диалог — это беседа двоих, основанная на том, что:

• каждый из них, начиная говорить, знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится;
• и он готов, внимательно выслушать, не перебивая до конца его речи собеседника (а не свой внутренний монолог), который, начав говорить, тоже знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится.

И хотя диалог может быть обменом весьма продолжительными монологами, длящимся непрерывно или с перерывами, подчас годы, но если это не диалог такого рода и вместо ожидаемого диалога в форме обмена непродолжительными фразами внезапно получается монолог кого-то одного, монолог нескончаемый, обращающийся к одним и тем же вопросам без выхода на новый уровень их понимания, то в большинстве случаев это не «мышление в слух», а собеседника «несёт», т.е. он потерял власть над собой, чего-то не чувствует или не понимает, и нуждается в помощи в обретении осмысленного самообладания. Это тем более так, если собеседник в унынии или же в эмоциональном возбуждении.

А для того, чтобы этого не происходило с Вами, вступая в общение с другими людьми, надо помнить: важно, что Вы намереваетесь сказать им (довести до их сознания как-то иначе) или от них услышать, но ещё более важно удержать себя в правильном настроении — эмоционально-смысловом строе души, ладном Жизни, поскольку именно в таком настроении обеспечивается взаимно дополняющее взаимодействие уровня сознания Вашей психики и её безсознательных уровней, правильная работа чувств и ума-разума.

В Концепции общественной безопасности предлагается принять следующее.

Нормальная алгоритмика психики личности, объединяя её сознательный и безсознательные уровни, необходимо включает в себя:

• доверие Богу, выраженное в исходном нравственном мериле человека: «Вседержитель безошибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична; всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям. И осознание этого должно вызывать — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру без страха, порождающие открытость души Жизни — доброе настроение, определяющее характер и результаты всей психической деятельности», — и это обеспечивает ладное Жизни единство эмоционального и смыслового строя души ВСЕХ ЛЮДЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

  Выделенная курсивом, помещённая в кавычки фраза — своего рода «камертон», задающий эмоционально-смысловой строй души.

• человечный строй психики;
• устойчивость преемственности в передаче информации «Различение от Бога => внимание самого человека => интеллект»;
• опору на мозаичное Богоначальное мировоззрение триединства материи-информации-мhры и выражающее его миропонимание.

Это — простое и, как показывает практика, эффективное (если о нём не забывают или не пренебрегают им осознанно, оправдывая себя как-то) средство создания ладного Жизни эмоционально-смыслового строя души. Надо остановить суету, внутренние монологи и т.п., расслабиться, сохранив волю готовой к действию, принять в осознание и чувства фразу-камертон и позволить себе самому поймать эмоционально-смысловой строй, ей соответствующий. Достигнув этого, необходимо вспомнить и о трёх других компонентах, чтобы в соответствие им пришли безсознательные уровни психики. Только на этой основе возможно целенаправленное выявление по Жизни разнородных ошибок (как своих собственных, так и окружающих) в миропонимании, в мировоззрении, в алгоритмике психики, и главное — ошибок нравственности, как причины всех прочих ошибок. Как невозможно извлечь музыку из не настроенного инструмента, так невозможно ладно жить и работать в ошибочном настроении — неправильном эмоционально-смысловом строе души.

Но об этом можно писать, читать и рассказывать другим, не делая этого самому, хотя так вести себя безполезно. Это надо пережить, т.е. осмысленно прочувствовать для начала один раз, а потом переживать заново всякий раз, когда к этому осмысленному прочувствованию обязывает стечение жизненных обстоятельств.

Именно в таком состоянии «правду говорить легко и приятно»^[52]. Иными словами, если правду говорить не легко, если для этого требуется напрячь себя, то это означает, что с правдой, высказанной таким образом, будет переплетена некоторая ложь, выявить которую — будет представлять собой большую проблему, тем более при содержательной и формальной правильности слов в изустной речи и тексте.

Поэтому надо следить за тем, чтобы Ваш собственный эмоционально-смысловой строй был правильным. И соответственно, если Вы ощущаете, что Ваш собеседник в ходе общения потерял правильное настроение — правильный эмоционально-смысловой строй, то, чтобы дальнейшее общение было адекватным, следует прежде всего помочь ему восстановить правильный эмоционально-смысловой строй.

Как можно понять из сказанного — одна из наиболее значимых способностей человека в жизни — умение произвольно быстро и полностью расслабляться, сохраняя волю готовой к действию. И переход от одного вида деятельности к другой должен быть не непосредственным переходом «вид деятельности № 1 => вид деятельности №2», а через фазу освобождения от собственной напряженности — расслабление, поскольку при непосредственном переходе по типу «вид деятельности № 1 => вид деятельности №2», остаточная напряженность, соответствующая «виду деятельности № 1» будет внесена в «вид деятельности №2», что как минимум понизит её качество, а как максимум — сделает её невозможной^[53].

В идеальном режиме вхождения в деятельность собственная напряжённость всегда такова, что дело делает как бы само себя, не требуя от делателей затрат их энергии на пределе их возможностей, а пополняя их запасы энергии. Это подобно плаванию под парусами: парусник несёт стихия моря и ветра, но несёт она его туда, куда надо мореплавателю; несёт именно туда потому, что его паруса и оснастка настроены именно на это плавание. И только для тех, кто не знает, куда и как плыть, не бывает попутного ветра, или же они вынуждены преодолевать силу стихии за счёт своих сил, стихия же со своей стороны рвёт в клочья их паруса, ломает мачты, опрокидывает их корабли, топит и выбрасывает их на скалы.

Т.е. надо уметь правильно расслабляться и напрягаться соответственно обстоятельствам и избранным целям деятельности. Однако это та область, в которой далеко не всё может быть выражено словами, хотя слова могут указать на многое.

Это один из показателей того, что действия в русле КОБ исключительно языковыми средствами достигли предела эффективности: прочитать, например, “Диалектику и атеизм: две сути несовместны” это очень большой труд, а освоить то, о чём говорится в этой книге — ещё один, ещё больший труд. При этом количество тех, кто это способен сделать при достигнутом ими личностном развитии ограничивается обстоятельством, характеризуемым пословицей «слова — как о стенку горох».

Иначе говоря, прежде, чем такой человек сможет воспринимать специфические тексты и речи, в которых выражаются воззрения КОБ по тем или иным вопросам, ему надо помочь в том, чтобы исчезла какая-то его внутренняя психологическая закрепощённость и ограниченность в восприятии Жизни. Речь идёт не о выходе за ограничения, обусловленные генетически, а об освобождении от наведённой обществом закрепощённости, не позволяющей ему реализовать данный Свыше ему в судьбе генетический потенциал развития.

И здесь необходимо вспомнить, что в личностной психологической культуре всех людей есть внелексическая составляющая. Внелексическая в том смысле, что языки, в которых в ней передаётся информация и, соответственно, осуществляется управление и самоуправление, весьма далеки от членораздельной речи человека в звуковом диапазоне частот и выражающих речь текстов. Эта составляющая шире лексической и объемлет её, являясь основой личностного развития.

Дух (биополе) человека и его тело взаимно связаны и во сне, и в бодрствовании. Соответственно этому обстоятельству, всевозможные проблемы в организации психики, её алгоритмике так или иначе выражаются в параметрах и динамике её непосредственного носителя — духа (биполя), а вследствие тела и духа и взаимной обусловленности их жизни — выражаются и в теле, в его пластике в деятельности и в отдыхе.

Иными словами, вся внутренняя конфликтность алгоритмики психики личности, все внутренние психологические запреты и барьеры, выражаются в особенностях пластики тела, что доступно восприятию всех, а не только шибко продвинутых “экстрасенсов”. Это является объективной основой для создания и развития определённой составляющей культуры, объединяющей людей во взаимопомощи в выявлении и разрешении ими тех нравственно-психологических проблем, которые человек не в состоянии выявить единолично. И такого рода составляющая культуры — психологическая практика раскрепощения, высвобождения генетического потенциала развития, доступная всем (поскольку у всех есть своё тело и возможность воспринимать свою психику пластику тел других людей), — представляет собой неосвоенную нами область деятельности. Такого рода внелексические практики должны развиваться в русле КОБ, дополняя её лексическую составляющую и помогая людям в выявлении и разрешении их глубинных нравственно-психологических проблем.

И их характерной особенностью является то, о чём уже было сказано ранее: о том, что в них происходит или должно происходить, можно писать, читать и рассказывать другим. Но это безполезно для самого себя: в них надо войти и осмысленно прочувствовать то, что в них происходит, для начала один раз, а потом возвращаться к ним, если того требует стечение жизненных обстоятельств.

Есть ещё одно обстоятельство, требующее создания и совершенствования такого рода психологических практик. На основе принципа взаимной дополнительности оглашений и умолчаний мы смогли размежеваться с психтроцкизмом в языковых аспектах жизни. Но для полного вхождения в альтернативно-объемлющий по отношению к психтроцкизму режим деятельности необходимо размежеваться с ним и во внелексических аспектах, что невозможно без соответствующих практик, позволяющих выявлять и разрешать глубинные нравственно-психологические проблемы, выход на которые языковыми средствами, обращёнными к сознанию как в оглашениях, так и в умолчаниях, затруднителен или невозможен.

И чтобы в единении помочь другим, надо много поработать над собой, принимая окружающих в качестве помощи себе, всегда памятуя о том, что какова бы ни была помощь, всегда есть некий предопределённый Свыше минимум работы над собой, который человек обязан сделать сам: никому не позволено «въехать в рай на чужом горбу».

---