ЮРИДИЧЕСКИЙ БЕЗПРЕДЕЛ, часть третья

23.01.2013 17:30

 E-mail

Судья Конева Ю.А. продолжает изыскивать незаконные предлоги для отказа нашим соратникам в продлении им апелляционного срока обжалования вынесенного ею, Коневой Ю.А., 04.05.2012г незаконного решения о признании двухтомника К.П.Петрова «Тайны управления человечеством» экстремистским материалом.

Напоминаем, что в октябре 2012г в продлении апелляционного срока было отказано Шаталову Р.О., о чем мы подробно рассказали в «Мере за меру» № 11 (2012 г.), в статье «Юридический безпредел, часть вторая».

В декабре 2012 г. в продлении апелляционного срока было отказано Шатиловой Н.Н., Соловью В.В., Петровой А.П. (вдове автора книги Петрова К.П.) и Стаднику Т.А.

В Определении об отказе продлить апелляционный срок Шатиловой Н.Н. и Соловью В.В., как ранее Шаталову О.Р., говорится будто оспариваемым «решением Заельцовского районного суда города Новосибирска о признании книги Петрова К.П. экстремистскими материалами не разрешался вопрос о правах или обязанностях заявителя».

Действительности это не соответствует, т.к. если кто-то из граждан (в т.ч. Шатилова Н.Н., Соловей В.В. или Шаталов Р.О.) будет продолжать публично распространять неопределенному кругу лиц двухтомник К.П.Петрова «Тайны управления человечеством», то в соответствии с Законодательством РФ при разрешении вопроса о том имеют ли они право это делать, следует или не следует их за это привлечь как минимум к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса административных правонарушений – будет учитываться оспариваемое решение Заельцовского суда.

В частности, на основании оспариваемого решения Р.О. Шаталов уже был привлечен к административной ответственности за то что публично подарил кому-то двухтомник «Тайны управления человечеством», т.е. на основании оспариваемого решения уже разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

В связи со всем сказанным,  возникает вопрос: судья Конева Ю.А. действительно так плохо знает законодательство РФ, что не понимает каким образом принятое ею 4.05.2012 г. решение разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан (в т.ч. и заявителей), ограничивая их конституционные права в части свободного получения и распространения информации (см. ст. 29 Конституции РФ) ? или она сознательно основывает свои решения на заведомо ложных утверждениях, лишь бы отказать – чтобы не вскрылись процессуальные нарушения при  рассмотрении ею двухтомника «Тайны управления человечеством» в первой инстанции?

Вторым аргументом в Определениях об отказе продлить апелляционный срок было утверждение, что заявители якобы «не представили доказательств уважительности пропуска ими апелляционного срока».

При том, что суду прекрасно известно, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд не поставил в известность (не уведомил надлежащим образом) никого из известных ему заинтересованных лиц ни о рассмотрении книги «Тайны управления человечеством» в суде, ни о принятом по этой книге решении, и на официальном сайте Заельцовского суда информация об этом решении появилась только 22.12.2012 г. и только под давлением граждан, узнавших об этом решении с сайта Минюста.

На сайте МинЮста информация о решении по двухтомнику «Тайны управления человечеством» была выложена только 10.10.2012г, следовательно (с учетом ранее сказанного) возможности узнать об этом решении до 10.10.2012 г. у граждан, в т.ч. и у заявителей, не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, восстановление срока обжалования возможно если соответствующее заявление подано своевременно, исходя из того, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Апелляционные жалобы были поданы всеми заявителями до 10.11.2012 г., т.е. до истечения месяца со дня, когда они в принципе могли узнать об оспариваемом решении.

Проигнорировав все эти обстоятельства, которые заявители подробно пояснили и в своих апелляционных жалобах и в ходе судебных заседаний, судья Конева Ю.А. в своём Определении пишет что якобы «заявителями не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда»

Предлогом для отказа в продлении апелляционного срока Т.А.Стаднику названо то, что он якобы подал апелляционную жалобу 23.11.2012 г. и потому пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Цитирую Определение:

Как пояснил заявитель, на сайте Министерства юстиции данные о том, что книга признана экстремистскими материалами появились 10 октября 2012 г., жалоба направлена в суд 23 ноября 2012 г., т.е. спустя более месяца с того времени, как заявитель должен был узнать о состоявшемся решении суда.

При том что по имеющимся в деле документам видно, что в действительности апелляционная жалоба была подана Т.А.Стадником 8.11.2012 г., т.е. до истечения месяца с 10.10.2012 г., когда он в принципе мог узнать о состоявшемся 4.05.2012 г. решении суда по двухтомнику.

Кроме того, в Определении суда по отказу в продлении Т.А.Стаднику апелляционного срока содержатся и другие ложные утверждения, в т.ч. говорится что якобы «из представленных Стадником доказательств следует, что он являлся подозреваемым по уголовному делу за распространение в том числе спорной книги»

Это утверждение действительности не соответствует и является показателем того, насколько небрежно знакомились с материалами дела судья Конева Ю.А. и прокурор Педрико О.А. (Прокурор Педрико О.А. в своей заключительной реплике заявила, что-де «на протяжении всего процесса заявитель говорил о других лицах, точнее о Стаднике…”, т.е. она так и не поняла что заявитель и есть Тимофей Стадник, при том что в начале судебного заседания его личность удостоверялась)

Предлог для отказа в продлении апелляционного срока Анне Павловне Петровой (вдове К.П. Петрова) ещё более экзотичен.

Судебное заседание по продлению апелляционного срока Петровой А.П. прошло 19.12.2012 г. без нашего участия, т.к. 18.12.2012 г. помощница судьи Коневой ввела нас в заблуждение, сказав что это судебное заседание перенесено на январь 2013 г.

14.12.2012 г. А.П. Петрова отправила в адрес Заельцовского суда телеграмму с просьбой перенести судебное заседание на 20 или 21 декабря 2012 г. (когда в Новосибирске должен был быть её адвокат). Чтобы узнать о том какое решение было принято по этой телеграмме, 18.12.2012 г. О.Б. Балашова позвонила помощнице судьи Коневой, и получила ответ о переносе судебного заседания на январь 2013 г.

Но как оказалось в действительности судебное заседание перенесено не было.

В вынесенном 19.12.2012г Определении об отказе продлить А.П.Петровой апелляционный срок сказано что заявитель был уведомлен, но о телеграмме с просьбой перенести дату заседания суд не упомянул. Решение вынесено вновь с игнорированием конституционных и процессуальных прав лица подавшего жалобу.

В Определении от 19.12.2012 судья Конева Ю.А. пишет что заявителем «не указано, когда и каким образом ему стало известно о вынесенном решении суда» (как уже пояснено выше, сказать об этом на судебном заседании у заявителя и ее представителей возможности не было, т.к. помощник судьи Коневой ввела их в заблуждение, сказав о якобы переносе судебного заседания),

и что заявителем «не указаны причины пропуска срока обжалования, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы» - проигнорировав перечисленные в апелляционной жалобе причины пропуска апелляционного срока и не дав им правовой оценки, что является грубым нарушением ГПК.

Как видно из всего сказанного, судья Конева Ю.А. пошла по пути полного игнорирования норм процессуального права и ПРАВА КАЖДОГО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, превращая судебные заседания в театр абсурда, что подрывает уважение граждан к судебной власти.

Всеми заявителями (Шатиловой Н.Н., Соловьем В.В., Петровой А.П., Стадником Т.А. и Шаталовым Р.О.) поданы частные жалобы в Новосибирский областной суд на незаконный и необоснованный отказ в продлении им апелляционного срока, и готовятся жалобы в квалификационную коллегию судей.

С аудиозаписями судебных заседаний можно ознакомиться на нашем сайте.

Председатель Амурского РО ВПП КПЕ
Шаталов Р.О.