Главная События и мнения Оценка составляющих жизни общества Экономика …А воз и ныне там…

…А воз и ныне там…

Просмотров: 10821

29.04.2009 06:00

PDF | Печать |

О власти, экономике и кризисе

О ВЛАСТИ, ЭКОНОМИКЕ И КРИЗИСЕ…

 

Газета «Газета» (от 6.04.09 г., «Откуда цены растут») сообщила о том, что премьер-министр Владимир Путин призвал Федеральную антимонопольную службу (ФАС) разобраться в «парадоксальной» ситуации — росте оптовых цен на горюче-смазочные материалы (ГСМ) для сельского хозяйства, в то время как цены на нефть стабилизированы на уровне $40-45 за баррель. «Такую политику Владимир Путин назвал «своеобразной подготовкой к весенне-полевым работам»», то есть премьер упрекает нефтяные компании в сговоре. «Газета» сообщает и о том, что «выявлению причин удорожания продовольствия было посвящено заседание правительственной комиссии первого вице-премьера Игоря Шувалова по повышению устойчивости развития российской экономики. Правительство хочет разобраться в цепочке товаро-производственных отношений, влияющих на конечную стоимость продукта. «Тогда станет ясно, почему растут цены», — уверен Зубков».

Здесь же следует отметить, что желание «разобраться в цепочке товаро-производственных отношений» — дело хорошее! Нужное дело! Сразу видно: работает Правительство! Но в связи с этим возникает вопрос: Почему этого не было сделано раньше? Ведь от конечной стоимости продукта (в данном случае ГСМ) зависит ежедневная жизнь миллионов людей сегодня и страны в целом завтра, послезавтра, через год! Более того, «Газета» сообщает, что закон «О торговле», который мог бы хоть как-то регулировать ценообразование «по-прежнему не готов», а Зубков «уже не выступает, как раньше, за установление максимальных наценок на социально значимые товары, он считает, что: «Есть опасение, что такая продукция может «вымываться» из торговли и торговых сетей»». Правительство признаёт, что «производители и торговые сети могут отказаться от производства и продажи подобной продукции, и никакие административные меры на них не подействуют».

Тот факт, что правительство до сих пор, за столько лет (!) не разобралось с цепочкой «товаро-производственных отношений», влияющих на ценообразование в России и факт того, что правительство не в силах повлиять ни на производителей, ни на продавцов продукции, наводит на мысль о неспособности правительства России держать ситуацию под контролем, и уж тем более управлять ею.

К тому же «элитарный журнал» «Forbes» (апрель, 2009 г.), со ссылкой на «Новую газету» приводит заметку под названием «Три правительства». В ней сообщается:

«Одно правительство — это правительство, условно говоря, министра Алексея Кудрина и Эльвиры Набиуллиной. Второе можно условно обозначить именами Игоря Сечена и Виктора Чемезова. Третье — это правительство Владимира Путина. У всех у них не просто разные цели и задачи. Все они действуют в принципиально разных логиках. Даже само понятие «антикризисный» наполнено для каждого из них особым, совершенно различным смыслом. Сам их modus vivendi (от лат.— образ жизни, способ существования — прим. ИАС) и система координат на столько разные, что эти три правительства между собой практически даже не спорят. Они сосуществуют… Разумеется, [антикризисной стратегии у правительства] пока ещё нет. Это похоже на состояние рынка недвижимости в России: покупатели уже не хотят покупать по старым ценам, а продавцы ещё не готовы продавать по новым. Точно так российское правительство уже хотело бы иметь стратегию борьбы с кризисом, потому что серьёзно боится его, но ещё не готово расстаться с докризисными химерами, потому что ещё искренне их любит. Оно уже повторяет и себе, и нам, что кризис ненадолго, но на самом деле в душе не очень в это верит и ежеминутно бегает смотреть нефтяные котировки: а вдруг чудо».

В связи с этим возникает образ, описанный в басне И.А. Крылова «Лебедь, Щука и Рак», в котором под образом телеги нужно понимать нашу Родину-Россию.

«Газета» сообщает, что премьер Путин «рекомендовал подчинённым работать ритмичнее: «Все министерства и ведомства должны ускорить темп работ и научиться принимать необходимые решения более оперативно». Возникает вопрос: Каким образом, имея разную логику, разный взгляд на произходящие события, разную систему координат и до сих пор не имея внятной антикризисной стратегии, выведет Россию из кризиса? Неужели опираясь только на «рекомендацию» премьера Путина? Кстати, обращаем Ваше внимание на то, что премьер «рекомендовал» работать ритмичнее, а не «дал указание», или «обязал». Но ведь сроки, качество исполнения, да и факт исполнения поручения вообще зависит именно от характера обращения к подчинённым. «Рекомендация» это, или жёсткое требование, обусловленное государственной необходимостью — результат будет различный.

В тоже время «элитарный» журнал «The New Times» (от 23 марта, 2009 г., «В рядах путинской элиты — раскол и идейный разброд») сообщает, что по результатам исследования выяснилось следующее: «В продвинутых группах российского общества уже мало кто верит, что вертикаль власти является той волшебной палкой, посредством которой можно улучшить качество правления и социальной жизни». «Эффективность путинского правления элита оценивает весьма скептически — на «троечку», фиксируя явные проблемы с демократией и полный провал борьбы с коррупцией. А конкретные реформы—административная, военная, пенсионная и другие, по мнению абсолютного большинства элиты, либо провалились, либо не проводились вообще. Главной проблемой, мешающей развитию страны, абсолютное большинство представителей элиты назвали сращивание власти и бизнеса». «О возможной отставке правительства и даже уходе с политического Олимпа самого Владимира Путина все чаще говорят в самых разных, в том числе и близких к власти кругах. В рядах путинской элиты — раскол и идейный разброд…». Таким образом «элита» пытается сбросить с себя всю ответственность за произходящее в стране и возложить её на одного Путина, то есть сделать из него «козла отпущения». Однако судя по тому, что «подавляющее большинство участников исследования (67% против 27%) во всех группах, за исключением силовиков, выступили за развитие России не по особому пути с верховной ролью государства, а по пути политической и экономической конкуренции при верховенстве закона над властью» — у самой «элиты» нет своей концепции выхода страны из кризисной ситуации.

О том же самом «элитарный» «Forbes» (март,2009 г., «Экзамен на лидерство»): «…Спасать банковскую систему путём национализации было бы опасной ошибкой. В то же время необходимо очистить балансы банков от плохих активов. Задача государства — поддержать стратегию «хороший банк/плохой банк». Необходимо подтолкнуть кредиторов и акционеров крупных банков к переговорам о структуре собственности в новых организациях, создаваемых на месте старых, — хорошем банке (с качественными активами) и плохом (куда будут выделены проблемные активы).

Конечно, есть вероятность, что нынешнее правительство не дотянет до 2010 года, но всё равно экономическую политику нельзя строить так, словно жизнь кончается в 2009-м. Надо думать и о послекризисном развитии. Стимулирование спроса при помощи госрасходов возможно и — с политической точки зрения — неизбежно, но их необходимо фокусировать на тех направлениях, которые могут стать препятствием для развития после кризиса. Это образование, инфраструктура и жилье в регионах и городах с потенциалом экономического роста. Резервного фонда хватит от силы на два-три года, отсюда резонный вопрос: кто заплатит за снижение налогов и антикризисные меры? Выход один — использовать послекризисные доходы, то есть возобновить внешние заимствования. Спреды по российским долгам очень высоки, но ведь американские облигации торгуются с нулевой доходностью! Ставки будут высокими — 7-10% годовых в зависимости от срока погашения, но ниже, чем тогда, когда мы потратим все резервы. Кредитная история у России очень хорошая, суверенный долг близок к нулю, даже госкомпании заняли лишь около 30% ВВП. Это внушительная величина, но даже если государство целиком примет её на себя по номиналу (что было бы неразумно), то и такой уровень задолженности будет по международным меркам очень низким. Поэтому нужно — и можно — расплачиваться будущими, посткризисными доходами от сырьевого экспорта уже сейчас. А на внутреннем рынке много занимать не надо — иначе вырастет процентная ставка.

Антикризисная политика не должна замыкаться в национальных границах. Россия выйдет из кризиса только при помощи экспорта. Поэтому ни в коем случае нельзя поднимать импортные тарифы. Во-первых, ослабление рубля защитит наших производителей лучше всяких пошлин. Во-вторых, в ответ на их повышение торговые партнеры закроют свои рынки для российских товаров.

Самое главное — доверие. При нынешних ценах на нефть спад ВВП в 2009 году неизбежен. Правительству необходимо проявить главное качества лидера — говорить правду. В конце концов, настоящий тест на лидерство — это умение вести за собой, не преуменьшая предстоящие трудности. Антикризисные меры не осуществить без доверия к власти. Его не будет без открытого разговора с обществом о том, что, если не произойдет чуда, в этом году ВВП не вырастет.

Напомним, что такие «элитарные» или «деловые» журналы, как «Forbes» и «The New Times» читают в основном «люди бизнеса», нынешние управленцы. И именно через такого рода журналы в среду «элиты» вбрасывается «нужная» информация, на основании которой они принимают управленческие решения, касающиеся жизнедеятельности не только своего «бизнеса» но и государственных предприятий, экономики страны и жизни общества в целом.

 

«Газета» (от 31.03.09 г., «Всемирный банк тащит Россию на дно») сообщила о том, что Всемирный банк (ВБ) 30 марта опубликовал доклад о перспективах развития российской экономики в 2009 году. Прогноз ВБ неутешителен: российской экономике будет не хватать инвестиций, падение ВВП окажется большим, а безработица будет выше, чем планируют в российском правительстве. А уже 1 апреля «Газета» («Свет в конце тоннеля почти не виден») сообщила о том, что «авторитетная организация — Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), опубликовала ещё более мрачный прогноз» в отношении России. Обращаем ваше внимание на то, что почти одновременное опубликование «мрачных прогнозов» ВБ и ОЭСР не случайны. Это факты безструктурного управления, которым «Запад» преследует определённые цели. Для того, чтобы понять какие, посмотрим на прогноз ОЭСР более внимательно.

В докладе ВБ говорится, что экспертам ВБ «непонятны критерии отбора стратегических предприятий». ВБ рекомендует правительству России сократить перечень стратегических предприятий, подлежащих государственной поддержке, для того, чтобы «повысить адресность антикризисных мер».

В докладе ОСЭР сообщается: «На экономику России мощнее, чем антикризисные меры правительства, влияет ситуация в мире, и в первую очередь цены на нефть». Далее экономисты ОЭСР приходят к выводу, что падение экономики в России почти самое глубокое в мире. Что же касается выхода из кризиса, то экономисты ОЭСР считают: «Несмотря на значительную поддержку экономики властями, комбинация неблагоприятной внешней обстановки и чувствительности внутренней (хрупкое доверие в банковском секторе, нестабильность валюты) не позволит российской экономике быстро восстановиться». Восстановление начнётся раньше и произойдет быстрее, чем планировалось, только если вырастут цены на нефть. Кстати ещё в июле 2004 года Алан Гринспен (бывший глава ФРС) «неосторожно заявил, что фаза низких цен на нефть закончилась безвозвратно» («Газета», 4.04.09 г., «Во всём виноват Гринспен»). Экономисты ОЭСР считают, что одна из причин падения экономики — это «острый недостаток инвестиций». И далее: «Экономисты ОЭСР призывают российские власти осознать, что реальный обменный курс не стоит ограничивать, он должен следовать за колебаниями основных фундаментальных показателей, например, цен на нефть.

Экономисты ОЭСР считают, что России необходимо увеличивать госдолг: «Комбинация большого дефицита бюджета (на уровне 8% ВВП) и увеличения расходов, которую усугубляет плохая демографическая обстановка и проблемы окружающей среды, потребует значительных капиталовложений».

Что касается банковской системы, то российские власти должны как можно быстрее ликвидировать мелкие несостоятельные банки. Это сведёт риски кредитного кризиса к минимуму».

 

 

Из вышеприведенных фрагментов этих двух докладов ВБ и ОЭСР, можно сделать следующий вывод:

«Запад»-«мировое закулисье» не отступает от своих планов в отношении России. «Мировое закулисье», используя безструктурное управление, через свои подведомственные структуры — Всемирный Банк (ВБ), Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), пытается воздействовать на правительство России и президента с тем, чтобы снова втянуть Россию в неоплатные долги и прибрать в последствии к рукам всё народное хозяйство. По существу «мировое закулисье» предлагает руководству России сделать будущие поколения россиян (тех, кто ещё не родился) рабами от рождения, которые будут оплачивать сегодняшний долг. «В российском правительстве и ЦБ не настроены больше занимать у МВФ. Между тем на такого рода займы в фонде зарезервировано $150 млрд. И тот факт, что эта сумма лежит без движения, не может не волновать директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана.

Известно, что Стросс-Кан считает: краткосрочные кредитные ресурсы в $150 млрд. необходимо адресовать, прежде всего, сильным государствам категории emerging markets. В число этих государств попадает и Россия.

Однако сейчас российское руководство не заинтересовано в новых кредитах МВФ.

Помощник президента Аркадий Дворкович заявил корреспонденту „Газеты“, что „ни краткосрочные, ни долгосрочные кредиты Россия у МВФ брать не собирается“ («Газета», 4.03.09 г., «МВФ нашёл замену доллару»). Очевидно, что такая ситуация западных кредиторов явно не устраивает, именно поэтому были сделаны пессимистичные доклады ВБ и ОЭСР. Бывший ответственный сотрудник МВФ Клаудио Лозер заявил: «Условия становятся столь враждебными, что даже более стабильным, хорошо управляемым странам может понадобиться помощь» («Газета», 4.03.09 г., «МВФ нашёл замену доллару»).

Если целеустремления «закулисья» «сил запада» и «сил востока» предельно ясны и понятны, то стратегия руководство России в отношении всех этих «сил» вызывает недоумение (по меньшей мере), а по большей мере вызывает … (каждому желающему рекомендуем самостоятельно, вместо трёх точек, подобрать соответствующее слово).

 

Лебедь, Щука и Рак

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:

Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав — судить не нам;
Да только воз и ныне там.

И.А. Крылов