О теориях международных отношений с позиций КОБ

11.12.2013 15:30

 E-mail

СКАЧАТЬ:   PDF (269 кб);    WORD (112 кб);    ODT (41 кб)

 

Без теории нам смерть, смерть, смерть.
И.В. Сталин

Многие вещи нам непонятны не потому,
что наши понятия слабые, а потому,
что сии вещи не  входят в круг наших понятий.
Козьма Прутков

Практика – единственный критерий истины.
КОБа

Мhра понимания «простого народа» России низводит
меру понимания российской «интеллектуальной элиты».
Газета «Мhра за меру»

И хитрили они, и хитрил Аллах,
а Аллах – лучший из хитрецов.
Коран

Он сводит звезды с небосклона,
Он свистнет – задрожит луна,
Но против Времени Закона
Его наука не сильна.
А.С. Пушкин

Настоящая статья является продолжением статьи «О геополитике с позиций КОБ» и объясняет с позиций КОБ теоретическое развитие классических геополитических теорий, которыми явились развитые в двадцатом веке теории международных отношений. Следует отметить, что развитие теорий международных отношений началось перед началом действия Закона Времени, но позже, чем началось развитие теорий геополитики, пик их распространения пришелся на вторую половину двадцатого века, то есть на тот период, когда действие Закона Времени уже началось. Причиной такого развития геополитических теорий явилась необходимость оправдания творимой в глобальном масштабе несправедливости, которую все больше людей стали понимать либо чувствовать, не формулируя это в чётких лексических формах. Количество таких людей росло и ГП пришлось развивать «научные теории», оправдывающие несправедливость на межгосударственном уровне и скрывающие управление таковыми процессами.

Первая кафедра международных отношений была открыта в 1919 году в Великобритании, в Уэльском университете, целью её по оглашению было предотвращение новой мировой войны. С тех самых пор представители «науки» о международных отношениях позиционируют её как высшую из социальных наук, объясняя это тем, что международные отношения рассматривают проблематику войны и мира. Под войнами в данном случае понимаются только войны на шестом приоритете обобщённых средств управления. Таким образом, «наука» о международных отношениях ставит своей главной целью ответить на вопрос, следует ли государствам вести горячие войны. Также в умолчаниях остается цель ответить на вопросы о том, что является мотивом принятия тех или иных решений во внешней политике, возможно ли управление поведением государств со стороны внешних по отношению к ним субъектов. Каждая конкретная теория международных отношений привносила в «науку» о международных отношениях свои аспекты исследования.

Согласно формулировке Дмитрия Ивановича Менделеева, наука начинается там, где появляется возможность измерять, то есть наука наделяет что-либо чёткой мерой. Целью же любой науки должно быть объяснение процессов, протекающих в Мироздании, решение задачи об устойчивости в смысле предсказуемости в жизни общества, высвобождение времени все большего количества людей в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» от необходимости отражать воздействие среды, чтобы люди могли использовать свободное время на освоение генетически обусловленного потенциала развития, заложенного Свыше. Определяя науку именно таким образом, наделяя её именно такой мерой, можно понять, что наука, являясь производной культуры, которая в свою очередь является производной концепции управления в смысле замысла жизнеустройства, по которой управляется общество, должна помогать каждому человеку достигать человечного типа строя психики, помогать ему осваивать генетически обусловленный потенциал, данный Богом. Также можно понять, что наука в истинном смысле во всей своей полноте и целостности может существовать только в обществе с человечной культурой, то есть в таком обществе, где человечный тип строя психики устойчиво в смысле предсказуемости достигается всеми его членами к моменту полового созревания, являясь, таким образом, господствующим типом строя психики. Понимая это, можно дать оценку тому, является ли какая либо наука наукой в правильном её понимании, и определить, является ли она благом для развития культуры в русле Божьего Промысла.

Основными теориями международных отношений являются реализм, неореализм, либерализм, неолиберализм и некоторые критические теории, среди которых целесообразно выделить марксизм, неомарксизм, теорию режимов, конструктивизм.

Теория классического реализма была развита на основе труда Фукидида «История Пелопонесской войны» и на основе взглядов Никколо Макиавелли. Древнегреческий историк Фукидид сформулировал ситуацию, названную позднее дилеммой безопасности, характерную в большей степени для государств с высоким военным потенциалом: одно государство, видя усиление другого, принимает меры для собственного усиления, второе государство, опасаясь того, что первое нарастит свою мощь и будет ему угрожать, принимает меры по наращиванию своего военного потенциала, и далее идёт новый виток развития этой ситуации. Также в работе древнегреческого историка показан Мелосский диалог, в котором афиняне предлагают жителям острова Мелоса либо присоединиться, либо вести войну на шестом приоритете ОСУ с заведомо более сильными Афинами, терпеть бедствия и лишения войны. Важными в «философском» обосновании реализма являются идеи Никколо Макиавелли о том, что человеческая нравственность порочна и изменить её в сторону добронравия нельзя и не стоит даже пытаться это сделать; что при выборе концепции управления субъекту управления государством (номинальному) лучше полагаться на страх, чем на народную любовь, объяснял это итальянец тем, что любовь быстро проходит, особенно в том случае, если субъект управления (номинальный) принимает какие-либо непопулярные меры, любовь нужно постоянно поддерживать, страх же долго присутствует в психике людей; что для реализации вектора целей субъекту управления государством (номинальному) позволительно выбирать любую концепцию управления (цель оправдывает средства) – эти взгляды Макиавелли были перенесены на природу государств. Согласно теории классического реализма, государства эгоистичны по своей сути, у них есть «объективные» «национальные интересы», которые они отстаивают всеми возможными способами, главным же показателем силы государства для классических реалистов является военная мощь. По мнению классиков реализма, среди которых следует выделить Эдварда Халлета Карра, Ганса Моргентау, Джорджа Кеннана, Генри Киссинджера, «национальные государства» (для большинства западных «учёных» термины «государство» и «нация» эквивалентны, они наделяют их равной мерой, для этих «учёных» в государстве по умолчанию не могут проживать одновременно люди двух и более наций, только лишь одна, хотя исторический пример России как государства, в котором различные народы долгое время жили в мире, глобализация же осуществлялась таким путём, при котором ни один народ и ни одна культура не были уничтожены и их развитие не подавлялось, не мог остаться незамеченным этими «учёными») являются целостными единицами и единственными субъектами международных отношений, они действуют рационально, отстаивая свои «национальные интересы». Система же международных отношений, под которой в данном случае понимается совокупность имеющихся государств и взаимосвязи между ними, является анархичной и неуправляемой, что означает войну всех против всех, борьбу государств за национальные интересы, провозглашаемые объективными.

Во второй половине двадцатого века, в реалиях действия Закона Времени, под воздействием противостояния СССР и США, названного «холодной войной» и изменившейся международной обстановки теория реализма была развита до теории неореализма. Идеи о том, что у государств есть «объективные» «национальные интересы» и что государства готовы отстаивать их любыми средствами, сохраняются в неореализме, однако в отличие от классического реализма, утверждается существование международной среды как объективного фактора, не зависящего от воли номинальных субъектов управления государствами, который жёстко определяет возможности государств и накладывает ограничения на их свободу действий во внешней политике. Также в рамках неореализма утверждается, что есть государства с различным уровнем силы, в который включается не только военная мощь: есть сверхдержавы, великие державы, крупные, средние и малые государства. На уровне сверхдержав, по мнению неореалистов, существует анархия, отношения же более сильных государств с более слабыми управляются более сильными государствами, так создаются подсистемы международных отношений. По мнению неореалистов, только сверхдержавы могут формировать систему международных отношений. Неореалисты считают, что попытки изменить систему международных отношений на основе представлений о том, какой она должна быть, обречены на провал.

Рассматривая реалистическую и неореалистическую теории международных отношений с позиций КОБ, можно сделать следующие выводы:

1.    Самым существенным недостатком как данных теорий международных отношений, так и конкретных их представителей, является  отсутствие осмысленного диалога с Богом по совести и совершенствования своей нравственности в русле истинной Праведности, отсутствие руководства нравственным произволом в формировании вектора целей для межгосударственных отношений, отсутствие понимания и осознанного принятия вектора целей Бога в отношении всего человечества как наилучшего и следования ему в практике Жизни у представителей теорий. В самих же теориях международных отношений эта безбожность выражена в тезисе о том, что человеческая нравственность порочна и не может быть изменена, в логике рассуждений, которая провозглашает «национальные интересы» и политику в целом вне морали и нравственности. Данное утверждение соотносится с утверждением Челлена о том, что война на шестом приоритете ОСУ не должна рассматриваться в категориях нравственности и морали. Отсутствие же веры Богу по Жизни блокирует Различение, которое даётся Богом по нравственности, это не позволяет «учёным»-международникам увидеть и понять закон Триединства Материя – Информация – Мhра (Явь – Навь – Правь) в Мироздании, понять объективность управления как такового и его законы. От этого в указанных двух теориях возникают такие тезисы, как «объективность» «национальных интересов» государств, анархия в международных отношениях и невозможность изменить такой порядок вещей, невозможность построить систему международных отношений на основе представлений людей о том, какая она должна быть, то есть фактически декларируется невозможность управления как такового.

2.    Данные теории являются продолжением органической теории Ратцеля в том смысле, что в них, так же как и в указанной теории геополитики, логика действий государств отождествляется с логикой действий людей, пребывающих в нечеловечных типах строя психики и не стремящихся в человечность, а именно провозглашается, что государства ведут объективную борьбу на уничтожение, реализуя «национальные интересы».

3.    Данные теории скрывают объективность управления как такового и то, как оно осуществляется в Мироздании, это, а также оправдание творимой в глобальном масштабе несправедливости, оправдание вектора целей ГП и библейской концепции, представление их как безальтернативных и есть истинные цели этих теорий, которые остаются в умолчаниях: реализм открыто провозглашает анархию в международных отношениях, невозможность управления на данном иерархическом уровне, который исследуется «наукой» о международных отношениях; неореализм же отмечает возможность управления более слабыми государствами со стороны более сильных, которое концентрируется в алгоритмике конгломерата. Данный способ концентрации управления в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» и во вложенных в неё суперсистемах для реализма и неореализма является безальтернативным, как и для всех классических школ геополитики. На уровне наиболее сильных государств в мире неореализм провозглашает анархию, то есть невозможность управления в принципе.

4.    По той причине, что для «учёных», которые являлись и являются представителями реалистической и неореалистической теорий международных отношений, понимание управления как такового и того, как оно протекает, закрыто. Не даётся понимания того, на основе чего и как формируется вектор целей государства как суперсистемы: провозглашается наличие у государства «национальных интересов», которые являются «объективными», то есть независимыми от субъектов, принимающих управленческие решения на уровне государства. Объективность национальных интересов должна означать и то, что они не могут быть изменены волей субъектов управления на государственном уровне. Таким образом, декларируется, что векторы целей для каждого государства заранее заданы единственным возможным образом, объективны и не могут быть изменены. Если же логически развивать этот тезис, помня о том, что для реалистов и неореалистов единственным возможным способом концентрации управления в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО»  является конгломерат, то в пределе главной целью любого государства, согласно этим теориям, является достижение мирового господства. Идея об «объективности» «национальных интересов» и о невозможности изменить их осознанно волевым порядком соотносится с идеями Челлена о неизбежности войны на шестом приоритете ОСУ и о тщетности попыток её предотвратить.

5.    В глобальном историческом процессе идеи реализма в совокупности с геополитическими теориями были использованы, в частности, как идеологическое оправдание начала Второй мировой войны, а затем – для обоснования неизбежности конфронтации СССР с США, идеи неореализма также использовались для поддержания этой конфронтации.

6.    Важно отметить, что в рамках неореализма «международная среда»  признается «объективной реальностью», которая по оглашению не зависит от воли номинальных субъектов управления государством и предстаёт в ином качестве, чем просто сумма внешних политик всех государств в мире. Тем не менее, по другим оглашениям тех же неореалистов, «международная среда» может формироваться сверхдержавами как наиболее сильными государствами в мире, занимает для государств место иерархически высшего объемлющего управления по отношению к другим государствам и жёстко предопределяет для них границы возможного. Данное понимание «международной среды», выступающей отчасти в качестве субъекта управления государствами, который открывает и закрывает возможности во внешней политике всем государствам в мире, а с другой стороны, как концепции управления более сильных государств более слабыми, в данном случае, опосредованного управления, и одновременно как объекта управления со стороны сверхдержав, является неадекватным Жизни и обнажает непонимание «учёными»-международниками управления как такового и, в частности, управления социальными процессами на межгосударственном уровне.

7.    Понимая то, что в рамках реализма и неореализма конгломерат признаётся единственным способом концентрации управления в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» и во вложенных в неё суперсистемах, следует отметить, что в рамках данных теорий построение ненапряжённых суперсистем невозможно. Руководство же данными теориями при осуществлении реального управления в практике Жизни уже не раз ставило человечество в ситуации войн на шестом приоритете обобщённых средств управления и на иные ситуации конфликтного управления, которые разрешались чаще всего в русле библейской концепции, обслуживающей вектор целей ГП. Исключением стал период реального управления в СССР Иосифа Виссарионовича Сталина, когда ГП не мог вписать СССР в осуществление своего проекта глобализации. Таким образом, данные теории использовались для отвлечения ресурсов людей от исполнения возложенного на всё человечество и на каждого человека Богом, для осуществления глобализации по-библейски.

Либерализм как теория международных отношений начал своё развитие после окончания Первой мировой войны. По оглашению теоретической платформой данной теории являются ценности христианской морали, идеи о том, что человеческая природа способна изменяться к лучшему, и идеи Иммануила Канта о достижимости вечного мира. Можно выделить такого представителя данного направления, как Вудро Вильсона. Согласно классическому либерализму как теории международных отношений, преодоление анархии на международной арене и создание единого мирового сообщества, в котором не будет войн на шестом приоритете ОСУ, достижимо. Главной формой взаимодействия государств является сотрудничество. Также, в отличие от реализма и неореализма, которые провозглашают, что государства являются целостными единицами, действующими на основе «объективных» «национальных интересов», утверждается, что линия внешней политики формируется в ходе борьбы и согласования интересов различных кланов в государстве. В рамках либерализма говорится, что государства не являются единственными субъектами международных отношений: утверждается, что международные организации и негосударственные игроки тоже обладают субъектностью международных отношений. Либералы призывают выстраивать международные отношения на основе западной «демократии», «прав человека», «общечеловеческих ценностей», под которыми понимаются ценности Западной цивилизации, провозглашаемые принципами «нравственности и справедливости».¹ Эти ценности, по мнению либералов, становятся ценностями нового, сознательно формируемого мирового порядка, который будет отвечать интересам всего человечества. Кроме того, классический либерализм утверждает, что в международных отношениях сотрудничество и конфликты государств заменяются формированием единого мирового сообщества, сталкивающегося с новыми общими для него угрозами. Согласно либерализму, Западная цивилизация отличается тем, что способна урегулировать конфликты между государствами, входящими в неё, мирным, в смысле отсутствия войн на шестом приоритете ОСУ, путём на основе права, в этом, по мнению либералов, заключается превосходство Западной цивилизации над всеми остальными. Во второй половине двадцатого века, при усилении действия Закона Времени на завершающем этапе процесса глобализации и на фоне новых кризисов управления, которые имели место во второй половине двадцатого века, теория классического либерализма была развита до неолиберализма. Пик развития данной теории международных отношений пришёлся на период с 80-ых годов двадцатого века по начало двадцать первого века. Среди представителей неолиберализма особенно следует выделить Джозефа Ная как проводника идей о смене государственной власти путём «цветных революций» и автора соответствующего методического пособия. В рамках данной теории акцент делается именно на проблеме безопасности, под которой понимаются уже не только ситуации конфликтного управления на шестом приоритете ОСУ, но и  делается акцент на четвёртом приоритете ОСУ и на морали как на движущем факторе международных отношений. Развивая идеи классического либерализма, неолибералы утверждают, что негосударственные субъекты международных отношений являются ключевыми для обеспечения безопасности. Представители неолиберализма полагают, что международные отношения – это игры с ненулевыми суммами, таким образом, делается попытка связи науки о международных отношениях и теории игр, которая является развитием математической «теории вероятностей». В сотрудничестве государств неолибералы видят единственный источник развития, прогресса и стабильности. По мнению неолибералов, распространение западной «демократии» является благом. Они считают также, что взаимозависимость государств, развитие технологий являются примерами блага сотрудничества для всех государств. Неолибералы делают упор также на взаимосвязь морали и права, утверждается, что международные отношения должны регулироваться институтами, адекватными реалиям международной жизни. В качестве критерия моральности либо аморальности предлагается принять соответствие чего-либо западной «демократии» в её либеральном варианте и нормам «прав человека». Интересы государства, по мнению неолибералов, становятся в большей степени направлены на защиту интересов отдельного человека.

Оценивая либерализм и неолиберализм с позиций КОБ, можно сделать следующие выводы:

1.    У представителей либерализма и неолиберализма в равной степени с представителями реализма и неореализма нет диалога с Богом по совести, нет совершенствования своей нравственности в русле истинной Праведности, а потому, будучи подверженными воздействию библейской культуры, они пребывают в типе строя психики зомби, что не позволяет им понять объективность процесса Триединства Материя – Информация – Мhра (Явь – Навь – Правь) в Мироздании и объективность управления как такового, понять законы, по которым осуществляется управление как таковое и увидеть их действие в рассматриваемых социальных процессах. Либералы и неолибералы вслед за реалистами и неореалистами признают анархичность системы международных отношений, управление ею для них – это то, к чему надо прийти.

2.    Являясь заложниками библейской концепции, либералы и неолибералы по умолчанию реализуют вектор целей, вложенный в вектор целей ГП в отношении всего человечества. Одной из главных целей либералов и неолибералов как представителей теорий международных отношений является сокрытие объективности управления в целом и управления процессами на уровне межгосударственных отношений в частности. Признавая управление действиями государств возможным, они допускают только структурное управление процессами на данном иерархическом уровне, при котором должны быть созданы структуры, по уровню власти способные быть выше государств и диктовать им свою волю.

3.    Поскольку для либералов и неолибералов библейская концепция является безальтернативной, а конгломерат как способ концентрации управления в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» признаётся ими единственно возможным, ещё одной важной целью либерализма и неолиберализма является «теоретическое», по существу же идеологическое, обоснование глобализации по-библейски в её западном либеральном варианте. Развивая либеральный проект, ГП ставил цель обеспечить устойчивость в смысле предсказуемости библейского проекта, предотвратить войны на шестом приоритете ОСУ, поскольку с развитием технологий войны на шестом приоритете стали угрожать жизни всего человечества, а потому на либерализм возлагалась задача выработки одной из идеологий для оправдания безальтернативности библейского проекта.

4.    В рамках неолиберализма западные ценности, а именно «демократия» в её либеральном варианте, «права человека», признаются универсальными, эти критерии предлагаются как единственные для оценки качества управления тем или иным государством, главной же целью любого государства неолибералы видят защиту прав человека.  Эти идеи не раз были поддержаны агрессией Западного конгломерата на приоритетах ОСУ с третьего по первый. Несостоятельность взглядов либерализма и построения на основе него вектора целей государства можно увидеть хотя бы на примере несамодостаточности человека: для того, чтобы хотя бы устойчиво отражать давление внешней среды, а тем более для устойчивой реализации иных целей, нужны соратники, люди объединяются в различные суперсистемы для достижения общих для них целей. Понимая это, а также руководствуясь знаниями, изложенными в КОБ, можно утверждать, что самой главной целью социально здорового государства как суперсистемы, реальные субъекты управления которой оглашают и реализуют векторы целей, максимально согласующиеся с вектором целей Бога в отношении всей суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» и данного государства как суперсистемы, не может быть защита «прав человека». Становится понятным также, что в таком обществе реализация векторов целей различных суперсистем, объединяющих людей, должна стоять превыше реализации вектора целей отдельного человека, а реализация векторов целей суперсистем, являющихся социально более значимыми, должны стоять превыше реализации векторов целей социально менее значимых суперсистем.

5.    В глобальном историческом процессе неолиберализм был использован как идеологическое оправдание масштабных военных действий стран Запада, прежде всего, США, называемых «гуманитарными интервенциями», цель которых по оглашению была защита «прав человека» и жизней мирных граждан, установление западной «демократии» в таких государствах, как бывшая Югославия, Ирак, использовалось и используется по сей день для государств Ближнего Востока в рамках «арабской весны». В реальности же главными целями ГП во всех этих силовых акциях является поддержание устойчивости библейского проекта, переход от биполярной системы международных отношений через однополярную к многополярной с опусканием позиций США в мире и сворачиванием либерального капиталистического проекта, перевод суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» в более жёсткий балансировочный режим с сокращением потребления и населения в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», реализация долговременной антикоранической стратегии. Целями же США является поддержание устойчивости либерального капитализма и продление существования США как государства-«гегемона». Жизнь показала, что все государства, подвергшиеся такой античеловеческой форме глобализации по-библейски, не пришли не только к «демократии» по-западному, которая сама по себе не является концепцией достижения на Земле Богодержавия, но заявляется как цель для этих государств, но и по сей день не пришли даже к миру на шестом приоритете ОСУ: в Ираке исламские терроризм и фундаментализм стали важной частью общественной жизни; события же в бывшей Югославии являются примером агрессии конгломерата, уничтожения управления регионом суперсистемы по ПФУ и вписывания его обломков в конгломерат.

6.    В рамках неолиберализма, равно как и в либерализме классическом, подчёркивается роль взаимозависимости как фактора развития, как фактора обеспечения «международной» и «национальной» «безопасности». Здесь следует выделить два пласта информации:

1) Глобализация в КОБ наделена следующей мерой: процесс концентрации управления производительными силами человечества, данный процесс является объективным, управление же им субъективно. На сегодняшний день глобализация находится на завершающем этапе, в этой связи взаимозависимость государств растёт.

2) Применительно к государствам Западной цивилизации, которые находятся под устойчивым управлением со стороны ГП, растущая взаимозависимость указывает, в частности, на принятие либералами концептуальной безвластности всех государств Запада как безальтернативной нормы.

7.    Либерализм в КОБ определён как один из видов социального идиотизма, поскольку либералы верят в возможность того, что все проблемы в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», все ситуации конфликтного управления можно разрешить, дав всем без исключения людям возможность безответственно говорить всё, что захочется, не задумываясь о последствиях сказанного. Такой подход методологически несостоятелен, поскольку при применении в практике Жизни ведёт к укоренению в обществе стереотипа о допустимости безответственного поведения, так как утверждается, что человеку от рождения даны права, за которые он может и должен бороться, если, по его мнению, кто-то их ущемляет, но в то же время говорится, что человек от рождения не наделён никакими обязанностями. Человеку, обладающему богоцентричным мозаичным мировоззрением либо находящемуся на пути к нему, человеку, пребывающему либо стремящемуся в человечный тип строя психики, понятно, что такая безответственность заведомо ведёт к большой ошибке управления по избранному вектору целей и по избранной концепции на уровне всей Западной цивилизации в целом и на уровне отдельного государства, входящего в эту цивилизацию, в частности. Однако на более высоком уровне иерархии управления, а именно на уровне ГП, данная идеология использовалась и используется по сей день для вполне конкретных целей в различные исторические моменты, позволяя реализовывать преимущественно безструктурное управление обществом по своему несправедливому вектору целей, по злонравной библейской концепции, а потому становится понятно, что на основании либерализма как такового и любой из его разновидностей невозможно построить Богодержавие на Земле по справедливой концепции управления, невозможно построить человечную культуру и всем людям устойчиво достигать человечного типа строя психики. Либерализм как одна из множества вложенных в библейскую концепцию теорий закрывает такую возможность людям, принявшим для себя эту теорию как единственно верную.

8.    С позиций КОБ очевидно, что либерализм по существу является проявлением психического троцкизма, поскольку векторы целей по оглашению и по умолчанию не согласуются, умолчания же информационно превосходят по своей значимости оглашения, понимание же этих умолчаний вскрывает истинных субъектов управления общественными процессами, протекающими в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», их истинные векторы целей и использование теории либерализма как концепции управления по избранному вектору целей. Психический троцкизм всегда лежит в русле библейской концепции, обслуживающей вектор целей ГП в отношении человечества, прямо противоречащий вектору целей Бога в отношении указанной суперсистемы, а потому психический троцкизм в целом и любые его проявления, одним из которых является либерализм, должны быть изглажены из жизни общества.

Данные четыре теории международных отношений в рассматриваемой «науке» также называются теоретическими парадигмами, поскольку утверждается, что они рассматривают международные отношения наиболее полно. Есть также ряд критических теорий, которые не ставят задачи комплексного рассмотрения международных отношений так, как это понимается в данной «науке», а лишь указывают на определённые недостатки первых четырёх теорий, среди них особенно следует выделить марксизм, неомарксизм, конструктивизм и теорию режимов.

По оглашению, классический марксизм как теория международных отношений был сформулирован Владимиром Ильичом Лениным в работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма». Важно отметить, что согласно теории Маркса, главными субъектами международных отношений являются классы: рабочий класс и буржуазия, государства вторичны по отношению к данным социальным группам и по отношению к экономическим и социальным отношениям классов внутри отдельно взятого государства. Международные отношения, согласно Марксу и Энгельсу, являются производными от экономических и социальных взаимодействий: буржуазия стремится к максимальному увеличению прибылей, эксплуатируя рабочий класс, она ищет новые рынки сбыта произведённой продукции, новые источники сырья, наиболее дешёвую рабочую силу, это ведёт к тому, что противоречия между капиталистическими государствами обостряются, а пролетариат сплачивается. Согласно теории Маркса и Энгельса, рабочие являются интернационалистами по своей сути и лишены Отечества, их целью является мировая «социалистическая» революция и установление диктатуры пролетариата в глобальном масштабе. Логика исторического развития суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», по мнению этих двух авторов, должна привести к тому, что государство как форма эксплуатации должно быть разрушено и в планетарном масштабе должны быть установлены «нравственные» отношения между людьми. В своём осмыслении международных отношений на основе марксизма Ленин отошёл от вторичной роли государств, назвав межгосударственные отношения, по крайней мере, равными, если не вторичными, по отношению к межгосударственным отношениям, утверждая, что со времён Маркса капитализм изменился, возникли монополии, появились центр и периферия, отличия которых определяют межклассовые отношения в каждом из государств. Ленин утверждал, что международные отношения в основном определяются буржуазией и «национальными» государствами, которые она использует в своих интересах.

Имманнуил Валлерстайн развил теорию классического марксизма, сформулировав понятие «миросистемы»: он утверждал, что в мире существуют государства «центра», «полупериферии» и «периферии». К государствам «центра» он относил развитые капиталистические государства, к государствам «полупериферии» – государства, достигшие определённых успехов в своём развитии, однако менее развитые в технологическом и экономическом отношении по сравнению с государствами «центра», к «перифеии» он отнёс наименее развитые по данным приоритетам ОСУ государства. Валлерстайн утверждал, что государства, относящиеся к «полупериферии», ставят своей единственной целью попадание в группу государств «центра», а цель государств «периферии» заключается в том, чтобы попасть в «полупериферию».  Рассматривая марксизм и неомарксизм с позиций КОБ, можно сделать следующие выводы:

1.    В КОБ марксизм в целом определён как светская модификация библейского проекта ГП, а потому «учёные»-международники, которые мыслят в рамках данных двух теорий, неизбежно работают на построение на Земле жёсткого фашистского режима. У них в равной степени с их «коллегами» в работе на вектор целей ГП, придерживающихся иных теоретических взглядов на международные отношения, нет диалога с Богом по совести, нет стремления к человечному типу строя психики. Все это в совокупности с иными факторами воздействия среды в библейской культуре, которая особенно сильна в государствах Западной цивилизации, является причиной неспособности увидеть закон Триединства Материя – Информация – Мhра и принятия неадекватной Жизни теории марксизма для «исследования» международных отношений. Такой подход делает невозможным распознавание управления процессами ни на данном иерархическом уровне суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», ни на иных иерархических уровнях указанной суперсистемы, а также блокирует возможность понять управление на различных уровнях Мироздания.

2.    Понимание того, что марксизм целиком лежит в русле библейской концепции, работающей на реализацию целей ГП, неизбежно приводит к пониманию троцкизма теории марксизма в целом и марксизма как теории международных отношений в частности. Вектором целей по оглашению в марксизме является построение справедливого жизнеустройства на Земле. Однако изучение методологического аппарата марксизма на основе знаний КОБ и понимание общего хода вещей позволяют понять, что по умолчанию же вектором целей, который реализуют принявшие для себя марксизм как единственно верную методологию, является вектор целей ГП в отношении всего человечества. Марксизм содержит умолчания, информация которых перекрывает информацию по оглашению, применение его в практике Жизни ведёт к осуществлению именно вектора целей по умолчанию.

3.    Данные теории наряду со всеми остальными теориями международных отношений преследуют цель скрыть управление международными отношениями с более высоких уровней иерархии управления.

4.    Данные теории выставляют государствам как суперсистемам ущербные векторы целей: провозглашается, что государства Западной цивилизации в принципе не способны к реализации никакого иного вектора целей, кроме паразитизма, остальные же государства, согласно классическому марксизму, должны совершить мировую пролетарскую революцию, что должно автоматически привести к изкоренению всех проблем и конфликтов в обществе, согласно же неомарксизму, некапиталистические государства должны занять место существующих капиталистических государств и начать паразитировать на всём мире.

5.    Марксизм и неомарксизм объемлют взгляды Маккиндера и Челлена, выводя на новый уровень обоснование безконечной войны государств друг с другом.

6.    В глобальном историческом процессе данные теории международных отношений соответствуют взглядам Ленина и Троцкого, их определению «исторической миссии» Русской цивилизации сразу после  «социалистической революции» 1917 года, идеям о перманентной революции, об установлении диктатуры пролетариата в глобальном масштабе. С позиций КОБ понятно, что единственным приемлемым вектором целей для всего человечества как суперсистемы в целом и для Русской цивилизации в частности является построение на Земле Богодержавия, единственной же приемлемой диктатурой для человечества и для каждого человека должна быть диктатура совести.

7.    Из предыдущих пунктов вытекает понимание того, что Богодержавия невозможно достичь по концепции, вложенной в библейскую, коей является марксизм, а потому для развития суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» в русле Божьего Промысла данные теории международных отношений являются вредными.

Конструктивизм и теория режимов также являются теориями международных отношений, которые называются критическими теориями. Они в определённой мере используют в «научной» литературе для объяснения процессов, протекающих в суперсистеме «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО», относимых к международным отношениям. Конструктивизм отрицает объективность факторов среды, с которыми сталкиваются государства как суперсистемы. Его представители говорят, что нет чёткой грани между  фактами и представлениями о них, по существу, для них существуют только представления, но не объективная реальность. По оглашению, конструктивизм появился в силу изменений во внешней политике СССР во второй половине восьмидесятых годов двадцатого века. Теория режимов же утверждает, что государства создают определённые правила, которыми руководствуются в практической политике, например, безвизовый режим, режим свободной торговли. Эти режимы накладывают ограничения на действия государств во внешней политике и могут существовать дольше жизни государств, создавших их, могут применяться и другими государствами.

С позиций КОБ становится понятно, что данные теории, называемые критическими, для управления безполезны, поскольку не несут в себе методологию познания Жизни и не могут быть использованы для осуществления реального управления с приемлемым качеством в русле Богодержавия.

На сегодняшний день общество пребывает в глобальном системном кризисе, порождённом управлением ГП по несправедливой концепции, его осознанным противоборством Божьему Промыслу. Желая сохранить устойчивость своего управления, ГП предпринимает новые попытки оправдать свой злонравный управленческий безпредел посредством теорий международных отношений. На сегодняшний день в «научной среде» есть разговоры о том, что система международных отношений пришла в состояние разбалансировки, это привело к возобладанию представлений классического реализма. Говорится, что у государств появилось больше возможностей для реализации «национальных интересов» во внешней политике, таким образом, ГП вновь пытается качнуть маятник непонимания в сторону классического реализма. Вместе с тем, ГП не может объяснить межгосударственные отношения, используя теории международных отношений.

Оценивая теории международных отношений с позиций КОБ, можно сделать следующие выводы:

1.    Главная проблема сегодняшней «науки» в целом и «науки» о международных отношениях в частности заключается в её безбожности, у «учёных» нет диалога с Богом по совести, они пребывают либо в материалистическом, либо в идеалистическом атеизме, что не позволяет им увидеть мир единым и целостным, понять закон Триединства Материя – Информация – Мhра (Явь – Навь – Правь) и вытекающую из него объективность управления как такового, поэтому же «учёные»-международники не могут выявить управление рассматриваемыми процессами.

2.    Целью по оглашению всей «науки» о международных отношениях является ответ на вопрос, должны ли государства вести войны на шестом приоритете ОСУ, однако в действительности данная «наука» реализует совершенно иной вектор целей, вложенный в вектор целей ГП. Одной из главных целей данной «науки» по умолчанию является оправдание несправедливости, творимой ГП в глобальном масштабе, и его управленческой недееспособности в условиях действия Закона Времени.

3.    Понимание того, что в «науке» о международных отношениях есть умолчания, перекрывающие по информационной мощности оглашения, что векторы целей по оглашению и по умолчанию расходятся, неизбежно приводит к пониманию того, что каждый, кто принимает для себя эту «науку» как истинную и соответствующую практике Жизни, неизбежно впадает в психический троцкизм и становится неспособным самостоятельно определять концептуально и осуществлять управление.

4.    Психический троцкизм целиком лежит в русле вектора целей ГП и вложен в библейскую концепцию управления, которую кратко можно выразить в формулировке «разделяй, стравливай и властвуй», отсюда становится понятным, что любой «учёный», «исследующий» что-либо, применяя теории международных отношений как единственно верный методологический аппарат, реализует замысел ГП в отношении всего человечества.

5.    «Наука» о международных отношениях не является наукой в истинном смысле, поскольку не позволяет субъектам, использующим её методологический аппарат, реализовать задачу устойчивости в смысле предсказуемости. Данная наука не высвобождает всё большее количество людей от необходимости отражать факторы воздействия среды с тем, чтобы они могли осваивать и реализовывать потенциал, заложенный Богом, но напротив, формирует факторы среды, тормозящие развитие суперсистемы «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» в русле Божьего Промысла. Таким образом, для развития в векторе целей Богодержавия данная «наука» неприемлема, поэтому же данная «наука» неприемлема для Русской цивилизации. На Руси есть Концепция общественной безопасности, которая адекватна Жизни, которая объемлет библейскую концепцию и позволяет людям осуществлять управление в русле Божьего Промысла. В КОБ вопрос о процессах, проводимых ГП на уровне международных отношений, рассмотрен подробно, знания КОБ, в частности, ДОТУ, позволяет знающим и применяющим их в практике Жизни двигаться к Богодержавию.

Соратник КПЕ