Главная События и мнения Оценка составляющих жизни общества Мировоззрение / Наука / Образование О ВАКе и нефтеносности фундамента Западной Сибири

О ВАКе и нефтеносности фундамента Западной Сибири

Просмотров: 4831

12.08.2014 23:00

 E-mail

СКАЧАТЬ:    PDF (470 кб);    WORD (860);    ODT (747 кб)

 

Новая статья К.С. Иванова «О ВАКе И НЕФТЕНОСНОСТИ ФУНДАМЕНТА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» продолжает тему "Нужна ли нам ТАКАЯ Академия Наук?", изложенную в следующих статьях:
«Нужна ли нам ТАКАЯ Академия Наук?»
«Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России»
«Наукометрия или экспертиза»
«Какая роль философии в естественных науках в настоящее время?»

Новая статья автора посвящена псевдоучёным РАН, позорящим Академию Наук. Ответ на вопрос, почему такие проходимцы как Шамхалов Ф.И. или Мартышко П.С. сумели занять руководящие должности в РАН, дан на первой странице - это КОРРУПЦИЯ: кодкуп-порча-упадок. В статье на конкретных примерах из жизни УрО РАН проиллюстрирована эта последовательность, точнее, по большей части, третья составляющая, упадок. Приведены последствия такого положения дел в РАН для нефтедобывающей отрасли: существенное сокращение добычи не позднее 2020 года, исчерпание запасов к 2028 году при сохранении уровня добычи. Доходы от продажи нефти и газа составляют 60% бюджета РФ.

Автор чётко определил «факторы среды» и дал стереотипы распознавания факторов и, таким образом, выполнил два первых пункта Полной функции управления (ПФУ, см. Достаточно общая теория управления http://vodaspb.ru/russian/razdel_books-30.html). Автору, памятуя, что цель оправдываЮт средства, следует продолжить статью и далее определить, что же делать с Российской Академией Наук (разогнать, модернизировать, посадить особо наглых коррупционеров или сделать что-то ещё), то есть сформировать вектор целей относительно выявленных факторов и определить методы достижения целей, то есть определить целевые функции, формулирующие замысел достижения целей. Учёт этих дополнений позволит реализовать первые четыре пункта ПФУ, которые являются прерогативой концептуальной власти.

Далее, согласно ПФУ, следует организация структуры, воплощающей четыре предыдущий пункта в жизнь, поддержание этой структуры после достижения целей либо ликвидация её за ненадобностью (ведь настанет время, когда в руководстве РАН будут высоконравственные Учёные, когда о коррупции можно будет узнать только из учебников истории).

На данный момент первые четыре пункта ПФУ выполняют не Министры и ГД РФ, и не Президент, и не Президиум РАН, а некто вне пределов России, воплощая свои сатанинские замыслы на территории нашей Родины.

В России существует своя концептуальная власть. ВП СССР, который реализуя справедливый замысел жизнеустройства, утверждает, что одним из генераторов коррупции в России является Статья 13 Конституции 1993 г. Искоренение этого пагубного явления требует, чтобы люди стали носителями великой Идеи, сплачивающей всё общество, за которую можно было бы отдать жизнь. Эта Идея связана с уничтожением эксплуатации «человека человеком». (ВП СССР “О коррупции, «борьбе с коррупцией» и об искоренении коррупции” (http://vodaspb.ru/russian/razdel_analit14-05.html). Осуществлять управление в глобальных масштабах может каждый, кто достиг высокой меры понимания процессов идущих на Земле и во Вселенной.

Таким образом, шагом на пути избавления РАН от псевдоучёных является изменение Конституции РФ 1993 года, написанной под надзором ЦРУ США. По этому поводу депутат ГД РФ Е.А.Фёдоров организовал НОД, которое с февраля 2014 активно проводит митинги и пикеты за изменение ныне действующей колониальной конституции.

Необходимо переписать Конституцию. Это нужно сделать, чтобы освободить Россию от информационной оккупации. По какой концепции будет написана новая? В сухом остатке всегда остаётся две концепции: одна – справедливая, которая изкореняет паразитизм и эксплуатацию человека человеком, а другая, несправедливая, – оправдывает паразитизм, оправдывает эксплуатацию человека человеком. Для чего нужна идеология? Идеология – это красивый фантик, общедоступное выражение смысла жизни для толпы, чтобы спрятать неправедную концепцию. И эти фантики, такие как «Москва – третий Рим», «построение правового общества в рамках правового поля», всякие фашизмы и прочие "измы", действуют в рамках концепции эксплуатации человека человеком. Для праведной концепции не нужен фантик! По какой концепции мы хотим с вами жить? КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (КОБ) – концепция Праведного жизнеустройства рекомендована для всеобщего обсуждения на парламентских слушаниях ещё в 1995 году!

Таким образом, только переход на справедливый замысел жизнеустройства, реализация КОБ на практике в жизни страны, создаст условия для возрождения Российской Академии Наук.

Костров Н.П.

О ВАКе и нефтеносности фундамента Западной Сибири

Не скроют все изъяны стана,
И ни мундир, и ни наряд…
Чем выше лезет обезьяна,
Тем лучше виден её зад.
(Акакий Швейк и П.Л.Капица¹)

В последнее время масса всего интересного и поучительного опубликовано о работе ВАК. Казавшегося ранее наивным и оторвавшимся от суровой правды жизни ученым неким строгим, но справедливым органом, беспристрастно взирающим на них сверху и населенным чуть ли не небожителями. Мудрыми и высококвалифицированными. Но оказалось, что это, будем говорить, не всегда именно так. Непревзойденным Эверестом, высочайшей вершиной Мира – Джомолунгмой, являются опубликованные в 2013 г. статьи А.Емельяненкова (причем, в правительственной Российской газете) и В.Лебедева. А точнее описанная в них деятельность бывшего Председателя ВАКа, лидера дагестанской ОПГ (организованной преступной группировки) [6, 15] и по совместительству члена-корреспондента РАН Ф.И.Шамхалова², торговавшего (ясно не в одиночку, а со своими ВАКовскими подручными) учеными степенями оптом и в розницу. И по более, чем умеренным ценам – порядка 10 тыс. $ за степень, что за кандидатскую, то и за докторскую. Да и действительно какая разница, какое слово на фирменном госзнаковском бланке писать – кандидат ли, доктор ли… И, вполне в духе передовой современной торговли (подобно компаниям сетевых супермаркетов) невысокая цена с лихвой компенсировалась массовостью продаж. По данным [15] научные степени имеют более 60 (из 87) руководителей российских регионов. Защищаться президенты и губернаторы стали в основном в последние 20 лет, а особенно – в последние 10. В 60-е годы был всего один остепененный начальник-чиновник. Сейчас их количество выросло в сотни раз. Из 550 высших федеральных чиновников у половины из них, 274 человек, – научные степени. Причем обзавелись корочками уже будучи на своих зело ответственных трудовых постах, где вероятно нет большого переизбытка свободного времени для занятий еще и науками.

По данным [15] блистает министр образования и науки РФ Ливанов Д.В. За два года – скорострельная аспирантура. В 30 лет – уже доктор наук по физике. Потом молодой доктор физики тут же становится доктором юридических наук. Зачем? Для высокой карьеры. Потому что с физикой каши не сваришь. А вот доктор права – и он уже в 45 лет министр. Другой, еще более молодой министр – Мединский В.Р. Быстротечный кандидат, через два года доктор политологии (правила ВАКа требуют 5 лет после кандидатской). Еще пара лет и он уже дважды доктор, вторая докторская – по истории. По сообщению [http://lenta.ru/news/2014/05/23/medinskiy/] эксперты «Диссернета» проверили две диссертации министра культуры В. Мединского. Как сообщается в пресс-релизе, опубликованном на сайте организации 23 мая 2014 г, в них был обнаружен плагиат. За два года, с 2010 по 2012 год Мединский как бы написал (издал) 17 (!) книг по истории. Все очень патриотические, о том, как Россию всегда не любили иностранцы, но она стояла назло врагу как утес. Просто переписать 17 книг за два года – и то не выйдет. По времени. Не то что написать [15]. Экс-гендиректор «Росагролизинга», затем министр сельского хозяйства РФ и член Высшего совета партии «ЕдРо» Е.Скрынник одну из трёх своих диссертаций озаглавила «Стратегия развития лизинга»³. Стратегия лизинга дала богатые плоды и теперь Е.Скрынник проживает в своем особняке на Лазурном берегу Франции, показанном 27 ноября 2012 по телеканалу Россия-1 в документальном фильме-расследовании А.Рогаткина «Всласть имущие», где прозвучали обвинения в том, что при участии Скрынник из госбюджета исчезли 39 млрд руб. (http://www.newsru.com/russia/28nov2012/film.html). Зачем ей три диссертации – тайна. Возможно, две запасных. Благо не дорого.

И т.д., и т.п.

Читателям статей А.Емельяненкова и В.Лебедева [6, 15] могло наивно показаться, что после ТАКИХ скандальных разоблачений и ВАК, и Министерство образования и науки, и РАН от стыда должны были бы если и не сгореть, то самораспуститься. Ну, или хотя бы избравшее Ф.И.Шамхалова своим членом, отделение общественных наук и экономики РАН (не знаю, да и знать не хочу, как оно там точно называется). Или хотя бы, что лично рекомендовавший его к избранию, Н.Я.Петраков, покается, звание академика РАН с себя сложит… Увы, ничего подобного не произошло. Да и вообще почти ничего. Караван идет…

Сначала копнули, было, диссертации, защищенные в Московском педагогическом госуниверситете (МГПУ). Ну и там такое поднялось… Целое поточное производство фиктивных научных работ (http://www.ntv.ru/novosti/457358/). Что тут же и постарались процесс «раскопок» по тихому свернуть, поскольку наиболее то влиятельные новоявленные “товарищи ученые, доценты с кандидатами” имеют теперь корки политических, экономических, юридических, исторических и прочих «неестественных» наук. Пишут их студенты, безработные и пр. По свидетельству В.Лебедева [15], он сам написал, когда был безработным, для наших меньших кавказских братьев шесть диссертаций, из коих половина – докторские.

Из недавних изменений к лучшему – появился «Диссернет» [3], члены которого уже раскопали (преимущественно компьютерной проверкой текстов диссертаций на плагиат) уже очень много чего интересного – см., например, [19]; не пожалеете. Хотя и понятно, что такая (лишь минимальная) проверка может вскрыть далеко не все части айсберга.

У нас в науках о Земле пока всё куда спокойнее, но нельзя сказать, чтобы уж совсем ничего не происходило. Вектор движения задан и понятен. Поделюсь своим единственным опытом общения с ВАК. Прочитал я в 2010 г. автореферат В.Ю.Осипова [18] из Института геофизики УрО РАН (далее ИГФ), от чего несколько оторопел и написал следующий отзыв:

Отзыв на кандидатскую диссертацию Осипова В.Ю.

«Методика и результаты региональных геофизических исследований строения доюрского фундамента в Приуральской части Западной Сибири».

Отзыв отрицательный. Прочитав автореферат Осипова В.Ю., в попытке изменить свое мнение к лучшему, я ознакомился с самой диссертацией в библиотеке И-та геофизики УрО. Диссертация хорошо оформлена и несколько лучше автореферата, но мнение в целом, к сожалению, не изменилось. Отрицательный отзыв на эту диссертацию можно писать очень большой, но постараюсь по возможности кратко.

В целом диссертация Осипова В.Ю. ещё раз подтвердила справедливость высказывания одного из крупных современных ученых-геофизиков: «Становление наук о Земле убедительно показало, что геолог без опоры на геофизику обрекает себя на поверхностное изучение, а геофизик без геологии - на бессодержательное». Я также убежден, что геологи и геофизики слепы друг без друга. Замечу, что я незнаком с диссертантом и у меня нет к нему претензий личного характера. И вообще что бы про меня не говорили, и, очевидно, еще непременно скажут руководители И-та геофизики, оценивая исследования, я руководствуясь лишь принципиальными соображениями. (Вы, коллеги, вспомните защиту кандидатской Коноплина А.Д., на которого мой брат доктор Иванов Н.С., написал отрицательный отзыв, имея на то свои основания. Я был членом Вашего совета по защитам и Коноплин защитился единогласно). Выражаю также сочувствие членам совета, поскольку Вам еще предстоит голосовать за эту диссертацию, а потом, весьма вероятно, еще и подписывать под предводительством г-на Мартышко очередную петицию в инстанции, чтобы меня покарали.

Замечания:

Диссертанту, по-видимому, научный руководитель (В.С.Дружинин) не смог объяснить, что надо писать в стандартных разделах, таких как цель работы, научная новизна и т.п., где во многом повторяется в них одно и тоже «предложен новый вариант методики 2D и 3D плотностного моделирования…» и т.д. и т.п. Так актуальность темы исследований, по мнению диссертанта, вызвана тем, что он «стал лауреатом премии губернатора». Последнее, с моей точки зрения, свидетельствует лишь о крайне слабой постановке работы с научной молодежью.

Между тем, актуальность темы исследований чрезвычайно высока, т.к. Западно-Сибирский нефтегазоносный мегабассейн является главным поставщиком нефти и газа России, являющихся, как известно, основой ее бюджета и благосостояния. Поэтому всестороннее изучение Западной Сибири, в том числе и ее фундамента, продолжает оставаться самой приоритетной задачей геологов и геофизиков РФ. При общей мощности земной коры в Западной Сибири около 40-50 км, осадочный орточехол, вмещающий подавляющее большинство (99%) известных нефтяных месторождений, имеет мощность до 2-4 км (до 6 км в крайних северных районах). В последнее время по добыче и экспорту нефти наша страна стабильно занимает 1-2 место в мире, хотя по запасам нефти не входит и в первую пятерку стран⁴. В последние годы добыча из месторождений чехла Западной Сибири начинает сокращаться и в дальнейшем интенсивность этого сокращения будет объективно нарастать. Поэтому понятна важность объективной оценки нефтегазового потенциала фундамента.

Как правило, в неплохих диссертациях непременно присутствует раздел или глава, посвященная обзору ранее проделанных по этой теме исследований. У Осипова В.Ю. таковой нет. И напрасно. Диссертанту посчастливилось работать в одном институте с выдающимся геофизиком, доктором наук, профессором Валерием Викторовичем Кормильцевым (1936-2006 г.г.), который к тому же последние 10 лет своей жизни и работы посвятил главным образом изучению глубинного строения доюрского основания Приуральской части Западной Сибири. Что как нетрудно заметить очень близко к теме диссертации В.Ю. Осипова. Кормильцев В.В. опубликовал на эту тему несколько десятков статей, на которые В.Ю.Осипов не ссылается. Их список приведен в книге Е.М.Ананьевой и др., 2008 «О плотности..» изд. Ин-та геофизики УрО [1] на стр.99-111; советую диссертанту их почитать. Вклад Кормильцева В.В. в изучение фундамента Западной Сибири огромен, что отчасти признано и официально присуждением ему премии УрО РАН им.академика Шевякова (и совершенно несопоставим с более чем скромными заслугами научного руководителя диссертанта кандидата наук В.С.Дружинина). Из 112 работ в списке литературы у диссертанта – около 40 ссылки на Дружинина, еще штук 20 на себя самого, лишь на 3 работы, где есть в соавторах Кормильцев В.В. и ни одной ссылки на иностранные работы. Может у В.Ю.Осипова и Дружинина столь изощрённые методики и умы, что они и сами без всяких ссылок всё могут решить? Если бы… Расписывать дальше на какие еще и кого работы диссертант не сослался я пожалуй не буду. Ясно, что нужен ОТСУТСТВУЮЩИЙ в диссертации раздел, посвященный обзору ранее проделанных по этой теме исследований. Чисто, чтобы не быть голословным, ответьте гг Осипов В.Ю. и Дружинин, например, почему нет ссылки на большую статью {Иванов К.С., Коротеев В.А., Печеркин М.Ф. и др. История геологического развития и строение фундамента западной части Западно-Сибирского нефтегазоносного мегабассейна // Геология и геофизика, 2009. № 4., см. также (Иванов и др., 2003)}, где кстати опубликована и карта фундамента, в пределы которой входят и обсуждаемые в диссертации Пелымская и Чернореченская площади?

Перейду к защищаемым положениям.

    1-ое защищаемое положение тривиально и не содержит ничего нового «эффективность изучения .. во много определяется информацией..». Диссертант “защищает” утверждение во многом подобное такому «хорошо, когда работают хорошо». Хотя больше его диссертация иллюстрирует положение «плохо, когда работают плохо».
    3-е защищаемое положение («…впервые составлены геолого-геофизические модели доюрского основания М 1:200 000 на выделенных перспективных площадях Пелымской и Чернореченской, а также намечены перспективные участки…в целях обнаружения месторождений УВ»).

Декларируемые модели «М 1:200 000» отсутствуют как в автореферате, так и в диссертации (нет в библиотеке и никаких к ней приложений). Картинка 3 автореферата по Пелымской площади имеет масштаб не 1:200000 как на ней написано, а примерно 1:1000 000. И в диссертации точно такая же. И от того, что эту картинку, например, взять и линейно увеличить в 5 раз, она не станет соответствовать масштабу 1:200000, поскольку содержит очень мало информации (которой и на ее фактический масштаб 1: 1000000 прямо скажем не лишку!).

Прогнозы по нефтеносности фундамента, выдаваемые в диссертации Осиповым В.Ю. (и в статьях им, Дружининым, Начапкиным, Мартышко) весьма легкомысленны и практически ни на чем серьезном не основаны. На чём основана перспективность на нефть фундамента в пределах 5 красных овальчиков, нарисованных на рис. 2 и 3 автореферата? Да ни на чём! Можно сказать, что Осипов В.Ю., Дружинин и К° вслед за героем фильма «Мимино» просто говорят «я так дУмаю!».

Здесь необходимо отметить, что ни из органической (осадочно-миграционной) гипотезы о происхождении нефти, ни из признания неорганической природы нефти никоим образом не следует необходимость и целесообразность поисков ее месторождений в фундаменте Западной Сибири на обширных площадях вне известных нефтеносных районов. Так, если бы там существовали значимые нефтеподводящие глубинные разломы, то нефть, благодаря её лёгкости, должна была проявиться и в чехле.

Поэтому утверждение на стр. 6 автореферата что «Район Приуральской части, где мощность Mz-Kz отложений значительно меньше, чем в центральных районах Западно-Сибирской платформы, и где существуют более благоприятные условия для поисков месторождений УВ… является более предпочтительным» (выделено Осиповым В.Ю.!)… на.. «перспективность доюрских комплексов» ЯВЛЯЕТСЯ В КОРНЕ ОШИБОЧНЫМ и свидетельствует лишь о непонимании проблемы ни диссертантом, ни его научными руководителями.

Ну и, наконец, переходим к главному, к 2-му защищаемому положению. Итак, по мнению диссертанта, «разработанная методика 2D и 3D сейсмоплотностного моделирования верхней части литосферы позволяет уменьшить неоднозначность итоговых построений». Если бы это было действительно так, то это было бы существенное достижение, за которое, наверное, можно было бы отчасти закрыть глаза на остальные недостатки. Не буду вдаваться в обсуждение самой «разработанной методики» (хотя тут тоже очень много есть чего сказать), давайте уважаемые члены ученого совета посмотрим на результат её применения (читатель – см. рис.1). По той и другой площади он (результат) примерно сопоставим, поэтому будем обсуждать лишь тот, что у Вас перед глазами и представлен на всех 3 рисунках автореферата, изображающих “модель” Пелымской площади. Очевидно, если лишь это вынесено в рисунки автореферата, то диссертанту и его научным руководителям (которых Осипов В.Ю. «искренне благодарит ..за чуткое руководство и.. оказание помощи в исследованиях» - гг Дружинину, Начапкину и Мартышко; увы, не за что благодарить то!) кажется, что именно это и получилось лучше всего.

Уважаемые коллеги, члены ученого совета, я Вас прошу, пожалуйста, посмотрите внимательно, скажем, на рис.3 автореферата (читатель – см. аналогичный рис.1). То, что на нём нарисовано, не может существовать в принципе! Мне, увы, уже 55 лет, у меня более 30 полевых сезонов, я сделал карты фундамента обширных территорий Западной Сибири, много работал на открытых территориях в пределах 3 континентов, преподавал региональную геологию России, и ответственно утверждаю, что такого геологического строения (как нарисовано на рис.) каких либо участков Земли не существует. Рисовка Осипова В.Ю. больше всего напоминает (не только напоминает, но практически и является!) бездумное произвольное нагромождение детских цветных кубиков и трапеций. Земля и ее регионы развиваются по своим геологическим законам, а не как попало. Какие процессы, по мнению г.г. Осипова В.Ю. (Дружинина, Начапкина и Мартышко) могли бы привести к такой беспорядочной какофонии, как нарисовано на рис. 3 и 2? Разломы (ни один из которых не обоснован!) тоже идут под какими угодно углами, произвольно утыкаются или пересекают друг друга. На основании чего? Рис. демонстрирует полное непонимание геологии диссертантом. И его советчиками, которые не смогли ему подсказать, что надо бы не выпячивать рис. (модели Пелымской и Чернореченской площадей) как некое “достижение”, а продолжать работу, стараясь понять – что же привело к неверному результату? Тут ведь возможны всякие варианты – м.б. Осипов В.Ю., например, неверно пользовался отмеченной программой «Block» г-на Начапкина, или сия программа вообще не работает? Или работает, но только при каких то граничных условиях? Короче я призываю диссертанта проявить научную принципиальность и не пытаться протащить через Ученый совет брак (даже если ему это, по всей видимости, и удастся сделать – но от этого брак ведь не перестанет быть браком; брак есть брак, кто бы его не делал – кандидат в кандидаты или скажем член Бюро..⁵), а снять работу с защиты и доделать: разобраться - в чем причина неудачи? Где был допущен фатальный сбой или сбои? Лишь тогда его работа действительно будет весьма полезна.

Рекомендую также прослушать⁶ курсы лекций в УГГУ по общей геологии и геотектонике для студентов-геологов и почитать хорошие учебники – например В.Е.Хаин и М.Г.Ломизе, изд. МГУ.

Вышесказанное приводит меня к выводу, что Осипов В.Ю. пока не заслуживает присуждения степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10.

Заведующий лаб. региональной геологии и геотектоники ИГГ УрО РАН,
председатель секции наук о Земле Экспертного совета УрО РАН,
председатель Уральской секции Межведомственного тектонического комитета,
доктор геол.-мин. наук,                                    К.С.Иванов (24 апреля 2010 г.)

 

Этим самым председателем секции экспертного совета я был 3 года и, так сказать, по долгу службы вынужден был проверять большое количество ежегодных отчетов по разным проектам УрО. И поэтому, увы, уже хорошо знал, что один из «героев» этой статьи (не В.Ю.Осипов) весьма склонен к фальсификациям и жульничеству. Отзыв я доставил в ИГФ весьма надежно с сопроводительным письмом и под роспись, чтоб не “потерялся”. Кроме того, по моей просьбе на саму защиту Ю.С.Осипова пришли два человека из разных институтов, оба с записывающей аппаратурой. Вот его “ответ”, если можно так сказать:

Ответы на вопросы (?! – я вроде как не совсем чтобы вопросы написал) Иванова:

1.    Отсутствует раздел или глава, посвященные ранее проделанным исследованиям.

Ответ: В работе имеется глава один, которая называется – краткий геолого-геофизический очерк.

2.    По первому защищаемому положению.

Ответ: Центральным пунктом этого положения является утверждение о том, что строение Западной Сибири во многом определяется информацией о строении верхней части литосферы …что, как нам известно, делается впервые.

3.    По третьему защищаемому положению.

Ответ: Геофизические и сейсмические разрезы по профилям М:200000, выполнены Дружининым … {краткое невнятное бормотание} ... которые также были выполнены в М:200000.

4.    По второму защищаемому положению.

Ответ: По результатам моделирования мы выделяем отдельные блоки, отличающиеся… {несколько фраз тихого невнятного бормотания} …

    Но это, в общем, конечно, всё фуфло (в смысле, что особого значения не имеет), защита прошла как бы успешно, общими усилиями Мартышко со товарищи отстояли В.Ю.Осипова от такого недоброго К.С.Иванова. Как говорится «для либералов и крокодилов ценностью является сам человек, а не его поступки» (Юлий Андреев). Интересно другое. Я, что называется, как в воду глядел – мой отрицательный отзыв, в нарушение всех инструкций ВАКа, был зачитан на защите не полностью (как положено), а лишь частично, причем очень выборочно. И сделано это было по прямому указанию предс. диссовета, члена ВАК, директора ИГФ Петра Мартышко, который, видимо, хорошо усвоил уроки своих ВАКовских коллег, гг. Аристера, Шамхалова и К [2]. Обе сделанных на защите по моей просьбе записи зафиксировали, что из вышеприведенного текста моего отзыва выкинули 40 (!) кусков, в результате чего он сократился в 2 раза. Они бы конечно с радостью и весь отзыв выкинули, но, увы, лишил я их этой возможности.
    В процессе написания этой статьи хотел я отметить в приведенном выше отзыве скрытые на защите 40 мест, но текст в результате получался плохо читаемый. Приводить же дополнительно еще и лишь оглашенную часть отзыва (типа шарада – мол, читатель, найди 40 отличий) – так бумагу жалко, чести много будет для Мартышко и К°, и их проделок. В общем – сократили в 2 раза, и этому были (есть) железные доказательства. Поэтому:

Председателю ВАК, академику Кирпичникову М.П.

Заявление

Уважаемый Михаил Петрович!

В конце апреля 2010 г. в ученом совете Института геофизики УрО РАН состоялась защита кандидатской диссертации В.Ю.Осипова «Методика и результаты региональных геофизических исследований строения доюрского фундамента в Приуральской части Западной Сибири». Мной был написан и передан в И-т геофизики отрицательный отзыв на эту диссертацию (прилагается) с общим выводом, что Осипов В.Ю. не заслуживает присуждения ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10. Не буду обсуждать низкое качество работы, неудовлетворительные ответы диссертанта на мои замечания и т.п., дело в другом: согласно «Положению о совете» ВАК «отрицательные отзывы зачитываются полностью» (пункт 3.7.3.). Однако мой отзыв на защите был зачитан не полностью, а выборочно (примерно лишь наполовину), что является грубым нарушением правил ВАК и вынуждает меня обратиться к Вам с просьбой о признании защиты В.Ю.Осипова недействительной.

Ещё удивительнее то, что нарушение правил ВАК было сделано по прямому указанию Председателя данного совета по защитам г-на П.С. Мартышко, который сам является членом ВАК. Такое совмещение функций в «исполнительном» и «контролирующем» органах несколько странно⁷ и вероятно порождает у г-на П.С.Мартышко ощущение вседозволенности. Обращаюсь к Вам также с просьбой рассмотреть целесообразность такого совмещения обязанностей г-ном П.С.Мартышко.

С уважением,
Зав.лаб. региональной геологии и геотектоники ИГГ УрО РАН,
доктор геол.-мин. наук                                                                             К.С.Иванов
14 мая 2010 г. Екатеринбург                        Тел…, факс…, мейл … Иванов Кирилл Святославич

Но, увы, ждал я у тел., факса и мейла тщетно. Вскоре мне пришла писулька от чиновника ВАКа, что моё заявление будет де рассмотрено (и более ничего из ВАКа мне уже никогда не поступало, что меня тогда вроде как несколько огорчило, но после прочтения статей [6, 15] о том, что в ВАКе реально творилось – наоборот обрадовало). И действительно, по осени оно было рассмотрено. Угадайте с 3 раз – где? Правильно – в Ученом совете ИГФ. Думаю понятно, что они решили – всё, дескать, видимо очень замечательно. Я просил уч. секретаря этого совета доктора наук Ю.В.Хачая выдать мне копию их решения, но он (не будь дурак) не дал, сославшись, что не обязан. И, наверное, действительно – не обязан, более того, если б дал, так в ИГФ вероятнее всего уже бы и духу его не осталось. В общем итоге ВАК ученому совету ИГФ объявил толи замечание, толи предупреждение⁸. В общем, какое то страшно жестокое наказание. Что-то помнится похожее лет 200 тому назад, кажется, И.А.Крылов описывал, в басне про вороватого кота и “ученого” повара «Кот-Петька плут! Кот-Петька вор! ... он язва здешних мест!‎ (А Петька слушает, да ест…)».

Когда я придумал, как считать «коэффициент блата» [10], естественно посчитал его и у г-на Мартышко (понятно, что и был этот коэффициент “навеян” именно подобными «фундаментальными учеными»). На конец 2013 г. у членов-корреспондентов РАН Ф.И.Шамхалова и П.С.Мартышко наукометрические показатели были весьма сходными (а еще, почему то, иногда говорят, что РИНЦ якобы “не работает” – на данном примере наглядно видно, что еще как работает!). Так, у Мартышко «коэффициент блата» был 375% (а прилично, когда ниже 40-50%) и попал он в «группу полного несоответствия» (занимаемой должности). И действительно, что-то, наверное, не совсем правильно, если, г. Мартышко, уже 10 лет как директор достаточно большого И-та геофизики и пишет (публикует) статьи чуть не со всеми ведущими сотрудниками этого института, и при всем этом имеет индекс Хирша всего лишь 3 (без учёта самоцитирования; с самоцитированиями теперь уже подрос и стал аж 5 – о, как фундаментальная наука то в рост идет!). Т.е. всего лишь 3 публикации г. Мартышко и К° были процитированы не менее 3 раз. Причем не за год, а за всю жизнь. И это еще при том, что процент цитирований соавторами, то бишь самим Мартышко и его подчиненными, приближается к 100% (93%). И мне почему то кажется, что столь низкие показатели цитирования “научных работ” Мартышко и К° совершенно неудивительны. Так, например, один из его постоянных соавторов – В.С.Дружинин уже 25 лет публикует многочисленные статьи про один и тот же Красноленинский профиль ГСЗ [4, 16 и мн. др.], отработанный в 1986-1988 гг. Текущий 2014 год естественно ознаменовался появлением очередной статьи про этот профиль [17]. Остается лишь надеяться, что мои статьи, включая эту, повысят индекс Хирша г-на Мартышко.

Когда Мартышко принялся гнобить работавшего в ИГФ моего брата д.т.н. Н.С.Иванова (см. [14,11]), который в отличие от иных сотрудников, соавторствовать с начальниками, мягко говоря, не стремился, он в том числе пытался брата запугивать, что, дескать, будучи членом ВАКа, отберет у моего брата степень доктора наук. У нас тогда это вызвало лишь улыбку, но, читая материалы В.Лебедева и других [6,15 и др.], теперь я понимаю, что смеялись мы, вообще говоря, зря. Угрожал то мартышко не на пустом месте, мог ведь он и обратиться к Ф.И.Шамхалову с такой челобитной просьбой личного характера. Как говорится, член-корреспондент члену-корреспонденту глаз не выклюет. Но, вероятно, мартышко был (бы) послан в пеший сексуальный тур, поскольку больше возни отбирать степень у одного настоящего доктора, чем выдать ее 10 новым липовым. Так что нечего со всякими глупостями от бизнеса отвлекаться…

Процитирую одного из соучредителей Диссернета А. Заякина (июль 2014) [7]: «Из инструмента контроля над качеством квалификационных работ ВАК превратился в мощную броню, защищающую от гнева общественности тех, кто эти работы заказывает, организует, выполняет, проводит через диссертационные и экспертные советы. Пока перечисленные экспертные советы, аффилированные с диссеродельными фабриками, продолжают действовать в своем прежнем составе и пока в состав ВАК входят явные любители чужих текстов, уничтожение этого поганого промысла будет оставаться невозможным».

И ничего за последние полтора года, прошедшие после снятия с должности Председателя ВАКа Ф.И. Шамхалова (случившегося, кстати говоря, совсем по другим причинам! – см.[15]) и появления статей [6,15], кардинально не изменилось. Вот, пожалуйста, ниже лишь 1 страница большого интернет-объявления одной из очень многих фирм и фирмочек, мышкующих на этом малопочтенном поприще. Причем, скаченная мной не далее как 21 июля 2014 г.:

Докторские диссертации

  В связи с вступлением в силу нового положения "О присуждении ученых степеней", изменилось содержание наших услуг. Ознакомиться с содержанием ключевых аспектов положения и связанными с ними изменениями вы можете в нашем обзоре.

Все авторы Cons (название фирмочки, не хочу им делать дополнительную бесплатную рекламу-КС), разрабатывающие докторские диссертации, имеют научную степень доктора наук, а также опыт по написанию на заказ не менее 9-10 лет.

Услуга по написанию докторской диссертации включает в себя:

- Проект с уровнем оригинальности текста не менее 95%, полностью соотвествующий всем требованиям ВАК. Проверка на плагиат производится через систему "Антиплагиат.РГБ". Apdx-отчёт с результатами проверки передается заказчику (Для просмотра используйте Antiplagiat ReportViewer 3.0);

- Автореферат, необходимые приложения и презентацию;
- Сопровождение проекта до 5 лет;
- Возможность оперативного внесения любых стилистических и смысловых правок в течение всего срока сопровождения;
- Возможность обобщения и использования научных наработок заказчика;
- Бесплатная публикации статей в журналах из перечня ВАК (до 15 статей) и Web of Science/ Scopus (1-2 статьи);
- Возможность бесплатного издания монографии;
- Дополнительные возможности для клиентов на случай закрытия дисс. совета в период разработки проекта.

Так что как бы «беспощадная борьба» фальсификаторов диссертаций с самими собой продолжается. И продолжаться, очевидно, может сколь угодно долго.

Пока же подведены итоги конкурса лабораторий нового Российского научного фонда – поддержана заявка на новую лабораторию П.Мартышко «Построение трехмерных моделей глубинного строения Приарктической части Уральского региона на основе новых методов комплексной интерпретации геофизических полей и современных компьютерных технологий сеточного моделирования». Так, что прогнозирую появление кучи новых высоконаучных овальчиков, подобных рис.1. Коль скоро появится целая новая лаборатория для их рисования. Думаю, появятся также новые разрезы через Урал, нарисованные под руководством Мартышко. Когда-то в «домартышковую» эпоху (т.е. когда он не был еще директором ИГФ) я был членом двух ученых советов ИГФ и наслушался его речей о «великолепных современных мощных программах» для изучения глубинного строения. Не знаю, в чем тут дело, толи программы все же недостаточно хороши, толи после безвременного ухода из жизни в начале 90-ых крупного ученого, зав.лаб. математической геофизики ИГФ, д.ф.-м.н. Александра Вениаминовича Цирульского¹⁰ (после чего мартышко и попёр наверх “стремительным домкратом” [Ильф и Петров, 1927], при поддержке некоторых организаций…), с ними возможно уже не могут толком работать, но, так или иначе, результаты вызывают у многих просто смех. Все многообразие геологии Урала и его глубинного строения, в научно-фундаментальных разрезах Мартышко и К° “отражается” с детской простотой несколькими овальчиками, известными в геолого-геофизическом народе под названием «огурцы на грядке». Уж очень они похожи на эти полезные (в отличие от…) овощи. В общем, да здравствуют новые прорывные научные нанотехнологии! Ура инновациям и Сколково! «Настоящий праздник науки»¹¹) продолжается…¹²).

Посвященная проделкам Мартышко статья Н.С.Иванова (2009) заканчивалась так [14, стр.51]: «на перевыборах директора ИГФ на собрании УрО РАН 16.04.2009 я задал Мартышко публично вопрос: «У меня короткий вопрос к Вам, Петр Сергеевич, и дайте короткий ответ «Да» или «Нет», если уклонитесь, значит «Да». У нас в Институте геофизики ходят упорные слухи, что Вы являетесь сотрудником ФСБ, уж не знаю штатным или внештатным; это правда? Спасибо.». Петр Сергеевич от ответа уклонился. (Хотя нельзя исключить, что автором слухов может быть он сам; чтоб запугать сотрудников института)»

Статья написана мной как частным лицом во внерабочее время и естественно без поддержки каких-либо фондов и грантов. Точка зрения автора, по всей видимости, не совпадает с мнением администрации Института геологии и геохимии УрО РАН, упомянутого в тексте как место моей работы. Поэтому будем считать, что эта статья написана мной как беззарплатным сотрудником Уральского института минерального сырья, издающего Уральский геологический журнал.

Иванов К.С.
E-mail: ivanovks55@ya.ru

Литература

1. Ананьева Е.М., Винничук Н.Н., Иванов К.С., Кормильцев В.В., Федоров Ю.Н. О плотности пород востока Урала и фундамента Западно-Сибирской платформы. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. 114 с.

2. Аристер Н.И. Управление диссертационным советом: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. 3-е изд. М.:ИНФРА-М, 2010. 464 с.

3. Диссернет. Вольное сетевое сообщество http://www.dissernet.org/

4. Дружинин В.С., Автонеев С.В., Шарманова Л.Н., Турыгин Л.В. Глубинное строение Северного Урала по Красноленинскому профилю ГСЗ // Советская геология. 1990. №9. С. 79–82.

5. Дружинин В.С., Начапкин Н.И., Мартышко П.С., Осипов В.Ю. Cтроение земной коры и нефтегазоносность Приуральской области Западно-Сибирской геосинеклизы //Фундамент, структуры обрамления Западно-Сибирского мезозойско-кайнозойского осадочного бассейна, их геодинамическая эволюция и проблемы нефтегазоносности. ОАО «СИБнац», Тюмень- Новосибирск, 2010. С.39-43.

6. Емельяненков Александр. Шах и ВАК. Как Феликс Шамхалов примерно аттестовал всю российскую науку. Российская газета. 08.02.2013. http://www.rg.ru/author-Aleksandr-Emelianenkov/

7. Заякин Андрей. Хоть святых выноси. // Новая Газета, 11 июля 2014 г.: (http://www.novayagazeta.ru/inquests/64376.html)

8. Иванов К.С. Какая роль философии в естественных науках в настоящее время? // Уральский геологический журнал, 2013, №5 (95). С.78-81. и на сайте kpe.ru: http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/partiinaya-deyatelnost/4782-what-is-the-role-of-philosophy-in-the-natural-sciences-at-the-moment

9. Иванов К.С. Ещё раз о роли шарьяжей в геологии Урала // Уральский геологический журнал, 2013, №6 (96). С.71-86.

10. Иванов К.С. Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата», индекс Хирша корректированный – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда// Уральский геологический журнал, 2014, №3 (99). С.53-64.; см. также на сайте kpe.ru. и Троицкий вариант, 9 апреля 2014 года. Гайд-парк http://trv-science.ru/2014/04/09/koehfficienty-sootvetstviya/

11. Иванов К.С. Обидно за Державу, в которой такие люди возглавляют научные институты http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4791-do-we-need-such-academy-of-sciences, а также Иванов К.С. ДОМ-2: НАУКА (Как гнобить подчиненных в институтах РАН. И почему…) // Троицкий вариант, 18 мая 2014 года. Гайд-парк  http://trv-science.ru/2014/05/18/dom-2-nauka/#more-36646

12. Иванов К.С., Коротеев В.А., Печеркин М.Ф., Федоров Ю.Н., Ерохин Ю.В. История геологического развития и строение фундамента западной части Западно-Сибирского нефтегазоносного мегабассейна // Геология и геофизика, 2009. Т. 50. № 4. С. 484-501.

13. Иванов К.С., Федоров Ю.Н., Коротеев В.А., Печеркин М.Ф., Кормильцев В.В., Погромская О.Э., Ронкин Ю.Л., Ерохин Ю.В. Строение и природа области сочленения Урала и Западной Сибири // Доклады РАН, 2003. Т. 393. № 5. С. 647-651.

14. Иванов Н.С. В мире уральской науки // Минеральное  сырье Урала и его использование. 2009. №3 (22), С. 47-52.

15. Лебедев Валерий. ВОСТОЧНЫЕ СЛАДОСТИ (Лезгинка председателя ВАКа Шамхалова и ученые степени). // Независимый альманах «Лебедь», № 673, 17 февраля 2013 г. http://lebed.com/2013/art6170-htm.htm

16. Мартышко П.С., Дружинин В.С., Н.И. Начапкин, И.В.Ладовский, Д.Д.Бызов, В.Ю. Осипов, А.Г.Цидаев. Схематическое тектоническое районирование Уральского региона на основе разработанных алгоритмов и методики создания объемной геофизической модели верхней части литосферы //Литосфера, 2012, № 4, С. 208–218.

17. Мартышко П.С., Ладовский И.В., Пьянков В.А. Некоторые особенности плотностной модели земной коры Урала (на примере Красноленинского профиля). Геофизика. 2014. №1. С. 8-10.

18. Осипов В.Ю. Методика и результаты региональных геофизических исследований строения доюрского фундамента в Приуральской части Западной Сибири. Автореферат канд. дисс., Екатеринбург: ИГФ УрО РАН, 2010. 22 с.

19. Пархоменко Сергей. Галя Жукова. Девичий альбом. 2013-10-30. http://cook.livejournal.com/240998.html

Рис. 1. Геолого-геофизическая модель верхнего комплекса доюрского основания Ереминской площади, по В.Ю. Осипову (Дружинин и др., 2010 [5]).
1 – Терригенно-базальтовый комплекс; 2 – Гранитоиды; 3 – Гранитогнейсы, гнейсы; 4 – Терригенно-карбонатные комплексы, возможно D–C возраста; 5 – Вулканогенные породы с возможным развитием карбонатов; 6 – Вулканогенно-осадочный комплекс палеозоя; 7 – Вулканогенный комплекс палеозоя, вулканиты основного состава; 8 – Габброиды, амфиболиты; 9 – Габбро-амфиболиты, метаморфизованные ультрабазиты; 10 – Тектонические нарушения, разломы; 11 – Контуры блоков, соответствующих разновидностям пород разного состава; 12 – Разведочные скважины; 13 – Граница Свердловской области; 14 – Контур Пелымской площади; 15 – Перспективные участки для постановки детальных геолого-геофизических исследований на поиски месторождений УВ в верхнем комплексе доюрского основания.

Рис.2. Выдающиеся учёные России, коллеги по ВАК, слева направо, Н.И.Аристер, П.С.Мартышко, Ф.И.Шамхалов (в [15] фото 2а почему то названо «руки загребущие»).

---

1 - Высказывание «Чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден её голый зад» обычно приписывают П.Л.Капице [Карманный справочник физика-экспериментатора. М.: И-т физических проблем АН СССР, 1974 (рукопись) http://lenta.ru/photo/2014/07/08/kapitsa/#0 ], но я думаю, что это ошибка – по стилю это вероятнее какая-нибудь древнекитайская или попуасская народная мудрость. Да и у самого П.Л.Капицы, хотя первоисточник и не указан, но изречение взято в кавычки, как цитата.

2 - Согласно [15], Ф.И.Шамхалов учился в сельскохозяйственном техникуме, и это единственное учебное заведение, которое он закончил. Потом он только получал дипломы. Через три года после получения диплома о ВУЗе, в 1998 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Взаимодействие властных и предпринимательских структур: теория и практика». Диссертация заканчивалась такими очень правильными словами: «Доколе будет продолжаться коррупция?! Это только цветочки! Ягодки же таковы, что во все времена она была, есть и будет основным источником и гарантом криминализации общественной жизни. Не случайно умудренные собственным плачевным опытом древние римляне включили в это понятие столь емкое содержание: подкуп – порча – упадок!!!». Он явно не понаслышке знал, о чём писал. Через 5 лет после этого, в 2003 г. Ф.И.Шамхалов БЫЛ ИЗБРАН ЧЛЕНОМ-КОРРЕСПОНДЕНТОМ РАН. Ф.И.Шамхалов также: Заслуженный деятель науки РФ (2002); выступал научным руководителем Р.Г.Нургалиева при написании тем в 2001 году канд. диссертации по экономике; с 2007 г. - заместитель руководителя Рособрнадзора, главный учёный секретарь ВАК; с 2011 г. директор Департамента подготовки научных и научно-педагогических работников Минобрнауки; с 2012 года - Председатель ВАК. Т.е. можно сказать – начальник науки всея Руси. Корифей науки был задержан в 2013 г., из-за пропавшего кредита от ВЭБа в 1,5 млрд. руб. [6,15]. Освобожден из под домашнего ареста 17 февраля 2014 г.

3 - Это слово приличное и важное. Не путать с объявлениями типа «одинокая девушка ищет лизинговую компанию».

4 - Согласно большинству имеющихся на сегодня оценок Россия на 8-ом месте с запасами нефти примерно 60 млрд. баррелей (бочек). Чего при сегодняшнем уровне добычи хватит лишь до 2028 года. По моей же оценке значительное падение добычи произойдет не позднее 2020 года (с газом положение дел гораздо лучше), подробнее см. [9]. По словам В.В.Путина (2014): «Нефтегазовые доходы составляют значительную часть поступлений в российский бюджет. … За прошлый год доходы от нефти составили 191–194 миллиарда долларов, доходы от газа – примерно 28 миллиардов долларов» [kremlin.ru//17 апреля 2014]. Что в сумме составляет примерно 7,74 трл. руб или около 60% доходной части бюджета РФ.

5 - г. Мартышко, судя по выложенной в Интернет биографии (http://www.famous-scientists.ru/6461) всегда занимался лишь математикой и начальственной деятельностью и никогда (ни студентом, ни аспирантом и пр.) не прослушал ни одного курса лекций по геологии или геофизике. Зато теперь он является ни много, ни мало членом Бюро Отделения наук о Земле РАН. С ума бы не спрыгнуть! Чудны твои дела, Господи…

Цитата из моей статьи (так, просто, не в связи…) [8] “Вообще «лежание в стыках наук» (где не дует) весьма свойственно не только тараканам, но и всяким подозрительным личностям, про которых, скажем, геофизики думают, что М., дескать, не знает геофизики, но вероятно хороший математик. А математики – М. конечно никакой не математик, но, наверное, является классным геофизиком. (В реальности же – ни тем, ни другим)”.

6 - Рекомендую это сделать всему коллективу авторов статьи (Дружинин и др., 2010) [5].

7 - Говоря в общем виде, любой скажем вороватый завсклад, думаю с удовольствием отдаст до половины «непосильным трудом нажитого» за возможность работать одновременно еще и ревизором, тот самый склад проверяющим. Мартышко давно чемпион по совмещению противоположных по смыслу должностей. «Он не только директор ИГФ, но являлся одновременно и дважды заведующим кафедрами в двух ВУЗах, а главное кроме всего этого он долгое время возглавлял объединённый профком УрО РАН. В последнем качестве он «успешно» защищал интересы членов профсоюза ИГФ от Мартышко – директора ИГФ. Уникальная ситуация, существовавшая, вероятно, только в УрО РАН. Естественно всё это хорошо оплачиваемые должности» [14]. Из истории США известно, что мафия всегда любила возглавлять профсоюзы. (Это примечание я в ВАК не посылал).

8 - За гораздо меньшее, вообще микроскопическое нарушение процедуры (статья диссертанта была принята в журнале к печати на 1 (!) день позже, чем предписано инструкцией) Мартышко добился признания недействительной проходившей в УГГУ защиты одного настоящего труженика, способного геофизика-нефтяника из Ханты-Мансийска. И микрозадержка то эта получилась фактически из-за того, что он попал в автоаварию. Они отличаются высокой научной принципиальностью, эти Мартышко, Шамхаловы и К. … Являемую миру прямо посередь организованной вакханалии продаж степеней.

9 - Сейчас стипендия учащихся в докторантуре около 12 тыс. руб. в месяц. С учетом того, что кое-где им кроме того полностью сохраняется вся зарплата, то получается, что можно чисто на эти стипендиальные (12 тыс.руб х 36 месяцев=432 тыс. руб) получить готовую докторскую “под ключ”, не прилагая ни рук, ни головы, ни даже своих денег. Эй, докторанты, ау!…слышь, блин, для Вас пишу, стараюсь… А то ведь я уж более 16 лет назад докторскую защитил, а всё еще являюсь самым молодым доктором наук в ИГГ. Единственным, еще пока не пенсионного возраста. И это, к сожалению, не есть хорошо.

10 - О нём см. статью академика В.Н.Страхова «Памяти друга» Физика Земли, 1991, №4.

11 - Это любимое выражение снс ИГГ специалиста по изотопной геологии Ю.Л.Ронкина: когда-то в молодости повез он от ИГГ в Москву здоровенную (еле допёр…) полированную яшму – подарок на юбилей известному уральскому геохронологу Овчинникову Л.Н., тогда директору ИМГРЭ. Там заседал ученый совет, где целый день слушали приторно-сладкие речи и поздравительные «адреса» с перечислением заслуг, написанные по принципу «кашу маслом не испортишь». Довольный юбиляр внимал, сидючи на сцене. Под конец и Ронкин прочитал стих и вручил яшму под 20 кг «огромную как Ваши заслуги». Лев Николаевич произнес ответную речь. «Товарищи, это настоящий праздник науки!» сказал он.

12 - И я даже смею предположить, сколько он еще будет продолжаться, этот “праздник” – не более, чем лет 7-10, пока нефть в России не будет покончатся; см. 3-ю сноску этой статьи.