Об «интеллектуальном пиратстве» и авторском праве

14.05.2010 16:14

| Печать | E-mail

Тема защиты авторских прав на «интеллектуальную собственность» широко «разкручена» на Западе. Россия последние годы пытается наверстать упущенное. Вопрос борьбы с «интеллектуальным пиратством» приобрёл политический характер и постепенно стал инструментом глобального управления. Так, например еженедельный журнал «Однако» (от 5.05.2010 г.) сообщает, что «Спустя несколько дней после интенсификации диалога между Вашингтоном и Москвой по вопросу вступления России в ВТО ведомство официального представителя США на торговых переговорах опубликовало новый отчёт о защите прав интеллектуальной собственности, согласно которому Россия, наряду с Китаем, возглавляет список стран с наихудшими результатами в области борьбы с пиратством».

Сегодня в сфере защиты прав интеллектуальной собственности вращаются очень крупные деньги. Телеканал «Вести 24» (13.05.2010 г.) сообщил о том, что «Продюсеры фильма "Повелитель бури" готовят иск к десяткам тысяч человек, которые скачали киноленту из Интернета». Оказывается, что ещё за пять месяцев до официальной премьеры фильма, его пиратская копия появилась в Сети. В прокате фильм собрал всего 16 миллионов долларов. «Вероятно, поэтому компания, финансировавшая съёмки, подписала договор с вашингтонской организацией US Copyright Group (группа копирайта)», которая в начале марта уже подала иски более чем к 50 тысячам человек за скачивание из Сети пяти фильмов независимых продюсеров. «Этим жестом организация заявила о себе на рынке как игрок, взявший на себя всю цепочку борьбы с пиратством от мониторинга файлообменников до получения с пользователей компенсаций».
Однако, будучи коммерческим проектом, группа копирайта использует судебные иски лишь чтобы, поставив людей перед фактом судебного преследования, устрашить людей огромными штрафами и отучить их от файлообмена, то есть предложить им "договориться по-хорошему".

Еженедельный журнал «Однако» (от 05.04.2010 «Экономика дара: вход свободный») приводит следующие размышления на тему противостояния любителей свободного использования информационных продуктов против жадных правообладателей.

«Принадлежит ли искусство народу или дозировано будет продаваться от имени Васи Пупкина и Ко Лимитед? Можно заметить, что пока побороть как информационных Робин Гудов, так и сочувствующих им корпорациям удаётся слабо, хотя периодически по их требованию соответствующие сайты и закрываются. Но у этого явления есть не только аспект проблемы авторских прав при скачивании фильмов и музыки из файлообменных сетей.

С помощью Интернета люди обмениваются не только чужой по нынешнему законодательству собственностью. Те энтузиасты, которые кропотливо сканировали не последние бестселлеры, а редкие научные издания вековой давности, чтобы выложить их в общий доступ, создатели множества бесплатных справочных ресурсов а-ля Википедия, специалисты-профессионалы, которые могут дать бесплатную консультацию в своем форуме,— все эти люди, конечно, преследуют некоторые цели, но отнюдь не прямого обмена своей работы на деньги. И делятся с другими не чужим товаром, а своими собственными или общественно-значимыми знаниями и сведениями. А еще есть всем известный Open Source — совместная разработка открытого ПО, сайты, где люди обмениваются вещами, да и вне Интернета достаточно подобных явлений, например, модные в последнее время кафе с книгообменом, где можно взять почитать любую книгу или оставить свою. Некоторые исследователи полагают, что мы видим признаки так называемой Gratis Economy или Gift Economy, экономики дарения.

Наиболее простым с точки зрения технологии доступа «даром» являются сегодня информационные продукты. Именно поэтому интернет-кооперация и свободный обмен информацией уже в 1998 году был назван hi-tech gift economy. Несмотря на то, что как раз в это время шло ужесточение системы защиты авторских прав, например, в США с помощью Digital Millennium Copyright Act. Как результат этого ужесточения стали появляться такие «феномены» как, например, электронные издания классической литературы, где пользователя предупреждали, что он не имеет права не только копировать или распечатывать текст книги, а также давать её читать кому-то еще, но и даже… читать кому-нибудь вслух — это является уголовным преступлением! Очевидное противоречие подобных требований здравому смыслу породило противоположную тенденцию. Вы нам запрещаете читать вслух, а мы вообще будем вашу интеллектуальную собственность раздавать всем желающим.

Наиболее чёткую идеологию в области некоммерческого взаимовыгодного сотрудничества имеет культура программирования с открытым кодом и хакерская культура. Известный кибер-гуру Эрик Реймонд полагал, что программистами в этом случае руководит мотив той самой «экономики дара», в противоположность командно-административной системе госуправления или капиталистической системе тотального коммерческого обмена. В итоге участникам системы взаимного одаривания важнее не материальная выгода, а уважение, престиж и репутация, которые зарабатываются объемом и качеством безвозмездно переданных единомышленникам знаний и решений.

Также в русле культуры дарения действуют традиционные научные сообщества. Публикуя научный труд или выступая на конференции, учёный делится знаниями, чтобы они были использованы коллегами. Чем больше отдано (процитировано) — тем выше статус учёного.

Объединяет все эти весьма разные системы одно: в них тот, кто отдает, в глазах общества выглядит более достойным, чем тот, кто обменивает, и мотивация людей в этих системах отличается от мотивации типа Homo Economicus. И новейшие технологии передачи информации, как ни странно, вызывают к жизни именно подобные мотивации, а значит, подтверждают, что товарно-денежный обмен, конечно, никуда не денется, но не надо ограничивать им горизонты. А это тенденция куда более интересная, чем вопрос о том, сколько должен стоить лицензионный DVD, чтобы его покупали, а не воровали».

В ужесточении системы защиты авторских прав США впереди планеты всей. Абсурдные заявления о том, что пользователь не имеет права не только копировать, но и даже читать вслух информацию из текста книги возможно только в США да и ещё под страхом уголовной ответственности. Явный законодательный запрет на свободное распространение информации под вывеской защиты «авторских» и смежных прав делает из «империи добра» ― США (по оглашению), полицейское государство (по умолчанию). Хотя Соединённые Штаты вряд ли когда-либо можно было назвать по-настоящему свободной и демократичной страной.

На самом деле проблема «авторских и смежных прав» и свободного распространения информации, несмотря на копирайты, несколько шире и глубже, чем разсматривает автор (вышеприведённых выдержек) статьи. Проблема «авторских» прав существует давно. Ещё в начале 20 века Г. Форд (основатель автомобильной корпорации «Форд Моторс») столкнулся с этой системой, когда доказывал в суде своё право выпускать автомобили вопреки патенту, выданному на имя некоего Г.Зельдена в 1879 году. «Многие техники, в том числе и я, занимавшиеся много лет проектированием автомобилей, с изумлением узнали в один прекрасный день, что разработка самодвижущегося экипажа защищена патентом много лет тому назад, хотя заявитель патента указал только идею и ничего не сделал в смысле её практического осуществления» (Г.Форд, “Моя жизнь, мои достижения”, гл. 3. “Начинается настоящее дело”).

На первых страницах каждой книги по КОБ даётся такой копирайт:

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной "мистике", выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, изходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полное объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Изпользующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с "мистическим", внеюридическим воздаянием.

Более широко в материалах Концепции Общественной Безопасности отношение к законодательству об «авторских и смежных правах» раскрыто следующим образом:

В жизни общества есть два взаимно обуславливающих друг друга вопроса, ответы на которые либо открывают возможности личностного и, как следствие, общественного развития, либо закрывают их:

·    обеспечение доступности достижений культуры (произведений искусств, науки, проектно-конструкторской мысли и т.п.) всем и каждому, что необходимо для личностного развития людей в процессе освоения ими достижений культуры прошлого и её преемственного развития;

·    обеспечение обществом жизни тех, кто отдаёт свои силы художественному, научному, техническому и другими видами поисково-творческой деятельности.

Это — два разных, хотя и взаимосвязанных вопроса, их недопустимо смешивать, а тем более — недопустимо, якобы давая ответ на вопрос об обеспечении жизни занятых поисково-творческой деятельностью, узурпировать и делать недоступными людям их достижения в области искусств, науки, проектно-конструкторской деятельности.

В мире создаётся глобальная система управления распределением информации — т.е. ещё одна система мафиозной власти (одна из них монополия на ростовщичество Глобальных финансовых кланов) над обществом — на основе законодательства об «авторских и смежных правах». Монопольно высокая платёжеспособность одних и нищета других, обеспечиваемая организованным корпоративным ростовщичеством и биржевыми спекуляциями, позволяет:

·    сначала узаконить институт «авторских и смежных прав» под предлогом якобы защиты интересов авторов и финансового обеспечения возможности получения ими доходов от эксплуатации своих произведений;
·    потом это законодательство и практика его применения позволяет скупать авторские права на художественные произведения, изобретения, научно-техническую и иную информацию;
·    и на третьем этапе складывается система, которая позволяет управлять доступом к корпоративно-мафиозно присвоенным таким путём достижениям культуры и соответственно — управлять направленностью развития культуры, на основе распространения одной информации и преследования, распространителей другой под предлогом якобы нарушения ими “авторских” и смежных прав.

В промежуточном итоге — под узаконенной властью международной мафии ростовщиков, — ставших скупщиками © copyright’ов, — в значительной степени оказывается направленность развития культуры в целом и науки и техники, в частности.

Так подменяя вопросом о защите якобы интересов творцов нового от паразитизма на их творчестве вопрос о доступности людям всех достижений культуры, библейская «мировое закулисье» пытается осуществить свои рабовладельческие притязания новыми средствами.

Русские представления об авторских правах сводятся к тому, что авторское право это — право человека, одарённого Богом, в свою очередь одарить остальных людей плодами своего творчества в русле искреннего понимания им Божиего Промысла. Они несовместимы с мерзостью западной концепции “авторских” и смежных прав и выражающим их законодательством. Ведь только в кошмарном сне-наваждении Иисус может предстать в качестве сутяги, отстаивающего в суде свой © copyright на Евангелие. Но само появление института © copyright’а на Западе представляет собой выражение того, что Запад живёт под властью Нового Завета, мафиозно приватизированного и извращённого также, как ранее был мафиозно приватизирован и извращён Завет, данный Свыше через Моисея.


Поэтому можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности в России в полной мере работать не будет и борьба с «интеллектуальным пиратством» ощутимых результатов не принесёт.

Информационно-аналитическая служба ВПП КПЕ (ИАС КПЕ)

В продолжение темы рекомендуем к просмотру: