Главная Сообщения Нам пишут Инглиизм или КОБ - вопрос не ставится

Инглиизм или КОБ - вопрос не ставится

Просмотров: 7565

10.03.2011 18:30

| Печать | E-mail

В Штаб КПЕ по почте поступило письмо, автор которого решил разобраться с тем, что такое «Инглиизм». В силу того, что вопросы славянского Родноверия, Инглиизма, язычества (и им подобные вопросы) постоянно возникают среди людей, соприкасающихся с КОБой (в первую очередь молодёжи), и являются для многих из них спорными, и порой не до конца понятными, мы приняли решение вынести этот материал на сайт.

Как и прежде, просим к материалу отнестись спокойно, без излишней эмоциональности. Наши комментарии мы приводим в конце статьи. Стилистика статьи оставлена авторская.

ИАС КПЕ

Инглиизм или КОБ ― вопрос не ставится

В данной работе, я, как молодой мыслящий человек, пытаюсь найти для себя правду, что из себя представляет Инглиизм, как теория устройства Мира и историческое учение. В своём изучении вопроса, полагаюсь на здравый смысл, логику и факты (Так как определить, что является фактом, а что нет, не могу, ввиду своей ограниченности в выборке информации. Буду полагаться на Концепцию общественной безопасности, так как здравомыслящих и логически доказанных опровержений КОБ не существует в природе. В частности на текст книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместимы», потому что, на мой взгляд, в этой книге содержатся ключи к пониманию КОБ). Постораюсь, при цитировании текстов, взятых из книги, сохранить интерпритацию, дабы не допустить смыслового окрашивания, то есть обязуюсь не изменять текст, а лишь приводить ссылки (обозначенные жирным шрифтом). Позицию Инглиизма рассмотрим по источнику «Буквица», введение которого гласит (обозначаем подчёркнутым курсивом):

Предлагаемое пособие создано на основе материалов

по  древнерусскому  языку  Родового  Круга  Староверов  и  предназначено  для  истинных  любителей  и  ревнителей  нашей  родной
речи.

Мы  будем  изучать  древнерусский  язык  и,  в  сравнении  с  ним,

древлесловенский. Иначе, погружаясь в стихию древлесловенского без опоры на древнерусский, мы очень многое просто не поймём или поймём неправильно. Основной упор будет сделан на

привитие  начатков  образного мышления,  а  не  на фонетику  и

морфологию,  как в академических  учебниках по  старославянскому  языку.  Почему  так? Фонетическое  прочтение  древних  буквиц

не даёт доступа к пониманию информации (смыслообраза), заложенной в читаемый текст. Ведь древние языки есть система не

столько  чтения,  а,  в  основном,  система  изъятия  сокрытого

смысла из этих текстов. Непосвящённые воспринимают всё написанное  буквально,  а  знающие «ключи»,  то,  что  зашифровано.

Поэтому фонетическое прочтение  -  это не «ключ»  к постижению

глубины,  а,  лишь,  звуковое  обозначение  читаемых  символов,

дающее  нам  бытийное  понимание  древнего  текста  и  ничего

больше.

Судя по данному введению в «Буквицу», понятно что литература заявлена как своеобразное учебное пособие, для правильного понимания древнерусского языка, созданное на основе материалов по древнерусскому языку Родового Круга Староверов. То есть, в самом введении заявлено историческое происхождение данной области знаний. Также в этой книге, по совету одного из последователей этого учения, на страницах 116-120, я нашёл описание теории устройства и происхождения Мира.

Коли нет вопроса — то нет путей и к ответу на него, а субъективно — нет и ответа.

Почему возникла нужность изучения этого вопроса? В последнее время, стали нередки нападки и упреки в адрес приверженцев КОБ со стороны последователей учения т.н. Славяно – Арийских вед в основе которых лежит теория Инглиизма. Природа этой критики трудна в объяснении, так как в основе её лежат образные высказывания, типа «один поддался заблуждению, написал КОБ, и остальные слепо этому верят, игнорируя факты». Почему это трудно понять, потому что непонятно, о каких фактах идёт речь. Либо это мифические золотые таблички, которых никто не видел, поэтому и мифические. Либо это писания, основанные якобы на достоверных источниках, но почему-то за авторством вполне конкретных людей. Судить о табличках, права не имею, но порассуждать о текстах, считаю просто необходимым. Почему? Потому что, человеческая природа так устроена, что его мировоззрение и миропонимание играют ключевую роль в уровне «качества» самого человека. А «уровень качества» человека, тем выше, чем более правильно, и ближе к истине сформированы его мировоззрение и миропонимание. Но так как основой формирования мировоззрения человека, являются его знания о Боге и понимание процессов мироздания. Рассмотрим указанную выше литературу, именно с этой позиции.

Думаю, согласятся и те и другие (Инглиисты и приверженцы КОБ), что природу Бога человек, ввиду своих ограничений, понять до конца не способен. Но стремится к тому, чтобы максимально приблизиться к истине, на протяжении всей своей жизни, должен каждый. Время жизни человека, очень мало для прохождения этого пути. Поэтому важно, чтобы на своём пути, познания истины, было как можно меньше заблуждений и ложных ограничений в сознании человека. Выражать что истинно в данных писаниях, а что нет, не имею полномочий, потому что, наверно, саму истину каждый видит по-своему и вербальная передача своего понимания, может исказить суть для других. Но найти заблуждения и ложные ограничения, выраженные в «постулатах», способен каждый, при желании,… поэтому и ложные, что не подкреплены ни здравым смыслом, ни логикой, а лишь выраженные как некая данность. А тот кто оперирует подобными постулатами, на вопрос привести аргументы; либо демонстративно вычёркивает, демонстративно записанный, заданный тобой вопрос, и игнорирует его; либо отправляет тебя по ссылкам, абсолютно не имеющим отношения к вопросу, выставляя тебя полным дураком. А так как любая передача информации, является управлением, возникает желание узнать цели того, кто пытается тобой управлять.

Так вот, целью продвигающих Инглиизм является навешивание ограничивающего убеждения, что Бог не является личностью. В Концепции общественной безопасности же, во всех упоминаниях о Боге, навязывания убеждения безличностной природы Бога нет, как нет и прямого указания на то, что Он является личностью. Примеры приведу ниже, но сразу оговорюсь, хоть это и моё личное мнение;- что в понимании КОБ, Бог тот который есть, который «стоит» вначале Всего; всё таки имеет свою личность, утверждений, подтверждающих это и опровергающих, в КОБ нет, но ещё раз повторюсь, это лично моё мнение, основанное на моём личном понимании истинного, взятого и сформированного в процессе наблюдения мною жизни, в частности, из книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместимы». Основу моего понимания, личностной и безличностной природы Бога, дам в самом конце этой работы.

Чтобы было понятно, приведём определение слова личность, взятое из Википедии. Хотя это определение и ограничено  вполне конкретными рамками, отнесённое к личности человека. Однако этого вполне достаточно, чтобы понять, о чём идёт речь.

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности^[1]. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы^[2]. Личность – высшая степень развития морально-нравственных, психологических, духовных качеств, характеристик индивида (Чуклов А.В., http://kyberpsychology.ucoz.ru).

Главное здесь, это «носитель индивидуального начала».

Теперь в доказательство своей «претензии» к Инглиизму, приведу отрывок из Буквицы:

«Некогда, вернее, тогда, когда ещё не было времён,

Не было Мiров и Реальностей, нами, людьми, воспринимаемых,

Был, не воплощаясь, один только Великий РА-М-ХА.

Он проявился в Новую Действительность

И от восприятия Новой Безкрайней Безконечности

Озарился Великим Светом Радости.

И тогда появилась Безконечная Новая Вечность,

В Новой Действительности родившаяся, и

Безконечное число её проявлений появилось.

Так появилось то, что мы, люди, как пространства Мiров

Яви, Нави и Прави воспринимаем.

Как только Великий РА-М-ХА проявился в Новую Действительность,

В Безконечной Новой Вечности появилось сверхвеликое

Абсолютное Нечто, а так как оно было не тем,

Чем является Великий РА-М-ХА,

То сверхвеликое абсолютное Нечто таило в себе начаток зла

Ибо всё, что с высшей точки зрения Всесовершенного несовершенно,

Является относительным злом.

И когда Великий РА-М-ХА озарился Великим Светом Радости,

От него полился Великий Поток Инглии, Первозданного Живого Света,

Т.е. ДыХАние Его несказанное, хлынул Свет несказанный

И зазвучал в Нечто Великом…. 

Первозданный Живой Свет гнал перед собою мглу

Сверхвеликого абсолютного Нечто, Божественного Света 

лишённого, а в некоторых местах он пронизывал её, не оставляя следа;

В других местах сиял ярчайшим Светом, великие Пространства заливал,

И всё дальше и дальше лился Поток Света ослепительного…»

  Чтоб адекватно понять и оценить даваемую нам информацию, нужно, естественно, понимать древние Образы тех процессов и явлений, о которых говорится в «Книге Света», в их современном отображении. Начнём с основного.

РА-М-ХА: начальный энергетический поток (ра) – передача (м) –

тварящая энергоинформационная структура: жизньродящая Инглия, «живой Свет», положительная энергия (ха). Т.е., практически, нам дан в образах алгоритм Тварения Мiров. И наши Предки понимали, что в этом образе скрыт процесс, а не конкретная

именнация Тварца Вселенных, прописывая его именно так «РА-

М-ХА»: невоплощённая, непознаваемая (на явном уровне) Выш-

няя  Сущность, излучающая Изначальный Жизньродящий Свет

Радости и Первичный Огонь Мироздания – Инглию. То есть плот-

ского тела в нашей Новой Действительности она не имела, а про-

явилась как Вышний ЭИП, который мы образно именуем «более

оного потоков тварящий» (БОГЪ)

РА-Д-ОСТЬ: свет, излучение (ра) множение (д) основа формы

(ость), т.е. определёная форма множения светлой энергии.

 Н-Е-Ч-Т-О: наш (н) Бытие (е) черта, рубеж (ч) утверждённая, соз-

данная (т) форма, структура (о). Утверждённая форма (находя-

щаяся) за чертой нашего Бытия. В уроке, комментирующим

данный отрывок из «Книги Света», говорится, что «нечто» явля-

ется «сгустком мрака». Тогда что есть «М-Р-А-К-Ъ»? Толкуем

«двукорядью» (справа налево).

Ъ-КА-Р-М: тваримая (ъ) вобравшего в себя (ка) свет (р) пере-

дающаяся форма (м). Мракъ – тёмная материя. У тюрков слово

«кара» означает «черный, темный». В современной науке суще-

ствует понятие «dark mater» - тёмная материя. 

Толкуем дальше. Реальность: повтор (часть) полноты (альности).

Это то, что мы можем воспринять как живое существо.

Что из этого надо понять: Был, не воплощаясь, один только Великий РА-М-ХА.  Очевидно, в «якобы» историческом тексте, подразумевается Создатель. Далее: Начнём с основного. 

РА-М-ХА: начальный энергетический поток (ра) – передача (м) –

тварящая энергоинформационная структура: жизньродящая Инг-

лия, «живой Свет», положительная энергия (ха).  Как видим Создатель, из комментария автора, представляется как определённый процесс, не имеющий «индивидуального начала». Сразу после которого, идёт объяснение этому: Т.е., практически, нам дан в образах алгоритм Тварения Мiров. И наши Пред-

ки понимали, что в этом образе скрыт процесс, а не конкретная

именнация Тварца Вселенных, прописывая его именно так «РА-

М-ХА»: невоплощённая, непознаваемая (на явном уровне) Выш-

няя  Сущность, излучающая Изначальный Жизньродящий Свет

Радости и Первичный Огонь Мироздания – Инглию. То есть в образе Создателя, скрыт процесс,  а не конкретная

именнация Тварца Вселенных, Затем идёт поправка на «Высшую Сущность», но судя по знакам препинания, видно, что «ВС» и лежит в рамках данного процесса: , прописывая его именно так «РА-

М-ХА»: невоплощённая, непознаваемая (на явном уровне) Выш-

няя  Сущность, излучающая Изначальный Жизньродящий Свет

Радости и Первичный Огонь Мироздания – Инглию.

Теперь приведём выдержки из КОБ. Чтобы не допустить, выражения, моего лично пристрастия, к данной информации, выкладываю её в случайном порядке. Дабы не исказить суть оригинального документа.

С полным текстом книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместимы» можно ознакомиться по ссылке  http://www.vodaspb.ru/russian/indexrus.html

Случайную выборку информации, выбирал бегло, «по велению сердца»:

Более обще говоря, «субъективная диалектика» непредсказуемо утрачивает работоспособность в психике атеиста. В связи с этим процитируем Премудрость Соломона, гл. 1:

«Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, 2. ибо Он обретается не искушающими Его и является не неверующим Ему¹. 3. Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание Его силы обличит безумных. 4. В лукавую душу не войдёт премудрость и не будет обитать в теле, порабощённом греху, 5. ибо Святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. 6. Человеколюбивый дух — премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств² его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его. 7. Дух Господа наполняет вселенную и, как всё объемлющий, знает всякое слово. 8. Посему никто, говорящий неправду не утаится, и не минет его обличающий суд. 9. Ибо будет испытание помыслов нечестивого³, и слова его взойдут к Господу в обличение беззаконий его; 10. потому что ухо ревности слышит всё, и ропот не скроется. 11. Итак хранитесь от бесполезного ропота и берегитесь от злоречия языка, ибо и тайное слово не пройдёт даром,⁴ а клевещущие уста убивают душу. 12. Не ускоряйте смерти заблуждениями Вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших. 13. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, 14. ибо Он создал всё для бытия, и всё в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. 15. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: 16. нечестивые привлекли её руками и словами, сочли её другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть её жребием».

«1. Благословен тот, кто ниспослал «ал-Фуркан» («Различение»⁵) Своему рабу, чтобы он (т.е. Мухаммад) стал увещевателем для обитателей миров; 2. [благословен] тот, которому при­надлежит власть <точнее полновластие: — наше уточнение при цитировании> над небесами и землёй, который не породил для Себя ребёнка,⁶ и который ни с кем не делил власть <точнее полновластие: — наше уточнение при цитировании>. Он сотворил всё сущее и придал ему [должную] меру. 3. [Не­верные] стали вместо Него поклоняться другим богам, которые ничего не создают, но сами сотворены. Даже для самих себя им не подвластны ни вред, ни польза, им не подвластны ни смерть, ни жизнь, ни воскресение» (в переводе М.-Н.О. Османова).

Те же самые аяты в переводе Г.С.Саблукова:

«1. Благословен тот, кто ниспослал Фуркан⁷ рабу своему для то­го, чтобы он был учителем мирам, 2. — тот, кому принадлежит царствование на небесах и на земле; у кого никогда не было детей, кому не было соучастника в царствовании; кто сотворил все существа и предопределяя предопределил бытие их. 3. А они избрали себе богами, опричь Его, тех, которые ничего не сотворили, а сами сотворены; 4. которые не имеют силы ничего сделать, ни вредного, ни полезного для себя самих, не имеют силы ни над смертью, ни над жизнью, ни над воскресением».

То же в переводе И.Ю.Крачковского:

«1(1). Благословен тот, который ниспослал различение Своему рабу, чтобы он стал для миров проповедником, — 2(2). у которого власть над небесами и землей, и не брал Он Себе ребенка, и не было у Него сотоварища во власти. Он создал всякую вещь и размерил её мерой. 3.(3). И взяли они вместо Него богов, которые не творят ничего, а сами сотворены. 4. Они не владеют для самих себя ни вредом, ни пользой, и они не владеют ни смертью, ни жизнью, ни воскресением».

Жизнь это — Бог и тварное Мироздание, представляющее собой объективную данность триединства материи-инфор­ма­ции-мhры. Соответственно мировоззрение триединства материи-информации-мhры (а также и выражающее его миропонимание) — можно назвать Богоначальным, поскольку в нём мысленное древо всегда выстраивается в порядке: образ Божий, как субъективные нравственно обусловленные представления индивида о Боге, Þ Мироздание, как триединство материи-информации-мhры Þ последовательность более или менее детальных переходов по системе мировоззренческих и понятийных взаимосвязей от Мироздания в целом к конкретно рассматриваемому вопросу.

Противоположностью ему является «Я-центричное» мировоззрение (а также и выражающее его миропонимание), в котором мысленное древо всегда выстраивается в порядке: «Я — как начало координат, центр Жизни, пуп Земли и т.п.» Þ обстоятельства, с которыми «Я-центр» непосредственно взаимодействует, Þ информация, относящаяся к тому или иному конкретному вопросу.

«Мракобесием называют учение, которое отрицает твёрдо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие — это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является⁸. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия — это мракобесие. Но...

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной души⁹? Хирурги, препарируя человека, ни разу её не видели? И это всё?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, элек­т­ри­ческого полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно — сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было, и о полях никто не подозревал. Так чего всё же сегодня нет — бессмертной души или приборов по её обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы, хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились — что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в её отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные (выделено нами при цитировании: самокритично, — ничего не скажешь)» (Ю.И.Мухин, “Бессмертна ли душа человека?”, газета “Дуэль”, № 33 (80), 1998 г.).

Бог даёт человеку доказательство Своего бытия на вhру в то, что они от Бога, а не на ум-разум.

Подводя итог: лично для меня, Инглиизм является учением, которое явно уводит в сторону, того кто его изучает, от прямого пути постижения истины. Путём подмены понятий и внедрения ложных догматов. Которые впоследствии сказываются на человеке в качестве помехи, в понимании им общего хода вещей. Само убеждение человека, в том что Бог - безличностная сущность, ограничивает субъекта, как минимум, в половину, так как не рассматривает, а значит и не допускает понимание Всевышнего, как «носителя индивидуального начала». Цели людей, продвигающих эту «ересь»,  вполне понятны; по КОБ это можно объяснить, но это уже другой вопрос, в масштабах этой работы,  нет времени его изучать. Считаю правильным, относиться к этим пропагандистам, как к демонистам, сатанистам, мракобесам и т.д. и т.п., а их методы войны против нас мы знаем.

В ответ на эту работу, многие из них могут сказать, «мы же не заставляем вас верить в это, просто изучайте», хорошо мы изучим, но вопрос о несостоятельности КОБ, с позиций ваших концепций, закрыт, и любые попытки его возобновления, будут рассматриваться, как провокации, с исключением данного респондента из доверительных списков.

P.S.: По поводу собственного понимания, личностной и безличностной природы Бога. «Если вы себя можете рассматривать носителем индивидуального начала, то кто вам дал право исключать возможность такого начала у того, кого вы сами постичь неспособны?!».

Кольмиллер С.Д.
Сторонник КОБ и КПЕ

 

С нашей точки зрения автор статьи, безусловно прав. Особенно это касается Бога. Бог – личность! А лишение Бога личностного фактора – это повод для обоснования многобожия. Бог, сотворивший Мироздание, один и Он Един, но проявления Его (ипостаси) различны, что и нашло своё отражение в древности в так называемом «многобожии».

Что касается Концепции, то здесь необходимо особо подчеркнуть следующее: КОБа – это система с открытыми кодами. КОБа – это не «мертвящая», «застывшая догма». КОБу можно и нужно развивать, но для этого необходимо освоить в совершенстве её азы и уразуметь принципы управления, изложенные в ДОТУ. На это пока, к сожалению, способны не многие, что и даёт повод говорить о КОБе как о некой «догме».

Для качественного освоения КОБ, работы с её помощью над собой любому человеку понадобится больше времени, чем может показаться на первый взгляд. Но этот труд (освоение Концепции) необходим, он радостен, хоть и нелёгок. Благодаря ему каждый самостоятельно способен повысить свою меру понимания произходящего вокруг и в последующем совершить то, что в КОБ названо НРАВСТВЕННЫМ ПРЕОБРАЖЕНИЕМ.

Информационно-аналитическая служба (ИАС) КПЕ

 

---

1 - Выделено нами при цитировании курсивом: о нравственно-этической обусловленности доказательств бытия Божиего для каждого сказано прямо и в полном соответствии с принципом «диалекти­ческого материализма» «практика — критерий истинности».
Кроме того, следует обратить внимание на то, что Соломон прямо пишет о вере Богу, а не о вере в Бога.

2 - В том числе и тех чувств, что ныне относятся к «экстрасенсорике».

3 - Тоже в полном соответствии с принципом «практика — критерий истинности» философии «диалектического материализма».

4 - По-русски точнее сказать: попусту, бесплодно.

5 - М.-Н.О. Османов, переведя «ал-Фуркан» на русский как «Различение», к этой скобке дает комментарий: «Имеется в виду Коран».

6 - Это к вопросу о никейском догмате о «Боге Сыне».

7 - В переводе Г.С.Саблукова к этому слову дана сноска: «Т.е. Коран.»

8 - Выделено нами при цитировании. Здесь Ю.И.Мухин сделал весьма значимую оговорку: не на вере вообще, а на вере в то, «что истиной или фактом не является». А как отличить в вере то, что представляет собой истинный факт, Правду-Истину от того, что истиной или фактом не является, поскольку возможности интеллектуально-рассудочной и экспериментальной деятельности ограничены?

9 - Хотя если строго, то вопрос о бытии Бога и вопрос о бессмертии души — не две грани одного вопроса, а два разных по существу вопроса, что видно из названия другой работы Ю.И.Мухина “Бога нет, душа бессмертна”. Но история знает мировоззренческие системы, соответственно которым Бог есть, душа есть, но бессмертию души человека места нет.