Письмо в редакцию

14.01.2024 18:00

 E-mail

"Вы совершенно точно сказали, что запрещать ничего нельзя. Вообще ничего нельзя запрещать…
Что касается всяких других проявлений - негативного характера … с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и ярко изложенную точку зрения"

В.В. Путин¹

В нашу редакцию поступило письмо посетителя сайта с соображениями, возникшими после прочтения книги Э.Радзинского «СТАЛИН». Эти соображения мы публикуем ниже. Здесь же отметим следующее. Нам не удалось найти информацию о том, сколько времени Радзинский провёл в архивах, исследуя исторические материалы, посвящённые И.В. Сталину, но судя по характеру этого "произведения", интерпретации общеизвестных фактов и однобокости изложения – не много. В последние 25 – 30 лет о личности И.В. Сталина и его деятельности написано много книг. Они полны фактологии, которую умелые манипуляторы крутят "как хотят", а точнее так "как надо", извращая благие дела и слова Сталина. Поэтому для того, чтобы бороться с ложью и «противопоставить им более основательную и ярко изложенную точку зрения»¹ необходимо знание методологии, понимание обобщённых средств управления (ОСУ)².

В материалах Концепции общественной безопасности теме И.В. Сталина, периоду его правления, посвящены такие работы как «Время, начинаю про Сталина рассказ», «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески», «Иудин грех 20-го съезда» и других. В них обстоятельно рассмотрена как личность Генералиссимуса, так и его деятельность. Всем интересующимся данной темой настоятельно рекомендуем эти работы к прочтению, чтобы иметь целостное представление о данном вопросе.

Информационно-аналитическая служба (ИАС)

Соображения, возникшие по ходу чтения книги
Э. Радзинского «СТАЛИН»

1. Автор сразу оговаривается, что информации о дореволюционной жизни И.В. Сталина почти не сохранилось. И этот факт он настойчиво ставит в вину самому Сталину, при том, не приводя доказательств этого, а ограничиваясь только своими предположениями на основе ничем не подтверждённых слухов³ (художественным вымыслом, присущим любому писателю).

2. Автор применяет запрещённый приём в написании биографической работы. Он регулярно вставляет в описание биографии исследуемой им личности собственные отдельные фразы, несущие в себе утверждения, предвосхищение и оправдание будущих обвинений автора в адрес И.В. Сталина⁴. Внимательный и думающий читатель сего труда не может не замечать, что автор готовит его к принятию своего оценочного мнения, утверждающего, что Сталин – Тиран и злобный азиат, и это его качество обусловлено всей его жизнью.

3. Автор часто приводит слова других искателей справедливости, якобы участников событий, но чаще воспоминания их родственников во втором и третьем поколении, ненавязчиво наталкивая читателя на мысль, что в этих словах отражаются основы мышления И.В. Сталина, сперва готовящегося, а потом и вставшего на путь политической борьбы с царизмом⁵ ─ абсолютно бездоказательные утверждения автора книги, выдающие желаемое за действительное.

4. Описывая зверства большевиков и Кобы-Сталина во время вооружённого переворота в Петербурге, в Царицынском походе за хлебом для населения Москвы и Петрограда и в период Гражданской войны, автор красочно описывает их кровавые повадки (расстрелы, расстрелы, кровь). При этом причинно-следственные связи действий Сталина и других большевиков автор как будто не замечает, интерпретируя их на свой, выгодный ему лад. Автор с великой горечью констатирует, что Белое движение потерпело крах и даже вынужден признать, что этому были свои причины⁶.

5. Это не взгляд профессионального историка-архивиста – это попытка манипуляции со стороны художника-писателя (инженера человеческих душ) восприятием людьми того или иного явления, исторического факта путём угодной автору интерпретации фактов с целью убедить читателя в правоте своего взгляда. Книга написана живо, интересно, вызывает эмоции читателя (в этом автору не откажешь). После такой обработки мозгов читатель, не способный к глубокому все аспектному анализу прочитанной им информации, выдаёт полученный от автора взгляд на те или иные события, как собственный взгляд, не подпадающий под возможность переоценки. Результат такого самозомбирования под воздействием литературы подобного рода, как правило, сводится в моменты обсуждения личности Сталина к следующему: ─ «Чтобы Вы не говорили, я останусь при своём мнении, а вы оставайтесь при своём!». И лишь не многие люди способны вырваться из состояния абсолютной уверенности в правоте «своего» мнения, навязанного им творцами художественного слова, подкрепляющими свои исторические эпосы выдумками, смешанными с правдой. Серьёзный, отвечающий за каждое своё слово историк-архивист не пользуется слухами, а подкрепляет каждое своё утверждение конкретным документом. Всякая записка, приказ, справка, донесение, карта, схема и пр., хранящиеся в архивах, занесены в особый перечень документов, имеют шифр, номер и дату их архивирования, а также фамилию, имя и отчество лица, их зарегистрировавшего. Эдвард Радзинский упорно избегает указывать конкретные данные на те архивные документы, на которые он ссылается⁷. Научность его исследования эфемерна.

6. На протяжении всего повествования герой книги – руководитель первого в мире государства, строившего социализм в одной отдельно взятой стране, волею автора показан занимающимся только борьбой за власть, уничтожающим и врагов, и друзей, безжалостно отправляющим их на эшафот (расстрелы и лагеря), плетущим интриги, организовывающим политические процессы над своими врагами. Среди описания всей этой мерзости автор не удосужился отразить всю глубину преобразований, произошедших в молодой стране Советов, появление в ней нового слоя народной интеллигенции, обеспечившей бурный рост науки и техники в преддверии надвигавшейся страшной войны, рост культуры народа, развитие кинематографа, театра, балетной школы, спорта, появление на свет выдающихся литературных произведений, отмеченных даже за рубежом. Не нашлось у автора времени (скорее желания) отразить невиданные прежде темпы развития страны, её индустрии, преимущества коллективного хозяйствования на селе над частнособственническим в деле обеспечения страны продуктами питания, страстное желание некогда тёмного, неграмотного народа учиться. Никак не отметил автор и патриотического порыва советских людей, добровольно встававших в ряды Красной армии, когда враг вероломно вторгся на территорию нашей страны. Этот факт был отмечен иначе - приказ, отправка на фронт под страхом расправы по правилам военного времени, смерть миллионов в кровавой мясорубке. Да, как ни прискорбно об этом говорить, было и такое, и добровольчество. Но о нём ни слова! Слово «СТРАХ» пронизывает красной нитью всю книгу и в финале язвительное злорадство автора над беспомощностью «Злого гения – Богосталина», лежащего в луже мочи без друзей, без близких в одиночестве, брошенного на смерть бывшими «лакеями» - соратниками по строительству нового общества.

7. Сколько грязи вылито и на соратников Сталина, не занимавшихся великим делом, а постоянно дрожащим от страха за свою жизнь? Учёные, совершавшие великие открытия, лётчики, совершившие впервые в мире перелёт из России в США через северный полюс, разработчики ядерного проекта, создатель танка Т-34, авиаконструкторы, создавшие замечательные самолёты, в том числе и на реактивной тяге, все они совершали трудовые и боевые подвиги из страха за свою жизнь? Маршалы Красной армии, требовавшие от подчинённых стоять на своих позициях насмерть, истребляя врага в каждом окопе, в каждом доме, в каждом селе и на безымянных высотах, тоже думали только о своей шкуре и погонах? Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Иван Черных и сотни тысяч других героев также отдали жизнь безрассудно или с пониманием своего вклада в общую Победу нашего советского народа? А ведь они являлись воспитанниками советского строя, созданного усилиями Сталина и его сподвижников, представленных в этой книге жалкими приспособленцами и холуями.

8. Конституция 1936 года, предвосхищавшая принципы новой жизни, конституция, равной которой по глубине замысла демократических перемен, не было и нет до сего дня, не могла быть разработана людьми, замышлявшими гибель страны, людьми развращёнными непомерной властью. А во главе этих людей стоял И.В. Сталин, внимательно следивший, чтобы развитие общества советских людей шло в нужном для будущего страны направлении. Всего этого автор книги о Сталине не понял или не захотел понять. Он ставил перед собой совсем другую задачу – оболгать Сталина, да так оболгать, чтобы у людей, не способных на глубокое осмысление причинно следственных связей происходивших событий, слёзы ручьём текли при прочтении данной книги.

9. Книга «СТАЛИН», вышедшая из-под руки Эдварда Радзинского, является художественным произведением, вводящим читателей в заблуждение в угоду политической линии действующего на момент издания книги руководства страны. А это уже ни что иное, как почерк холуя.

Всё произведение Э. Радзинского по моему искреннему убеждению пронизано той самой глубоко скрываемой им в советский период сословной ненавистью барина к черни, возымевшей желание стать людьми, ненавистью к большевикам, которую он пронёс через всю свою жизнь, к большевикам, идеалы которых ему до боли противны, к большевикам, которые отняли у его предков дарованное их статусом благополучие.

10. После осмысления прочитанного становится ясно откуда растут ноги у злопыхателей, яростно пытающихся навязать миру пересмотр итогов Второй мировой войны, ставящих в один ряд и фашизм – отвратительную коричневую чуму XX века, и большевизм, устремившийся в тяжелейших исторических условиях создать общество свободного от угнетения творческого труда миллионов граждан молодой (младенческой будет правильней) по историческим меркам станы Советов. Солженицын, Резун, Радзинский и подобные им талантливые труженики пера делали всё, что от них зависело, чтобы светлые идеи коллективизма навсегда были похоронены в умах наших соотечественников, чтобы пугающий капиталистический мир ПРИЗРАК КОММУНИЗМА не воспрял из прошлого. Но Сталин не ушёл в прошлое – он растворился в будущем и опросы населения подтверждают это!

А.В. Цибенко,
09.12.2023, г. Томск

1 - полная цитата из выступления В.В. Путина: https://tass.ru/politika/1552609

2 - Подробнее об обобщённых средствах управления/оружия смотрите в материалах ДОТУ и курсе «Основы социологии»

3 - «… Говорят открыто называл её (свою мать – А. Ц.) старой проституткой …».  «… Даже при его жизни, когда все всего боялись, люди говорили: «Сталин не был сыном неграмотного Бесо». Называли фамилию Пржевальского», и прочее на уровне сплетен – кто-то чего-то говорил… (стр. 22 -23 книги и далее по тесту многократно)

4 - «Кулак, насилие и беспощадную борьбу видел с рождения маленький Сосо.»; «Бить! – входит навсегда в его подсознание. Это слово станет у него самым любимым в борьбе с политическими противниками» (стр. 25, 4 и 7 абзацы).

«… Я любил его, он отвечал взаимностью…» - говорил Давид, помогавший семье маленького Сосо деньгами. И дальше автор вставляет собственное язвительное замечание – «Если бы он знал, как горд и самолюбив этот мальчик! Как ненавидел каждую копейку, которую брал!».

«До конца своих дней он наивно продолжал сводить счёты со своим детством…».

«…Именно тогда поползли тёмные сплетни о матери, которая ходит по домам богатых евреев. Так формировался у маленького Сосо странный для Кавказа антисемитизм» (стр.26, 2, 5 и 9 абзацы). Читателя настойчиво готовят к восприятию героя, как озлобленного на жизнь человека со всеми вытекающими из этого утверждения выводами. Приписка Сталину такого отвратительного качества, как антисемитизм, есть отсебятина автора книги, предвзято относящегося к объекту своего исследования (А. Ц.).

- из главы «НОВЫЕ АПОСТОЛЫ» - «…Им удалось убить царя Александра II…» (стр.34, 4 абзац) - однако участвовал ли в этом И.В. Сталин??? – это неважно, для автора важно то, что (по его мнению) он был вовлечён в революционную деятельность, а потому был подобен этим убийцам, и читатель должен проникнуться этой мыслью! Принцип такого рассуждения простой, как говорил К. Маркс: - «Бытие определяет сознание» …

- «…Коба не взял имя «Сталев» - наподобие «Каменев». Нет, Сталин – чтобы звучало, как Ленин! Как и положено азиату, он был во всём – раб перед господином» (выделено А. Ц.) - всю свою злобную желчь выливает автор книги на Сталина, глумясь над мёртвым, не способным ответить ему человеком – величайшим правителем огромного государства, достигшего при его правлении невиданных ранее достижений…

5 - «… Когда Ткачёва (лидер якобинцев – А.Ц.) спросили: «Сколько людей из старого общества придётся уничтожить, чтобы создать счастливое будущее?», он ответил: «Нужно думать о том, сколько их можно будет оставить». «…Его идеи (идеи Михаила Бакунина – А.Ц.) легли в основу знаменитого «Катехизиса революционера», написанного Сергеем Нечаевым – создателем тайного общества с характерным названием «Народная расправа». Катехизис предписывал порвать с законами цивилизованного мира: «Наше дело страшное, повсеместное разрушение… Быть беспощадным, но не ждать пощады к себе и быть готовым умереть. Для дела разрушения строя проникать во все круги общества, включая полицию…Эксплуатировать богатых и влиятельных людей, подчиняя их себе. Усугублять всеми средствами беды и несчастья народа, чтобы исчерпать его терпение, и толкнуть на восстание… Соединиться с диким разбойничьим миром – этим единственным революционером в России…» (стр.33, 3 и 4 абзацы)

6 - В своей книге «Ледяной поход» белогвардейский офицер Роман Гуль писал: «К белым народ не хотел идти – ведь мы были господа… Мужик нам не верил…В этом была беда мужика и всей России…». Большевикам помогла всё та же сословная ненависть. Как только возвращались господа, мужики забывали обо всех притеснениях большевиков. Да и господа старались – восстанавливали царские законы, отбирали у крестьян землю… К тому же белых подвела древняя российская беда: воровство. Деникин в своих воспоминаниях жаловался, что «после славных побед под Курском и Харьковом… тылы Белой армии были забиты составами поездов, которые полки нагрузили всяким скарбом». Следует добавить, скарбом, отобранным у населения.

Другая вечная беда – ревнивая нелюбовь соратников друг к другу. Врангель весьма не любил Деникина, а тот платил ему тем же; бесконечно грызлись генералы и в стане Колчака, и в армии Юденича.

И ещё одно губительное для белых обстоятельство. У них было чувство, которое они в себе не могли подавить: они убивали соотечественников, братьев, «своих». У большевиков, у Кобы, у Ленина этого чувства не существовало: их народом был мировой пролетариат, воевали они не с соотечественниками, а с «эксплуататорами». (Какая тонкая нервная организация? Они даже в деле убийств «своих» оставались благородными аристократами. Не крокодиловы ли это слёзы? – А.Ц.)

7 - Из письма Л.Корина: (Что за письмо? Кому письмо? Кем и когда опубликовано? – молчок! – А.Ц.) «Слух о провокаторстве Сталина был известен в Коминтерне. Мой отчим, старый большевик, (а конкретно кто? – поверим на слово? – А.Ц.) рассказывал: «Как-то в Коминтерне Радек читал вслух секретную инструкцию Департамента полиции о вербовке провокаторов. Это делалось, чтобы научить компартии бороться с провокаторами и …. Причём читал с неподражаемым лёгким сталинским акцентом…». Самое забавное: в фонде Коминтерна я наткнулся на эту инструкцию. Вот несколько выдержек: …. (сам Э.Радзинский наткнулся на инструкцию, приводит несколько выдержек, но не ссылается, где её можно увидеть и удостовериться, что это не вымысел – А.Ц.) А дальше подводится ненавязчивая черта – «Так что можно представить, как пишет Корин, что «чтение» Радека имело большой успех у посвящённых слушателей». (стр. 75, 2, 3 и 6 абзацы) Очередной камень из-за пазухи, брошенный в Сталина на основе неких слухов и домыслов.