Обращение соратника Генеральному прокурору

18.02.2014 22:35

 E-mail

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Данное моё обращение поддержано на сегодня более восемьюстами человек на ресурсе:  change.org (http://www.change.org/ru/петиции/генеральному-прокурору-российской-федерации-чайке-ю-я-прошу-изучить-вопрос-и-восстановить-конституционные-права-граждан-на-доступ-к-правосудию).

На основании ст. 3 Конституции РФ, я обращаюсь к Вам, как гражданин Российской Федерации о следующем.
Сегодня в России борются две тенденции:

-тенденция демократизации общества, уважения конституционных прав граждан, в т.ч. права на свободное получение и распространение общественно значимой информации,

- и тенденция отдельных государственных служащих показать свое я и власть на запрете книг и демонстративным надругательством над законом и правами граждан. По принципу виновен тем ты, что я прокурор, или судья.

Согласно статьям п. 1 ст. 7, 13, 17,28, 29 Конституции РФ, граждане имеют право свободно распространять свои убеждения, свободно передавать и распространять информацию - в случае если эта информация не противоправна.

Чтобы определить противоправность книги необходимо дать ей правовую оценку судом по установленной законом процедуре.

На основании ст. 45, 245 ГПК РФ прокурор обращается в суд, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с иском о признании какого-то объекта экстремистским материалом. Суд назначает экспертизу, и в процессе судебного разбирательства устанавливается, является ли материал экстремистским или нет.

Такие дела рассматриваются судом на основании главы 23 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных отношений.

Следовательно, граждане (на основании ст. 3 Конституции являющиеся носителем публичной власти) заинтересованы в объективном рассмотрении вопроса о том, противоправна либо не противоправна информация, которую они желают свободно распространять.

Заинтересованность граждан в результатах этого рассмотрения вытекает из того, что в случае признания интересующих их информационных материалов экстремистскими, этим на граждан под угрозой наступления правовых последствий накладывается обязанность по прекращению распространения данных материалов неопределенному кругу лиц, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; накладывается обязанность прекратить свободное обсуждение содержания этих материалов на всех открытых площадках (в т.ч. на собраниях, на интернет-форумах и в соц.сетях, на ТимСпик-конференциях и т.д.)

Отказ гражданам в признании их заинтересованными лицами ведет к нарушению одного из основополагающих принципов судопроизводства - принципа состязательности, и других прав, гарантированных ст.ст. 18, п. 1 ст. 19, 29, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 35, ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Гражданам отказывают в их статусе быть стороной в процессе судебного рассмотрения дела, которое затрагивает права граждан.

Иски по гражданским делам №№ 2-2802/2013 в Москве (Лефортовский районный суд), 2-1026/2012 (33-3781/2013) в Новосибирске (Заельцовский районный суд) и 2-4388/2012 (33-3716-2013г) в Новосибирске (Центральный районный суд)истекают из публичных отношений, и так и заявлены в иске прокурора в пользу неопределенного круга лиц, в порядке публичных отношений. Исходя из таких оснований, каждый гражданин вправе заявить себя заинтересованным лицом по защите своих Конституционных и гражданских прав.
В случае признания экстремистским какого-либо материала, весь “неопределенный круг лиц” (в том числе каждый конкретный гражданин РФ) лишается права свободного пользования и распространения данного материала.
Из этого следует, что любой гражданин из числа “неопределенного круга лиц”, после его личного определения по не безразличности ему такого решения суда, вправе защищать свое право, гарантированное Конституцией РФ, на судебную защиту своих прав, и на гражданские права.

Вопреки этому, по указанным выше делам (№№ 2-2802/2013, 2-1026/2012 и 2-4388/2012), чтобы граждане “не мешали и не путались под ногами”, и не досаждали “излишней писаниной” судам - гражданам в признании их заинтересованными лицами отказали. Вот реализация принципов Конституционной защиты прав граждан!

И естественно, так как прокурор обратился с иском, материалы признаны экстремистскими. (Как будто прокурор не способен ошибаться.)

В результате получается, что суд служит прокурору, связанный его доводами (нарушая п. 3 ст. 246 ГПК РФ), что он, прокурор, как Истец по делу, не считает нужным признавать права на участие другой стороны – заинтересованного гражданина, чтобы не утруждать себя добытием доказательств для противопоставления их предъявляемым гражданами доказательствам.

Суд, угождая прокурору, лишает заинтересованных граждан права быть равноправной стороной по делу, как то предписывает Закон, и выносит решение в пользу прокурора, с грубейшими нарушениями закона.

Примеры такой прокурорской ретивости, ведущей к запрещению достояния не только русской, но и мировой классики (в т.ч. стихов Сергея Есенина), приведены здесь: http://top.rbc.ru/society/25/11/2013/890924.shtml)

С такими прокурорами и служащими им судьями, запрещающими книги в погоне за галочками и палочками, дающими премии и чины, в России останется две книги: Уголовный кодекс и закон о прокуратуре.

Граждан – носителей власти, заинтересованных в защите своих интересов в публичных правоотношениях, в такие суды не пускают. “Нечего полы марать”.

Прокуратура, являясь надзорным органом по исполнению Закона, видимо считает, что ей самой соблюдать Закон “не обязательно”:

1. Согласно ст. 61 и 220, 221 ГПК РФ, истец - Прокуратура РФ, отозвавший иск, не имеет права повторно подавать иск по той же книге (тот же предмет спора) по тому же основанию (предположительное наличие в книге элементов экстремизма).

Но при рассмотрении дела № 2-2802/2013 (по книге “Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению”) как участвующий в деле прокурор, так и судья проигнорировали это требование Закона, проигнорировали полученные ими от граждан сведения и не предприняли мер для полноценного рассмотрения дела по закону с учётом всех обстоятельств и исследованием всех доказательств; приведенные гражданами доказательства не рассмотрены и не оценены судом, в результате чего вынесено  неправосудное решение.

2. По всем трем названным гр. делам (№№ 2-2802/2013, 2-1026/2012 и 2-4388/2012) гражданам незаконно отказывают в признании их заинтересованными лицами.Отказывают в принятии к рассмотрению апелляционных жалоб, мотивируя, что мол, вы публика не сторона по делу, после того как мы вам отказали нарушив ваши права.

По гр. делу 2-2802/2013 (по книге “Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению”) незаконно отказано в признании их заинтересованными лицами всем 19 заявившим себя заинтересованными лицами гражданам и трем организациям. В т.ч. отказано в признании заинтересованным лицом А.А.Шевченко, по уголовному делу которого проходит данная книга.

По гр. делу № 2-1026/2012 (33-3781/2013, по книге “Тайны управления человечеством”) из шести граждан заинтересованным лицом признали (и то далеко не сразу) только вдову автора книги, лишив остальных пятерых граждан возможности представить суду свои доказательства.

При рассмотрении гр. дела № 2-4388/2012, (33-3716-2013г, по видеоматериалу “Антидеза. Антисемитизм”) суд и прокурор под надуманным предлогом отказали в признании заинтересованным лицом даже АВТОРУ материала, признанного ими экстремистским.

3. От граждан скрывают информацию по делам из публичных правоотношений.

Так по гр. делу № 2-1026/2012 (по книге “Тайны управления человечеством”) от граждан долгое время скрывали факт рассмотрения книги в суде и то, что по книге было вынесено решение о признании ее экстремистской; когда граждане узнали об этом из Федерального списка экстремистских материалов на сайте Минюста, им (в т.ч. вдове автора книги) долгое время не давали возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и другими материалами дела.

По гр. делу № 2-2802/2013 (по книге “Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению”) от граждан в течение месяца с даты принятия мотивированного решения (т.е. в течение всего срока, который Закон дает не согласным с решением гражданам на подготовку апелляционной жалобы) сознательно скрывали дату проведения судебного заседания и факт того, что решение уже принято; и до сих пор не дают ознакомиться с полным текстом  экспертизы, на основании которой (игнорируя другие известные суду из заявлений граждан экспертные заключения) судом было вынесено решение.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июня 2012 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, обжалуемые решения по гр. делам №№ 2-2802/2013, 2-1026/2012 и 2-4388/2012 напрямую затрагивают права и законные интересы Заявителей, т.к. в случае вступления этих решений в законную силу Заявители лишаются прав и ограничиваются в правах, указанных выше.

Граждане написали апелляционные жалобы по делам, в признании заинтересованными лицами по которым им незаконно отказали, мотивируя, что вы не сторона по делу, а нарушение ваших прав не наш вопрос.

На основании вышеизложенного, руководствуясь правом гражданина, исходя из полноты своего статуса, и ст. 3 Конституции РФ

ПРОШУ:

1.       Восстановить нарушенные права граждан на доступ к правосудию и защитить их Конституционные права и интересы; признать право граждан видящих свою заинтересованность в тех или иных информационных материалах - быть стороной по делу при рассмотрении этих материалов в суде в делах из публичных отношений.

2.       Привлечь виновных к ответственности, после проведения проверок по данному обращению.

3.       Обратиться в Конституционный суд РФ о разъяснении судам и прокурорам РФ о правах и статусе гражданина РФ в судах по гр. делам, истекающим из публичных правоотношений и делам в интересах неопределенного круга лиц.

4.       Уведомить меня о результатах по моему обращению.

P.S.
В России всегда существовали и существуют Граждане с высоким чувством Долга и ответственности. Они защищают права граждан и реально борются с преступностью и настоящим экстремизмом, в отличие от чинуш, борющихся с книгами. С книгами проще!

http://top.rbc.ru/politics/21/11/2013/890264.shtml
http://top.rbc.ru/incidents/25/11/2013/890716.shtml
http://top.rbc.ru/incidents/25/11/2013/890716.shtml

22 октября 2013 года в Уфе Владимир Путин встретился с мусульманскими духовными лидерами. В рамках встречи были обсуждены, в том числе, проблемы запрета исламских текстов как экстремистских материалов. Президент признал, что запрет религиозной литературы, как метод борьбы с экстремизмом, себя не оправдывает.

Это же Президент подтвердил на встрече в МГУ: http://youtu.be/DcQROvUDq1E

Но разве Президент указ борцам за свои должности и премии?

Председатель РО ВПП КПЕ
по Новосибирской обл.,
Соловей Валерий Владимирович

Данное обращение в электронную приёмную Генерального Прокурора РФ было  зарегистрировано под номером 218602