История ПРО НАТО

15.03.2010 18:14

| Печать | E-mail

5 декабря 2009 года истёк срок действия Договора между Россией и США об ограничении стратегических наступательных вооружениях (СНВ-2). Новый договор до сих пор не подписан из-за «затянувшихся» переговоров.
По сообщениям СМИ переговоры «затянулись» из-за системы противоракетной обороны (ПРО) США, которая стала главным камнем преткновения в вопросе о новом договоре СНВ. Как сообщает еженедельник «Аргументы неделi» (от 11.03.10 г., «Бой за звание чемпиона мира в тяжёлом ядерном весе»): «Россия согласна на то, чтобы в самом договоре СНВ-3 не было положений о ПРО. Но Москва настаивает на их включении в совместное Заявление РФ и США, подписываемое вместе с Договором. В нём должно быть закреплено право России разорвать договор, если действия Вашингтона для построения системы ПРО будут сочтены Россией опасными». Однако американскую администрацию это не устраивает, поэтому в данный момент «обе стороны взяли передышку».

Наряду с этим западный военный альянс НАТО всё ближе подбирается к границам России. Руководители альянса объясняют это «возрастающей угрозой со стороны Ирана» и «мирового терроризма».

Так, например, вступление «независимых» прибалтийских государств (Литвы, Латвии, Эстонии) в НАТО, приблизило альянс к границам России на 300 – 500 км., в результате чего подлётное время с аэродромов Прибалтики (Шауляй, Рига, Таллин и др.), бывших некогда советскими, до госграницы России составляет несколько минут. Использование этих аэродромов позволит всей тактической авиации НАТО наносить ракетно-бомбовые удары на территории России вплоть до Волги. А благодаря оставшейся от Советской армии военной инфраструктуре, НАТО может в недельный срок развернуть на прибалтийском плацдарме 280-тысячную мобильную военную группировку. При этом зона возможностей авиаударов ВВС альянса расширится до Урала. В настоящее время стоит вопрос об усилении НАТО скандинавскими странами – Швецией и Финляндией, которые до сего времени соблюдали нейтралитет.
Расширение НАТО в прибалтийском регионе за счёт Финляндии и Швеции с их высоким и самым современным уровнем обороноспособности радикально изменило бы военно-политическую конфигурацию и баланс сил в регионе. Разделительная линия с НАТО может пройти по всему северу Европы и региону Балтийского моря (еженедельник «ВПК» №8, от 3.03.2010 г., «Северные соседи: прощай нейтралитет»).

Кроме того, в феврале стало известно, что власти Польши и Румынии согласились разместить на своей территории элементы американской системы ПРО. Это должно произойти: к 2015 году в Румынии (а возможно также и в Болгарии) и к 2018 году в Польше («Коммерсантъ» от 19.02.10 г., «Польша и Румыния разместят батареи ПРО»; «АиФ» от 3.03.10, «Щит без меча»).

Напомним, что совсем недавно президент России Д. Медведев подписал новую Военную доктрину России (Военная доктрина - 2010), в которой в качестве основных внешних военных опасностей для России (п. 8 в, г), в числе прочих указываются:

в) развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств (групп государств) на территориях сопредельных с Российской Федерацией и её союзниками государств, а также в прилегающих акваториях;

г) создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, а также милитаризация космического пространства, развертывание стратегических неядерных систем высокоточного оружия.

Кроме того, 25 февраля 2010 года было опубликовано интервью президента России Д. Медведева французскому журналу «Пари-матч» (Paris Match), в котором прозвучал вопрос о новой военной доктрине России:
«О.Роян: Новая военная доктрина России предусматривает, в частности, операции за пределами её границ в случае потенциальной агрессии и рассматривает НАТО как одну из основных угроз её безопасности. Означает ли это возврат к «холодной войне»?
Д.Медведев: Конечно, нет. Проблема не в нашей военной доктрине, а в продолжающемся расширении НАТО в направлении всех государств – членов бывшего СССР и наших ближайших соседей, таких как Румыния и Болгария. В этом состоит угроза.
НАТО является военным альянсом, который вплотную приблизился к нашим границам. Наши Вооружённые Силы должны быть готовы к выполнению новых задач, продиктованных этими изменениями. Речь не идёт о «холодной войне», однако мы должны учитывать эту новую ситуацию.
Здесь нужно подчеркнуть взвешенную позицию крупных европейских стран, в особенности позицию Франции. Вместе с НАТО нам предстоит ответить на многочисленные вызовы: ядерное распространение, терроризм, наркотики…» (http://news.kremlin.ru/transcripts/6964).

Стоит отметить, что постоянный представитель РФ в НАТО Д.Рогозин неоднократно заявлял о том, что расширение НАТО связано в первую очередь с интересами альянса в отношении России. А, по мнению секретаря Совбеза РФ Н.Патрушева «расширение НАТО представляет серьёзную угрозу для России» (9.02.2010 г., ИТАР-ТАСС). Об этом же говорил и начальник Генштаба Н.Макаров. Так, 9 февраля 2010 года он заявил следующее: «Разработка и размещение (американского) ракетного щита, направлены против Российской Федерации». Он отметил, то «расхождения с Соединенными Штатами по поводу планов по созданию противоракетного щита сдерживают работу над договором о сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ) между Вашингтоном и Москвой, и что эти противоречия пока не позволяют подписать этот договор». Макаров подчеркнул: «Договор о стратегических наступательных вооружениях, над которым мы в настоящее время работаем, должен учитывать связь между оборонительным и наступательным стратегическим оружием. Эта связь очень тесная, они абсолютно взаимозависимы. И было бы неправильно не принимать в расчёт систему противоракетной обороны».

Здесь снова уместно вспомнить недавний визит в Россию бывшего генсека НАТО масона Джорджа Робертсона (смотрите материал «Кто и зачем вешает «всех собак» на Путина» от 2.03.10 г. на нашем сайте). В интервью корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Д.Робертсон сказал следующее:
«В 2002 году мы создали Совет Россия—НАТО, в рамках которого начали обсуждать трудные вопросы. Жаль, что тогда нам не удалось заложить крепкий фундамент отношений между НАТО и Россией. Сейчас же перед нами опять открылись новые возможности для перезагрузки отношений и достижения "общего понимания" проблем. Я надеюсь, что новому генсеку НАТО, новому президенту США и новому президенту России удастся это сделать. Во всяком случае, у нас давно готова площадка для установления доверительных отношений».
А по поводу новой военной доктрины, принятой президентом Медведевым, в которой говорится, что деятельность НАТО представляет потенциальную угрозу для безопасности России, Робертсон сказал:

«— Я читал доктрину. Она очень интересна, но это всего лишь бумага. Я абсолютно не согласен, что деятельность НАТО представляет для вашей страны угрозу. Все сторонники этой версии ошибаются, как ошибаются и те, кто считает, что угроза глобальной безопасности исходит от России.
— Так кем же являются друг для друга Россия и НАТО?
— Союзниками. Угрозы для НАТО являются и угрозами для России. Международный терроризм, организованная преступность, религиозный экстремизм, распространение оружия массового уничтожения — над всеми этими проблемами мы можем и должны работать сообща».

Здесь обратим внимание читателя на то, что Запад по-прежнему разыгрывая «исламскую карту», продолжает пугать мир «международным терроризмом», «религиозным экстремизмом» и подобными явлениями, которые возникли не без помощи Запада. При этом всегда подразумеваются страны Востока (Ирак, Иран) – страны «Исламской цивилизации», которые входили до 20 века в состав Османской империи, «распавшейся» после Первой мировой войны. И именно многонациональная «Исламская цивилизация» представляет серьёзную опасность для заправил библейского Запада, как и многонациональная и многоконфессиональная «Русская цивилизация».

В отношении достижения успехов в переговорах по ПРО и СНВ с Россией, администрация США делает ставку на президента Д.Медведева и «его» команду, на их «сговорчивость».
Однако в администрации США понимают, что пока «у руля» России В.Путин (пусть в роли второго лица государства) за которым стоят «силовики», он ‑ гарантия сохранения государственности и относительной стабильности в стране, кроме того В.Путин более авторитетный, грамотный, самостоятельный политик, в сравнении со своими «коллегами» и с этой точки зрения Запад видит в нём опасность для себя.
Именно с этим было связано выступление Д.Робертсона перед российскими студентами (смотрите материал «Кто и зачем вешает «всех собак» на Путина» от 2.03.10 г. на нашем сайте).

В свете вышесказанного приведём наиболее интересные отрывки из интервью главы фракции «зелёных» в Европарламенте Даниэля Кон-Бендита, данного им корреспонденту «Новой газеты» («Новая» от 8.02.10 г., «”Зелёные” не рубят ветку, на которой сидит общество потребления»). Выделенный жирным шрифтом текст в ответах Д.Кон-Бендита – ИАС.

«Новая» — Дани, вы всегда были на стороне диссидентов. Каков, по вашему мнению, вес правозащитных организаций в сегодняшней России?
Д.К-Б. — Правозащитники играют в России основополагающую роль, потому что они выражают идею «другой России», возможность «другой России».

«Новая» — А чего вы ожидаете в настоящее время?
Д.К-Б. — Мне кажется, что в России наступит интересный период, если состоится противостояние между Медведевым и Путиным. Если оба они решат выставить свои кандидатуры на президентских выборах в 2012 году, им придётся вступить в борьбу друг с другом.

«Новая» — По существу, сегодня можно говорить о поражении проевропейских элит в Украине и Грузии, да и не только. Это — поучительный пример для всего постсоветского пространства.
Д.К-Б. — Европарламент избирается демократическим путём, и «зелёные» не составляют в нём большинства. Мы стремимся поддержать все ростки демократии на постсоветском пространстве, стараемся мобилизовывать другие фракции, чтобы поддержать те или иные программы помощи в развитии, в демократической стабилизации, в продвижении гласности, в первую очередь в Грузии и  в Украине. Но роль Европарламента — это именно помощь, он не может инициировать те или иные процессы.

«Новая» — Вы были героем студенческой революции 1968 года, по прозвищу Красный Дани. Я не прошу вас рассказывать всю вашу биографию, но вкратце, как Дани из «красного» стал «зелёным»?
Д.К-Б. — Мой отход от анархистской идеологии 1960-х годов был постепенным. Начиная с 1980-х годов возникли серьёзные опасения, связанные с экологической деградацией планеты. А эта деградация ставит под вопрос идею продуктивизма, будь она неолиберальной или социалистической (я имею в виду продуктивистскую идеологию «реального социализма»). Сегодня во имя продуктивизма мы рубим ветку, на которой сидим. Ведь у рынка только одна логика — выгода, причём сиюминутная.
Экологический подход позволяет сформулировать совершенно новые политические идеи, основанные на необходимости предвидеть будущее. Для этого необходимо регулировать рынок. Сегодня страны Восточной Европы, которые были травмированы «реальным социализмом», приняли неолиберализм в качестве альтернативной религии. Они верят в способность рынка к саморегулированию, что является классическим постулатом либерализма. А рынок, как мы видели во время нынешнего кризиса, не всемогущ. Банки, которые гнались за прибылью любой ценой, не всемогущи…

«Новая» — Чего добивается движение «Европа Экология»?
Д.К-Б. — Мы хотим создания общества, которое обладает чувством ответственности. Речь идёт об обществе, которое не отдавало бы под залог будущее во имя немедленного выигрыша. На практике это означает, что мы будем демократическими средствами добиваться регулирования рынка, поскольку динамика полностью свободной рыночной экономики приводит к ухудшению условий повседневной жизни.

«Новая» — Я бы хотела конкретных примеров. В своей предвыборной программе вы обещали, что экологически ориентированная экономика будет способствовать созданию рабочих мест. Каким образом?
Д.К-Б. — Нам надо изменить наши образ жизни и манеру потребления. Например, если во всех домах создать лучшую систему изоляции, двойные рамы и так далее, для реализации этих работ нужно создать рабочие места. Если будет решено развивать и дальше общественный, экологически чистый транспорт в городах — трамваи, метро, автобусы на чистом топливе — это способы передвижения, которые не приводят к деградации окружающей среды и климата. Если заставить автомобилестроителей выпускать автомобили с меньшей эмиссией углекислого газа, машины с электрическими двигателями, это и будет регулированием, о котором я говорю. Короче, все эти меры создают одновременно лучшее качество жизни и рабочие места. Переориентация экономики в соответствии с экологическими требованиями является новой идеей в политическом пространстве. Это и привлекло к нам избирателей на последних выборах в Европарламент.

«Новая» — Во Франции миллионы мигрантов из стран Магриба, Черной Африки, Бангладеш. А тут нужно регулирование?
Д.К-Б. — Конечно. Во-первых, нужно делать различия между политэмигрантами, климатическими беженцами и теми, кто спасается от ужасающей бедности. Но в любом случае у мигрантов должны быть права, и эти права должны соблюдаться. Во-вторых, наши общества стареют. Нам нужна рабочая сила и нужно организовать её приток открытым и демократическим способом. Но реальной иммиграционной политики у Европы нет. Мы боимся мигрантов, сами себе лжём и не хотим признать необходимости позитивного регулирования. Вместо этого мы обращаемся с мигрантами как с рабами. А ведь они выполняют те работы на стройках, полях, в больницах, которые никто не хочет в наших странах делать.

«Новая» — Каковы возможности Европарламента влиять на демократизацию России?
Д.К-Б. — Парламент должен обязать Еврокомиссию и Европейский совет к более чёткой позиции в отношении России. В переговорах с Россией необходимо ввести подлинный график демократизации. И не покупаться на газо- и нефтепроводы.

«Новая» — Это реально?
Д.К-Б. — Это трудно. Когда политики приходят к власти, у них появляется тенденция приносить в жертву свободы и права человека во имя экономических выгод.

«Новая» — Поэтому вы никогда не стремились стать президентом Франции?
Д.К-Б. — Это — одна из причин. Я предпочитаю влиять на общество.

Галина Аккерман,
специально для «Новой газеты»

О чём это интервью?
Интервью французского политика Даниэля Кон-Бендита о том, что в Евросоюзе полно проблем (экономическая, экологическая, демографическая и т.д.). И если увязывать расширение НАТО на восток с тем, что говорит Д. Кон-Бендит, то можно сделать вывод, что само расширение – это попытка решить проблемы Запада за счёт новых членов альянса и в конечном итоге за наш с вами счёт (за счёт России). Ведь неслучайно Кон-Бендит предрекает противостояние между Путиным и Медведевым и «интересный период», который должен последовать за этим.

Если изходить из того, что Д. Кон-Бендит не последний человек в Европарламенте, который благодаря своей бурной молодости (http://ru.wikipedia.org/wiki/Кон-Бендит,_Даниэль#cite_ref-0) и «правозащитнической» деятельности является для многих «правозащитников» гуру, то можно сделать вывод о том, что он выражает точку зрения определённой части руководителей европейского парламента. Кстати его фраза о том, что «правозащитники играют в России основополагающую роль, потому, что они выражают идею “другой России”, возможность “другой России”» следует понимать как то, что у Европы есть «свои» люди в России, своя «колонна» — «правозащитники-диссиденты» изполняющие волю своих западных хозяев, которых Европа финансирует через неправительственные организации (НПО).

Что касается «тандема» Путин-Медведев, то Западу важно, чтобы он «распался», а президент Медведев стал «самостоятельным» политиком без В.Путина.
О том, что в настоящее время против премьера Путина ведётся широкомасштабная акция по дискредитации его деятельности и его самого, мы уже писали, здесь лишь отметим, что с этой же целью в интернете «правозащитниками» запущена акция с заголовком «Путин должен уйти!». На это же направлено «раскручивание» бывшего майора милиции Дымовского, который после освобождения из СИЗО заявил, что тюрьма его закалила и «Путин, Нургалиев и все остальные просчитались», и ещё «Дмитрия Анатольевича я уважаю, его деятельность во благо нашей державы. Он явно отдаляется от Путина». Из Дымовского делают «авторитета».

В общем, факт того, что «элита» пытается сделать Путина «козлом отпущения» за всё то, что сама наворотила за последние два десятилетия в России, сегодня сомнений уже не вызывает. Ей премьер Путин сильно мешает проводить политику «великого комбинатора», т.е. тотального грабежа народа. В «опускании» Путина и возвеличивании Медведева, также заинтересована администрация США. Поэтому, возвращаясь к Договору СНВ-3 повторим, что Путин, как бы кто этого не хотел, ключевая фигура в российской политике на него многое замыкается, в том числе факт будущего существования России и её целостности. Но в силу того, что российская экономика вписана в глобальную, а российская «элита» постоянно «тусуется» на Западе, администрация США может применить «шантаж» российской «элиты».

«Для страны, где коррупция поразила, кажется, все этажи власти, это может оказаться весьма эффективным. Достаточно пригрозить какой-нибудь «шишке» замораживанием в западных банках вывезенных миллиардов. После этого обязательно найдутся желающие требовать от высшего руководства тёплой дружбы с западными коллегами» (еженедельник «Аргументы неделi» от 11.03.2010 г., «Чем подкреплён ультиматум Вашингтона»).
Ниже мы приведём мнение эксперта генерал-полковника Л.Ивашова о роли российской «элиты» в подписании нового договора СНВ (еженедельник «ВПК» №8, от 3.03.2010 г., «Безопасность России или очередное отступление?»):
«К сожалению, среди российской политической элиты, начиная с Михаила Горбачева, нет чёткого осознания места и роли российского ракетно-ядерного потенциала в формировании геополитического статуса нашей страны. А ведь именно он удерживает нынешнюю Россию на вершине мировой элиты государств. По всем другим показателям мы на уровне Нигерии, а где-то - и ниже.
Лишившись статуса второй ядерной державы мира да ещё способной уничтожить первую державу мира, мы просто с ветерком вылетаем из состава ведущих мировых субъектов, формирующих повестку судеб человечества, а нашу политическую элиту будут принимать на международном уровне соответственно положению африканских стран.
С учётом вышеизложенного представляется необходимым вести следующую переговорную линию:
- не поддаваться американскому давлению и давлению некоторых российских экспертов, ни дня не служивших в армии, не работавших в оборонно-промышленном комплексе и не занимавшихся профессионально проблемами военной безопасности страны;
- не назначать конкретных сроков подписания будущего договора, ибо прежний «умер» задолго до 5 декабря 2009 года;
- не давить на российскую делегацию, а наоборот, оказывать ей политическую, профессиональную и особенно общественную поддержку;
- исходить из установки, что отсутствие связывающего по рукам и ногам развитие российских СЯС и разоружающего нас договора гораздо важнее, чем подписание очередного, наносящего ущерб нашей безопасности «исторического» документа.

То есть надо во что бы то ни стало не допустить очередной сдачи позиций в отстаивании национальных интересов, что бы соответствующие партнеры ни предлагали — кредиты, прикрытие хранящихся за рубежом капиталов или даже очередные Нобелевские премии мира.
Нам всем надо отдавать отчёт, что цена очередного СНВ неизмеримо высока. Без всякого преувеличения, на кону стоят существование и суверенитет Российского государства и будущее наших народов. Главное — не позволить американцам усомниться в нашей возможности донести в любой ситуации несколько боезарядов до американского континента. А лучше — несколько сотен».

Подводя итог, отметим, что все так называемые «трудности» с подписанием нового Договора СНВ и вопросы по продвижению НАТО к границам России в первую очередь связаны с состоянием «концептуальной неопределённости» в котором до сих пор пребывает российская власть (российская «элита»). Более того, большая часть российского «бизнес сообщества» (олигархи) не верят в будущее России и в этом смысле они сдают Россию на милость Западу. Путин, в таких условиях (когда «элита» сдаёт страну через Олимпиаду в Ванкувере, через «акции протеста», «распил» бюджета и откровенный саботаж решений Правительства и Президента), в одиночку (даже в «тандеме» с Медведевым) навести порядок в стране не способен, ему не на кого опереться, нет управленцев, ведь «кадры решают всё!». Сталину потребовалось около 20 лет (с 1924 по 1943 г.г.), чтобы стать хозяином в СССР, победить «троцкистов», а Путин не Сталин, ему может потребоваться гораздо больше времени.
У читателей может возникнуть мнение, что мы поддерживаем «Единую Россию» говоря о В.В. Путине, который её возглавляет. Это не так.

Поэтому одна из основных задач ВПП КПЕ – это подготовка на базе КОБ высоконравственных управленцев, способных брать ответственность на себя и решать на муниципальном, региональном, государственном уровне сложные задачи и выводить страну из катастрофы. Другая приоритетная задача – повышение уровня понимания произходящих событий (общего хода вещей) в стране и в мире у простого народа в России. Чем КПЕ и занимается.
А если «сверху» поступит инициатива к сотрудничеству (пусть не напрямую, а опосредованно), к подготовке высоконравственных управленческих кадров на базе КОБ, то в этом случае процесс подготовки высоконравственных руководителей будет осуществлён быстрее, и мера кровавости надвигающихся событий, благодаря этому, уменьшится.
Только объЕДИНившись на базе КОБ и ВПП КПЕ мы сможем изменить жизнь в стране к лучшему.

ИАС КПЕ