КАК “ПИЛЯТ” ДЕНЬГИ В НОВОМ РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ

13.10.2014 09:30

 E-mail

СКАЧАТЬ:    PDF (360 кб);    WORD (90 кб);    ODT (41 кб)

 

Открытое письмо в Правительство России

    «Российский научный фонд (РНФ) создан по инициативе Президента Российской Федерации в целях поддержки фундаментальных и поисковых исследований, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определённой области науки». (первые строки сайта фонда).

О чём бы ни шла речь, она идёт о деньгах
(А. Блох. «Законы Мэрфи».)

Аннотация

Проведен анализ результатов первых двух конкурсов нового Российского научного фонда. Показан «механизм» раздачи денег самим себе, а также «своим» организациям и «добрым знакомым» членами Экспертного совета фонда. Правительству необходимо вмешаться и результаты первых конкурсов РНФ отменить. Точнее признать их состоявшимися лишь частично. Отменить надо все “победы” как самих членов ЭС РНФ, так и организаций в которых они работают (если данная организация «выиграла» более одного проекта). Всех таких членов ЭС РНФ (т.е. примерно 80% и всё его руководство) необходимо из Российского научного фонда незамедлительно вывести вон. И заменить их другими учёными, причем не только из других организаций, но и из других городов. Лишь при таких решительных мерах распил денег сразу прекратится. Высвободившуюся в результате большую сумму денег необходимо сдать обратно в госбюджет или провести дополнительный конкурс. Если фонд (в данном случае РНФ) финансирует 7% поданных проектов, то это означает, что 93% учёных (т.е. в 13 раз больше!) только зря тратят силы, время (деньги) и нервную энергию. Вместо того, чтобы наукой плодотворно заниматься. С точки зрения общества в целом это крайне нерационально. Тем более, что нет совершенно никаких гарантий, что скажем из 100 проектов занявшие места с 1 по 7 (и получившие финансирование проекты) будут реально хоть сколько то лучше, чем проекты занявшие скажем места с 21 по 28. Тем более в коррупционной среде. Призыв к правительству России: ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДИТЬ КОНКУРСОВ, С ДОЛЕЙ ПРОЕКТОВ-ПОБЕДИТЕЛЕЙ МЕНЕЕ 30%. Что легко можно регулировать количеством денег, выделяемых на один проект.

Ключевые слова: Российский научный фонд, Экспертный совет. Коррупция

В печати в последнее время совершенно правильно уделяется большое внимание первым конкурсам РНФ [1, 2 и др.]. В том числе и потому, что общественность пытается рассмотреть в результатах этих конкурсов контуры грядущей новой (конкурсной) системы финансирования науки в России.

В «Троицком варианте» опубликована любопытная заметка «Цифра» [3], которую стоит воспроизвести полностью:

«В Экспертный совет РНФ входят 63 человека, полный список см. на странице фонда [4]. Из них 9 координаторов секций, еще председатель и зам. председателя, остается 52. Из них у 14 есть гранты первого конкурса (научные группы — грант в 5 млн) и у 13 — второго конкурса (грант на лаборатории — грант в 20 млн)».

Забавно, что не нашлось желающих её прокомментировать. Даже анонимно (типа «Данил»), хотя бы из кустов назвать волка сволочью [5] как то, видимо, страшновато. Был у нас в институте водитель Федя, так он (с присущей народной мудростью) излагал так: «вы же, учёные, – овцы! С вас захотят штаны снять, так постановят на учёном совете – и снимут…». Да и надежды, как известно, питают научных юношей (и не только) – а вдруг, де, мол, мне в РНФ в следующий раз грант дадут?¹ Не обольщайтесь – не дадут. Волки (в том числе понятно и научные), они постоянно жрать хотят.

Да, ещё раз можно убедиться, что арифметика – наука политическая… Вышеприведенная «Цифра» печальная, но не удивительная. Наоборот, удивительно бы было, если б и в этот раз такого опять не случилось. Но, увы, старая истина «кто что охраняет, тот то и имеет» осталась «непокобелимой». На самом же деле эта гнусная «цифра» ещё существенно выше, т.к. не учитывает ну очень «доверчивых» членов ЭС (Экспертного совета) РНФ, которые не прямо взяли проекты себе, а доверили их вести соседним дружественным завлабам.

Посмотрел я список членов ЭС РНФ [4]. Геологов там двое. Т.е. 4 %, что прямо скажем не лишку, учитывая, что по свидетельству В.В.Путина [6] 2/3 доходной части бюджета РФ это результат совсем не «нанотехнологий», а продажи полезных ископаемых, причём львиную долю составляет нефть. Ну ладно, двое так двое. Это академик РАН В.В.Ярмолюк (ИГЕМ, Москва) и доктор геол.-мин. наук А.Б.Котов (ИГГД, С.Петербург). Я не знаком с ними лично, но по публикациям знаю, что это интенсивно публикующиеся в центральной печати учёные, оба с высокими индексами цитирования. Ни к одному из них никаких претензий изначально быть не могло. По отдельности. Но не вместе. Дело в том, что они постоянные соавторы. Так по [7] у них есть 63 совместные публикации (если считать на 2 языках – то около 100), причём среди совместных работ особенно высока доля попавших в их индексы Хирша. Короче говоря – налицо монополия. Посмотрим, кто ещё участвует в ЭС РНФ по наукам о Земле в целом. Это геофизики академик Гвишиани А.Д. (директор Геофизического центра РАН, Москва) и член-корреспондент Лобковский Л.И. (зам. директора Института Океанологии РАН, Москва), географы член-корреспондент Соломатина О.Н. (зам. директора Института географии РАН, Москва) и академик Касимов Н.С. (декан географического факультета МГУ, Москва). Он же координатор секции наук о Земле. Таким образом, из 6 человек, 5 из Москвы + один (постоянный соавтор) из С.Петербурга. Похоже, что опять реализовалась схема условно говоря «Газпрома» (помните оптимистичное – «мечты сбываются…»): скважины в Сибири, а деньги – в Москве.

Посмотрим теперь на проекты-победители двух конкурсов РНФ в области наук о Земле. Сразу бросается в глаза резкий, совершенно непропорциональный крен в область изучения климата и географии. Похоже, географ академик Касимов Н.С. (МГУ) в отличие от К.Хабенского глобус совсем даже не пропил. Так, список выигравших в конкурсе лабораторий (где раздавалось по 20 млн. руб, там 13 победителей) по счастливой случайности открывает проект Васильчука Ю.К. с того же географического факультета МГУ «Пространственно-временной анализ миграции…». Далее идёт проект из Института географии (где зам. директора член ЭС РНФ О.Н.Соломина) «География почв…: теория, методология и эмпирическое обеспечение», потом проект из Института Океанологии (где зам. директор член ЭС РНФ Лобковский Л.И.). Имеется здесь и проект члена ЭС РНФ А.Б.Котова из ИГГД.

Список 5 миллионных победителей в науках о Земле длиннее, в нём есть 4 проекта из ИГЕМа, 2 проекта из Института географии РАН (один – самой Соломиной О.В.), 5 проектов из Института Океанологии и 5 проектов из МГУ (в основном, понятное дело, с географического факультета). Комментировать я это, пожалуй, не буду. Тем более, что нецензурная ругань в печати, как известно, запрещена. Да и о проблемах экспертизы я уже писал [8].

Нет ничего тайного, что не стало бы явным. Стала очевидной та самая могущественная «таинственная инстанция» (по свидетельству принимавшей участие в работе по оценке проектов в РНФ Г.Цырлиной [1]), которая словесные отзывы экспертов на проекты в ручном режиме произвольно преобразовывала в некие нужные цифровые оценки. Очевидно, эта «инстанция» и есть члены Экспертного совета. «Цифра» и написанное выше показывают, что поработали они не слабо, не забыли ни себя, ни своих подельников и добрых знакомых. А ведь, судя по «Цифре», положение в науках о Земле, даже лучше, чем по РНФ в целом.

К сожалению, вполне понятен и следующий начальственный шаг – если какой то институт не получил грантов РНФ (знамо дело в честной конкурентной борьбе…; ну кто б в этом сомневался…), так зачем он де вообще нужен!?

Я искренне поздравляю коллег из институтов, не имеющих представителей в ЭС РНФ, но, тем не менее, одержавших победу в конкурсе. Хотя и здесь “странностей” хоть отбавляй. Так в конкурсе лабораторий РНФ поддержана заявка некоего П. Мартышко (о нем см. [9,10]) «Построение трёхмерных моделей глубинного строения приарктической части Уральского региона…». Детально проблема обсуждена в [11]. Здесь же замечу, что, наверное, не совсем правильно давать 20 млн. руб. человеку с индексом Хирша=3 (по РИНЦ) [7]. И это ещё при том, что процент цитирований соавторами, то бишь самим Мартышко и его подчинёнными, приближается к 100% (93%). Столь низкие показатели цитирования Мартышко и К° неудивительны. Так, он и один из его постоянных соавторов – В.Дружинин уже 25 лет публикуют многочисленные статьи про один и тот же Красноленинский сейсмопрофиль [12 и мн. др.], отработанный в 1986-1988 гг. Текущий 2014 год естественно ознаменовался появлением очередной статьи про данный профиль [13]. Этот самый профиль очевидно и имеется ввиду и в прожектах «моделей глубинного строения приарктической части Урала».

Что ни говори, а всё же прав был один из выдающихся учёных России, член-корреспондент РАН, Председатель ВАКа Ф.И.Шамхалов (о нём см. [14, 15]; не пожалеете!), написавший в заключение своей докторской диссертации: «Доколе будет продолжаться коррупция?! Это только цветочки! Ягодки же таковы, что во все времена она была, есть и будет основным источником и гарантом криминализации общественной жизни. Не случайно умудренные собственным плачевным опытом древние римляне включили в это понятие столь ёмкое содержание: подкуп — порча — упадок!!!».

В социалистическом детстве-юношестве в школе и т.п. мне вдалбливали, что критика должна быть конструктивной, а лучше бы конечно и вовсе без неё... Конструктивом и попробую закончить.

В США 30% поданных проектов получали финансирование, в Германии – 60% (во всяком случае, так было в 90-ых гг., когда я там бывал). Если же фонд (в данном случае РНФ) финансирует 7% поданных проектов, то это означает, что 93% учёных (т.е. в 13 раз больше!) только зря тратят силы, время (деньги) и нервную энергию. Вместо того, чтобы наукой плодотворно заниматься. И рационально ли это с точки зрения общества в целом? Ой, вряд ли… Тем более, что и как показывает проводящееся сейчас обсуждение (да и так понятно) нет совершенно никаких гарантий, что скажем из 100 проектов занявшие места с 1 по 7 (и получившие финансирование проекты) будут реально хоть сколько то лучше, чем проекты занявшие скажем места с 21 по 28. И мой призыв к правительству России (и вниз по лестнице – МинОбр, ФАНО, РНФ. РФФИ² и пр.) сводится к следующему: ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДИТЬ КОНКУРСОВ, С ДОЛЕЙ ПРОЕКТОВ-ПОБЕДИТЕЛЕЙ МЕНЕЕ 30%. Что легко можно регулировать количеством денег, выделяемых на один проект. И если от этого какое-то «политбюро» в конкретной области науки в результате чуть меньше денег себе отгребёт, так это для науки одна только гольная польза будет.

Почти все сейчас единодушны, что коррупция – это главная беда современной России, разъедающая её ржавчина. Коррупцию победить (хотя бы частично), конечно, наверное можно. Но для этого с ней как минимум необходимо действительно бороться³ (а не лишь декларировать, что идёт де, мол, такая, очень непримиримая борьба…). Поэтому, если с коррупцией действительно необходимо бороться (а не считать это, например, нашим своим самобытным «особым способом» жизни), предлагаю Правительству Российской Федерации вмешаться и результаты первых конкурсов РНФ отменить. Точнее признать их состоявшимися лишь частично. Отменить надо все “победы” как самих членов ЭС РНФ, так и организаций в которых они работают (если данная организация «выиграла» более одного проекта). Всех таких членов ЭС РНФ (т.е. примерно 80% и всё его руководство) необходимо из Российского научного фонда незамедлительно вывести вон. И заменить их другими учёными, причем не только из других организаций, но и из других городов. Т.е. если, например, подтянул член ЭС РНФ из Урюпинска на свою организацию более одного проекта, то эти проекты должны быть аннулированы, сам «член» выводится и меняется на учёного из любого другого города, кроме Урюпинска. А если подтянул москвич (что даже несколько более вероятно, чем урюпинец…), то меняется он соответственно уже не на москвича. Убеждён, что при таких решительных мерах распил денег сразу прекратится или почти прекратится. Если эти меры будут приняты, то что делать с высвободившейся в результате в РНФ большой суммой денег (провести ли дополнительный конкурс или сдать её обратно в госбюджет, где денег сейчас не лишку…) – вопрос конечно интересный, но явно вторичный.

А пока, увы, очередная раздача слонов на их исторической родине прошла, как говорили при коммунизме, «келейно». А все непричастные к этому чрезвычайно увлекательному процессу, и, соответственно, в подавляющем большинстве крайне недовольные всем этим безобразием, могут идти лесом на три буквы. Или писать жалобы в ЮНЕСКО, ФАС, МинОбр, РНФ, ЖКО и прочие аффилированные организации.

С уваженьем, дата, подпись, отвечайте нам, а то…

Если вы не отзоветесь, мы напишем …в Спортлото! [5]

Призываю к обсуждению затронутых вопросов.

Всем удачи!

P.S. Эту статью я всячески пытался опубликовать в «Троицком варианте». На все замечания быстро реагировал. И сокращал, и смягчал…Увы, ничего не помогло. Я конечно не думаю, что причина кроется в том, что сам то рук. редакции М.Гельфанд грант РНФ получил. И не он один. «Российскую газету» (куда я тоже обращался) проблема коррупции в российской науке также, увы, пока не заинтересовала.

P.S.S. В комментариях к одной из моих заметок какой-то научный гопник по прозвищу «Данил» счёл меня отнюдь не доктором наук, а анонимным интернет-троллем. Поэтому о себе: Иванов Кирилл Святославич, 1955 г.р., доктор геол.-мин. наук с 1998 г., автор более 600 публикаций по геологии Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, а также свыше 30 критических заметок. Зав.лаб., а по жизни пролетарий умственного труда.

Зав.лаб. региональной геологии и геотектоники ИГГ УрО РАН,
доктор геол.-мин. наук
К.С. Иванов

Литература

1. Цирлина Г. Покаянное (заметки об экспертизе проектов в РНФ). ТрВ № 156. 17 июня 2014 года. // http://trv-science.ru/2014/06/17/pokayannoe-zametki-ob-ehkspertize-proektov-v-rnf

2. Ворох А. Два конкурса — два мнения. ТрВ № 160, 12 августа 2014 г.  // http://trv-science.ru/2014/08/12/dva-konkursa-dva-mneniya

3. Гельфанд М. Цифра. ТрВ № 159. 29 июля 2014 // http://trv-science.ru/2014/07/29/cifra-10

4. www.rscf.ru/node/502я

5. Высоцкий В.С.  Полное собрание песен (1960-1980) // orenolga.4bb.ru›viewtopic.php?id=85

6. Путин В.В. http://www.kremlin.ru// 17 апреля 2014.

7. Научная электронная библиотека eLibrary.ru

8. Иванов К.С. Наукометрия или экспертиза? // Уральский геологический журнал, 2014, №3 (99). С.65-70.; см. также на http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4739-scientometrics-or-examination

9. Иванов К.С. Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата», индекс Хирша корректированный – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда// Уральский геологический журнал, 2014, №3 (99). С.53-64.; см. также // ТрВ, 9 апреля 2014 года.  http://trv-science.ru/2014/04/09/koehfficienty-sootvetstviya/

10. Иванов К.С. Обидно за Державу, в которой такие люди возглавляют научные институты http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4791-do-we-need-such-academy-of-sciences, а также Иванов К.С. ДОМ-2: НАУКА (Как гнобить подчиненных в институтах РАН. И почему…) // Троицкий вариант,18 мая 2014 года. Гайд-парк  http://trv-science.ru/2014/05/18/dom-2-nauka/#more-36646

11. Иванов К.С. О ВАКе и нефтеносности фундамента Западной Сибири // Уральский геологический журнал. 2014, №4 (100). С.51-62.
http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4973-about-vak-and-oil-bearing-foundation-of-western-siberia

12. Дружинин В.С. и др. Глубинное строение Сев. Урала по Красноленинскому профилю ГСЗ // Сов. геология. 1990. №9. С. 79–82.

13. Мартышко П.С., Ладовский И.В., Пьянков В.А. Некоторые особенности плотностной модели земной коры Урала (на примере Красноленинского профиля). Геофизика. 2014. №1. С. 8-10.

14. Емельяненков Александр. Шах и ВАК. Как Феликс Шамхалов примерно аттестовал всю российскую науку. Российская газета. 08.02.2013. http://www.rg.ru/author-Aleksandr-Emelianenkov/

15. Лебедев Валерий. ВОСТОЧНЫЕ СЛАДОСТИ (Лезгинка председателя ВАКа Шамхалова и ученые степени). // Независимый альманах «Лебедь», № 673, 17 февраля 2013 г. http://lebed.com/2013/art6170-htm.htm

1     Читал я, когда-то, заметки двух СССР-овских деятелей, ездивших по Штатам с обличительной миссией на машине одного из 10 тысяч тамошних коммунистов. Подвезли они по пути старого оборванного и типа голодного безработного. И, честно отрабатывая валютные командировочные, естественно стали его агитировать, что строй в США надо менять. Безработный тоже сказал, что деньги у миллионеров следует забрать, но при этом обязательно оставить каждому из них по 5 млн. $ (чем, увы, и разошёлся во мнениях с нашими деятелями). Местный коммунист потом комментировал, что в этом и есть вся проблема не наступления коммунизма в США, поскольку старый безработный еще надеется разбогатеть хотя бы на 5 млн. Чем не грантозаявители в РНФ?! Мечты, мечты, где ваша сладость… Мне то, уж теперь в РНФ точно ничего «не светит». Ладно, как говорится, делай что должен, и будь что будет.

2     В РФФИ вроде бы ПОКА так и делают; спасибо им. К сожалению, в печати уже появились сообщения, что и РФФИ планирует перенести финансовый центр тяжести на крупные проекты с признаками распила.

3     Примерно такая же ситуация с курительными наркотиками (спайсами). Сотни молодых людей погибают от них каждый месяц (выпрыгивают из окон и пр.), а наркодилеры открыто пишут свои телефоны прямо на домах, в том числе и у нас в городе. Но их никто как бы «не может» поймать. А если и ловят, то часто и отпускают, так как, дескать, они уже изменили химическую формулу наркотика и его теперь нет в списке запрещённых. Надо его туда вносить и т.п., т.е. процесс долгий, а наркомафии достаточно наркотики в каком-нибудь ацетоне выкупать и формула опять изменится, что они регулярно и делают. И уже сколько лет чиновники свои пухлые белые лапочки разводят, увы прям безвыходная де ситуация, но что может - делаем изо всех сил, непримиримо очень боремся, не покладая рук… А при желании решить то её можно ведь мгновенно – достаточно 2 дня, чтобы принять в Госдуме сразу в 3 чтениях закон, запрещающий ВСЕ спайсы, вне зависимости от конкретной химической формулы и ужесточающий уголовное наказание за их распространение. Плюс еще пару недель полиции, чтобы повыловить мерзавцев, убивающих российскую молодежь. Где за 2 недели не выловят – снимать начальника полиции. А поскольку это не делается, а лишь говорятся пустые речи про безвыходность – значит те, кто не делает (а имеет такую возможность – в думе, полиции и пр.) ЕСТЬ АГЕНТЫ НАРКОМАФИИ.